Funksjonsutrykk for form av vinge?

[Alexander Nilsen]

Hvilke funkjonsutrykk passer best for formen på en vinge (fra midten og fram, og midten > bak), hvis hver del er oppdelt i 6 biter, og hver bit er 0.5m lang?

 

Dette er hva jeg kom frem til på den framre delen, f(x)=(-1.83^X)+25

 

Den bakre delen skal jo være spissere enn den framre delen, og må da ha et annet funksjonutrykk.

 

Grunnen til at jeg spør om dette er fordi jeg holder på å modellere et fly i gmax, og vil da ha formen på vingen riktig (Flydesignet er fiksjonelt og er tegnet på papir).

 

Jeg bruker cones for å få aerodynamisk form på vingene. Hele grunnformen til vingen kommer til å bestå av 12 cones, 6 pr. del.

 

Første cone, fra midten, til framre del har en start radius på 0.25m og slutt radius på 0.24m. Neste har start radius på 0.24m.

Slutt radiusen på første cone tilsvarer f(0), neste slutt radius når f(1) etc.

 

Det jeg lurer på er om dette funksjonsutrykket evnt. er riktig og hva funkjonsutrykket for den bakre delen blir?

[Alexander Nilsen]

Fant er funksjonsutrykk for den bakre delen også: (-1.90365^X)+25

 

Vingeformen ser da slik ut:

 

Ser nå at vingen ligger feil vei i forhold til Viewport.

 

Lurer fortsatt på om funksjonsutrykkene mine er feil, og evnt. hva de riktige vil bli

[Andreas Grindvoll]

Litt buttere i starten kanskje? For øvrig så ser det ut som om du blir nødt til å tegne et symmetrisk vingeprofil om du skal lage cones, men det er vel ikke mange fly som har helt symmetrisk vingeprofil.

[Jan Vold]

Ta en titt her: :-)

 

http://www.aerospaceweb.org/question/airfoils/q0041.shtml

[Alexander Nilsen]

Takker for den. Skal se nærmere på den nå.

[Jan Vold]

Nå er jo NACA-profilene for "real life" fly.

Og det kan vel bli litt komplisert å beregne og bruke dette for FS.

Men noen tips kan du sikkert lese deg til.

 

Kanskje det på forumet finnes modellflygere med egne konstruksjoner,

og som kan gi enklere råd?

Vet at enkelte har bygd fly med vinger basert på NACA-profiler.

 

Jan

[Tor Strengehagen]

Har brukt NACA profiler ved bygging av modellfly ja,

Greit å ha tabellen til NACA for å finne løft koefisienten, ikke noe man regner seg frem til, men finner i tabell.

 

L= 1/2ro * v2*S*cl. (var det riktig tro) lenge siden jeg underviste i dette.

 

Løft = 1/2 ro(luftas tetthet) * hastigheten i annen potens * areal * løft koefisienten (hentes ut fra tabell)

I tabelle finner du Grafisk hvilken løft koefisient du har ved gitt hastighet og angreps vinkel. Også drag og stall marginer.

Men leser du formelen med litt humor, er en ting sikkert. Alt flyr, bare det går fort nokk.

 

En del standard NACA profiler kan du finne mye ut av bare ved å se på nummeret.

For eksempel NACA 1024. Det er symetrisk. Har en hvelving som er 10% av korden.

Største hvelving 24% fra forkant. Mye brukt på Acro modellfly.

Oy, dette ble veldig forenklet. Men har ikke undervist siden jeg starta Asker modellklubb på slutten av 70 tallet.

Finnes mange andre også Eppler har sine profiler, her forteller nummeret ingen ting, men er bare en referanse til tabeller. Brukes mye på seilfly.

Klark Y er også en klassiker. Helt flat under. Hvelving 10-25% 24% fra forkant. Meget godt løft og stabil. Egner seg på nybegynner fly. Veldig lett å bygge, grunnet flat underside.

[Thomas Gundersen]

En symetrisk NACA-profil vil vel alltid begynne på 00? Mean chamber line vil jo ligge på chord line, ergo ingen hvelving. Og siden det ikke er hvelving kan man jo heller ikke angi hvor hvelvingen er plassert. Ergo må de første to sifferne være 0.

 

NACA 1024 vil ha en hvelving på 1% av korden, plassert 0 tiendeler av korden fra vingens forkant (det blir vel vanskelig?) og største tykkelse er 24% av korden. Største tykkelse er alltid plassert 30% bak på korden på NACA-profilene.

 

Dagens nerding slutt.

[Andreas Grindvoll]

Hatt aerofaget, ja?

[Thomas Gundersen]

Sto på eksamen

[Jan Vold]

Jøss! - har dere virkelig så mye Aerodynamikk på LK..?

 

Imponert!

[Thomas Gundersen]

LK?

[Jan Vold]

Må innrømme at jeg tenkte LKSK -Luftkrigsskolen.

 

Men er nok helt ute på viddene.:-)

Skal også innrømme at det er ca 40 år siden jeg var involvert i Aerodynakk-faget, og husker nesten ikke "bæra".

 

Men artig lell, at det kommer opp, å får en til å "mimres"/prøve å huske hva en gang har lært. (Og som selvsagt er helt utdatert i den moderne verden, med "innstabile"

flygende mursteiner.)

 

Jan :-)

 

[Tor Strengehagen]

Var nok litt rusten i NACA profil betegnelser ja. Men her kan du lese mer, hvis du er spesielt interesert.

http://en.wikipedia.org/wiki/NACA_airfoil#Four-digit_series