Nødlanding

[Stefan Bjørheim]

http://www.snutter.no/app/viewMovie.action?id=3396

[Geir G]

Har vært vist en del ganger før

 

Hvordan oppdaget de at nesehjulet stod på tvers i utgangspunktet? :confused:

[Jan Tore Pettersen]

Jeg ventet på at understellet skulle knekke eller bryte sammen,men det skjedde ikke!Det er tydeligvis solide saker,dette,det må bli en utrolig høy friksjon når hjulet står slik på tvers.

Fascinerende å se på.

 

 

 

 

[Per Magne Lunde]

Jeg ventet på at understellet skulle knekke eller bryte sammen' date='men det skjedde ikke!Det er tydeligvis solide saker,dette,det må bli en utrolig høy friksjon når hjulet står slik på tvers.

[/quote']

 

Kreftene er ikke større enn om de skulle ha låst hjulene ved hjelp av bremsene. Friksjonene er en funskjon av dekkene og underlaget. Vil tro at belasniningen på understellet ikke er større enn ved en ordinær landing, kanskje heller litt mindre.

 

Per Magne

[Tarjei Lundarvollen]

Jeg ventet på at understellet skulle knekke eller bryte sammen' date='men det skjedde ikke!Det er tydeligvis solide saker,dette,det må bli en utrolig høy friksjon når hjulet står slik på tvers.

[/quote']

 

Kreftene er ikke større enn om de skulle ha låst hjulene ved hjelp av bremsene. Friksjonene er en funskjon av dekkene og underlaget. Vil tro at belasniningen på understellet ikke er større enn ved en ordinær landing, kanskje heller litt mindre.

 

Per Magne

 

Bremser på nesehjulet ?

 

 

[T F]

Var nok litt større friksjon/belastning på nesehjulet denne gangen, enn ved en normal landing... nesehjulet etterpå.

 

Hvordan oppdaget de at nesehjulet stod på tvers i utgangspunktet?

Etter avgang, fikk de en warning på understellet, som sa "L/G SHOCK OBSORBER FAULT". Denne popper opp på ECAM'en, og sier enkelt og greit "Max speed... 280/.67" og "L/G... keep down". "L/G retract" står på listen over INOP SYS.

 

I tillegg fikk de warningen "WHEEL N.W.STEER FAULT", og da står det en note i FCOM'en at "If WHEEL N.W. STEER FAULT is also displayed, then the nose wheels may be at maximum deflection. (turned 90 degrees from center). During landing, delay nose wheel touchdown for as long as possible.".

 

De tok en tur forbi tårnet og ba dem kikke spesifikt etter dette, og da kunne de altså fortelle dem at det faktisk var tilfellet at det stod 90° til siden.

 

 

Hilsen Torbjørn

[Per Magne Lunde]

Hehe, var nok ikke presis nok når jeg skrev...

 

Isolert sett så er ikke friksjonen mellom et hjul som står på tvers og et låst hjul forskjellig, noe som ikke bør by på problem hvis flyet er designet med bremser på nesehjulet. (jeg vet ikke om nesehjulet bremser, men det er jo et poeng faktisk... :-D )

 

Tipper understellet ble overbelastet idet understellet ble slitt ned slik at det kollapset(falt sammen) et stykke.

 

Regner med vi er sånn passe "on the same page" i alle fall :-)

 

Per Magne

[T F]

Såvidt jeg vet, er det ingen maskiner som har bremser på nesehjul (om noen i det hele tatt har det, så er de ihvertfall ekstremt sjeldne saker). Det er ikke hensikten at det skal være til annet enn å styre maskinen på bakken, og selvfølgelig ta del i å bære den, men her er også hovedtyngen på hovedhjulene og bremsene sitter på hovedhjulene. Det er de som vil absorbere energien fra oppbremsingen, og nesehjulet bidrar ikke med annet enn "normal" friskjon/wheel drag mtp rullemotstanden.

 

Samme som på en sykkel, hvis man bruker bakbremsen. Tenke deg hvordan det går med en sykkel hvis man rykker forhjulet opp fra bakken, vrir det 90° og slipper det ned igjen... litt større påkjenning da.

 

Verken selve nesehjulet (dekket) eller selve understellet på flymaskinene våre er konstruert for å klare påkjenningen i forbindelse med bremsing på nesehjulet ved hver landing. Det ruller bare fritt.

 

 

Hilsen Torbjørn

[Erlend Andrè Larssen]

Var det bare flaks at hjulet låste seg i max deflection? Eller er det noe fancy greier som gjør at om styringen feiler så låser det seg der?

Regner med det hadde vært værre å lande maskinen om hjulet stod 40 grader til siden?

[T F]

Det er fortsatt en del spekulasjoner rundt årsaken hvorfor, men det er jo ingen tvil om at det er et uheldig design inne i bildet. Dette var faktisk den 7. gangen slikt har skjedd, hvor nesehjulet har blitt låst 90° av senter. Tilsynelatende blir det låst på tverrs, dersom det låser seg i det hele tatt.

 

Airbus har gjort noen modifiseringer til konstruksjonen, for å hindre gjentakelser. Det later til at problemet i utgangspunktet oppstår på grunn av feilaktig montering/vedlikehold av støtdemperen (som igjen kan sies å være designfeil, i og med at feil montering er mulig), monteringen av hydrauliske ventiler, pakninger eller feil i elektriske komponenter, og hvor så den mulige låsningen 90° av skjer på grunn av et mindre lurt design i selve nesehjulsleggen.

 

Men når det først låser seg, er det jo "hell i uhell" at det blir stående på tverrs. Skulle det låst seg 40° av, ville det jo blitt straks verre når nesehjulet tar bakken. Max deflecion er faktisk 95°, når nesehjulsstyringen er utkoblet og hjulet svinger fritt (feks ved tauing).

 

 

Hilsen Torbjørn

[Erlend Andrè Larssen]

Akkurat det jeg lurte på, takk for svar

[Dag Johnsen]

Heisann Torbjørn!

 

Såvidt jeg vet, er det ingen maskiner som har bremser på nesehjul (om noen i det hele tatt har det, så er de ihvertfall ekstremt sjeldne saker).

 

Joda, men som du sier så er det ikke vanelig. Vi hadde nesehjulbrems på B727-100'ene vi opererte i Guam. De var en del av Continental Micronesia... eller Air Mice!

 

Dag

[T F]

Ser man det... interessant! Trodde ikke det ville være noen som hadde det, men man bør vel være forsiktig med å utelukke noe helt.

 

 

Hilsen Torbjørn