David Gabrielsen Skrevet 24. mars 2006 Skrevet 24. mars 2006 SAS-fly i dramatisk nestenulykke Hvordan er dette mulig at noen har "glemt" igjen wheel-chocks på rullebanen? Men luftfartsverket utelukker sabotasje. Siter
oddvar gylland Skrevet 24. mars 2006 Skrevet 24. mars 2006 Hmm. Tror nok ingen har "glemt" de på rullebanen nei. Har nok mest sansynlig falt av en bil eller annet kjøretøy som har beveget seg der. Hadde blitt ett bra motorhavari om de hadde blitt sugd inn. Blir nok sendt ut skriv om nye rutiner ganske så fort. Siter
Gjest Skrevet 24. mars 2006 Skrevet 24. mars 2006 VG igen... Hadde flyet truffet de 15 centimeter høye klossene, hadde flyet mest sannsynlig punktert. Det var det som skjedde da et Concorde-fly krasjet i Paris og 113 personer døde i 2000. Vad vill man med den kommentaren..? Concorde olyckan hände inte bara pga punktering, men de olyckliga konsekvenserna av att bitar av däcket punkterade en drivstoff tank... Detta var inte en Concorde, och det har hänt att flygplan punkterat på takeoff, utan fatalt haveri, många gånger..!!! Jag frågar igen, varför vill VG jämföra denna "nästan punktering" med ett haveri? Siter
Gjest Skrevet 24. mars 2006 Skrevet 24. mars 2006 VG igen... Jag frågar igen, varför vill VG jämföra denna "nästan punktering" med ett haveri? Har du ikke skjønt det enda ? VG er blitt ei "Se og Hør" blekke, likeså med journalistene tror jeg Sensjasjon, skandaler og celebrity rules. Siter
Anders Forseth Skrevet 24. mars 2006 Skrevet 24. mars 2006 Har nok mest sansynlig falt av en bil eller annet kjøretøy som har beveget seg der. Tør sette en del penger på at de var glemt i hjulbrønnen på ett fly, og at de ramlet ut under TO. Biler som vanligvis ferdes på banen har ikke slikt liggende å slenge løst, det er faktisk høyst uvanlig at biler som har klosser med seg er å finne på banen. SAS legger vekt på sikkerheten på flyplassen er Arlanda-ledelsens ansvar. (VG) Med mindre man skal kjøre inspeksjon mellom hver flybevegelse, vil ikke slikt bli oppdaget. (Det finnes radarsystemer som ser slikt, men det er sviiindyre greier) Jeg sitter i ett tårn som ligger relativt nærme banen, men ett objekt så lite som en bremsekloss vil være vanskelig å se, med mindre den er av et blankt metall som gir kontrast. Og da snakker vi dagslys. Farge på banedekke, variasjoner og contamination har også mye å si. Eksempel: En Saab 900, olivengrønn i fargen kan være usynlig for det blotte øye under visse lysforhold på 2km avstand. Det er en grunn til at alle biler som kjøpes nye til alle flyplassene i Norge nå er gule etc, og at jeg personlig ikke tillater at biler med U/S rotorlys får kjøre på området. I en perfekt verden har man ikke FOD, men man kan ikke gjøre annet enn å jobbe med å redusere risiko. Siter
Morten Haughom Skrevet 24. mars 2006 Skrevet 24. mars 2006 Ja Jørgen! Det går over stokk og stein. Denne artikkelen er så misvisende at jeg vil oppfatte det som livsfarlig med "runway contamination". Uansett om det er små stein eller kofferter som ligger der ute. Det er selvfølgelig et sikkerhets problem å ha "urenheter" på rullebanen. Men å gå fra denne episoden til Concord ulykka blir for drøyt! Nei jeg sier det igjen: Heng ut journalister som skriver sensasjonpreget om luftfart! Dette er ingen tjent med! Siter
Eirik Støylen Skrevet 24. mars 2006 Skrevet 24. mars 2006 Concorde olyckan hände inte bara pga punktering, men de olyckliga konsekvenserna av att bitar av däcket punkterade en drivstoff tank... Var det ikke en metallbit inni bildet også? Liten sak som ramlet av flyet som tok av før Concorden. En ca 30cm metallstrimle som ikke var festet skikkelig under service på Boeing fabrikken i Seattle. Siter
Werner Rafteseth Skrevet 24. mars 2006 Skrevet 24. mars 2006 Så vidt jeg husker var det en metallbit som punkterte dekket. En liten gummbit (på 3 kg?) reiv seg løs, og reiv av noen kabler på veien opp i vingen. Det gikk store skjelvinger gjennom flyvingen, og noe på oversiden av vingen sprakk/løsna og det begynte å leke bensin. Kablene som ble revet av danna gnister som antente den lekende bensinen, og katastrofen var et faktum. Er i hvertfall i korte trekk det jeg husker fra et program på Discovery/National Geographic for en måned eller to siden. Siter
T. Paulsen Skrevet 24. mars 2006 Skrevet 24. mars 2006 VG igen... Hadde flyet truffet de 15 centimeter høye klossene, hadde flyet mest sannsynlig punktert. Det var det som skjedde da et Concorde-fly krasjet i Paris og 113 personer døde i 2000. Vad vill man med den kommentaren..? Concorde olyckan hände inte bara pga punktering, men de olyckliga konsekvenserna av att bitar av däcket punkterade en drivstoff tank... Detta var inte en Concorde, och det har hänt att flygplan punkterat på takeoff, utan fatalt haveri, många gånger..!!! Jag frågar igen, varför vill VG jämföra denna "nästan punktering" med ett haveri? Expressen skriver jo akkurat det samme da.. Siter
Timmy Brandt Skrevet 24. mars 2006 Skrevet 24. mars 2006 http://www.lfv.se/templates/LFV_ListArticle____40065.aspx Siter
Gjest Skrevet 24. mars 2006 Skrevet 24. mars 2006 Expressen skriver jo akkurat det samme da.. Javel. Og..? Jag kommenterade artikeln i Davids inlägg = VG. Siter
Jan Gulliksen Skrevet 24. mars 2006 Skrevet 24. mars 2006 Ad fontes, folkens! Det er Expressen som siteres både i VG, Aftenposten og DN. Det er altså journalisten i Expressen man evt. skal henge. Men merkelig er det, at man er så fordømt bombastiske med slaktekniven her på flightsim.no, mens man i forum med større andel folk fra luftfarten er atskillig mer nyanserte og balanserte. Siter
Eirik Støylen Skrevet 24. mars 2006 Skrevet 24. mars 2006 Litt off topic, men det som står i VG er de selv ansvarlig for Jan. Uavhengig av hvem/hva de siterer. Siter
Gjest Skrevet 24. mars 2006 Skrevet 24. mars 2006 Det er Mark som flyr denne om jeg ikke tar feil. Siter
Roald Hansen Skrevet 24. mars 2006 Skrevet 24. mars 2006 Denne hendelsen er alvorlig - det svenske Luftfartsverket har gitt ut en pre-pre-rapport om hendelsen som peker mot åraken til at klossene lå på banen. Se Tim's link. Legg merke til avstanden mellom klossene. 2 meter. Og hastighet 150-170 km/h da de ble observert. Et treff på nesehjul i denne hastigheten ville sannsynligvis ødelagt mye av forhjulet på flyet. I denne hastigheten er forhjulet viktig for styring, Er det noen som kan gi en god og rolig forklaring på hva man gjør med et plutselig hel***es smell, påfølgende ødelagt nesehjul i 80 Kts med "THR HLD" thrust og med sideror som langsomt begynner å virke som lateral styring? Det neste vi kan spekulere i er main gear-treff. Noe "bedre" i forhold til lateral styring i denne hastigheten? Matematikk (vekt på chock og hastighet) vil gi energi hvis 737-en hadde truffet en kloss. En heftig virkning i 80 kts, uansett nose eller main. Alle gode FS-piloter; la oss tenke oss situasjonen: Et "bang" - en godt innøvd aborted T/O med håndtakene bakover og T/R, RTO-brakes, groundspoilers. Med blåste forhjul, kanskje kollaps av frontleg. Hva ville scenarioet være? Koblingen til Concorde. Med all respekt: Dette er en "folkelig" måte å belyse at ting som ligger på rullebanen kan ha katastofale følger. Den offisielle rapporten peker på en metallbit på noen hundre gram. En eventuell avkjøring i 150 km/h som følge av loss of lateral control kan være fatal. Jan, jeg er enig; det er ingen grunn til å være så bombastisk på dette forumet. Jeg skal linke rapporten fra den svenske havarikommisjonen når den kommer. Hvorfor i all verden så opptatt av avsnittet om Concorde? Siter
Eirik Støylen Skrevet 24. mars 2006 Skrevet 24. mars 2006 Godt poeng, Roald! Vi har vel alle en tendens til å spore litt av, inkl meg av og til Siter
Morten Haughom Skrevet 25. mars 2006 Skrevet 25. mars 2006 Dette er en "folkelig" måte å belyse at ting som ligger på rullebanen kan ha katastofale følger. Den offisielle rapporten peker på en metallbit på noen hundre gram. En eventuell avkjøring i 150 km/h som følge av loss of lateral control kan være fatal. "Folkelig", kanskje, men situasjonene kan dog ikke sammenlignes jamfør årsak og virkning. Lateral control loss on ground <> ruptured fuel tank. Verken her eller i Expressen. Din forklaring, Roald, hadde vært mye bedre... og folkelig Siter
Morten Haughom Skrevet 25. mars 2006 Skrevet 25. mars 2006 Og for ytterligere forklare hva jeg mener. Slik du forklarer det Roald, er ingen problem for en leser å skjønne at objekter på rullebanen er farlige. Og at en av de mest nærliggende virkningene er at nesehjul, evt, høyre/venstre hjul brekker. Med påfølgende tap av styring. I forhold til Concord ulykken blir dette, for meg, et altfor langt sprang. Det er derfor lettere for meg å oppfatte dette oppslaget som "sensasjonpreget", enn det er en nøktern vurdering av hva som kunne ha hendt. Koblingen til Concord ulykken trekker sannhetsgehalten ned og er derfor ødeleggende synes jeg. Siter
Gjest Skrevet 25. mars 2006 Skrevet 25. mars 2006 Det er Expressen som siteres både i VG, Aftenposten og DN. Det er altså journalisten i Expressen man evt. skal henge. Expressen är en dagsavis i sverige, på samma låga nivå som VG är i Norge. F.ö. sorgligt att se aviser citera varandra och framhäva det som sanning... Var är käll kritiken där? Men merkelig er det, at man er så fordømt bombastiske med slaktekniven her på flightsim.no, mens man i forum med større andel folk fra luftfarten er atskillig mer nyanserte og balanserte. Där fick vi den! Aj! Journalister kan inte göra fel enl. dig, Jan? Om det är så bra på dessa forum med "större andel folk från luftfarten", och så illa här så vet du ju var du kan gå då? Bland mina vänner och kollegor så är där en "större andel folk från luftfarten" än andra yrkesområden, och gemensamt för de är bl.a. en stor misstro till vad media publicerar om just luftfart... Vad kommer det av, tror du? Klart det kunde gått illa på ARN i detta tillfälle. Det gjorde inte det. Det är inte så ovanligt att det ligger saker på Rullebanen. Har själv rapporterat fynd, och hört andra göra det också. Har inte hört någon ropa i panik på radion, av den anledningen... Att säga att jämförelsen med Concord olyckan är en folklig beskrivning håller jag delvis med om... Men det hade varit lika folkligt att skriva att det kunde resulterat i en punktering, som det sker många av varje år utan olycka... Allt kommer an på vilken vinkel man önskar ge artikeln. Nu fick läsaren en vinkel som visar till möjlig katastrof. Troligen så hade denna händelse inte slutat i katastrof även om man träffat chocksen, men det får vi aldrig veta. Varför valde man då att ge den vinkeln man gjorde? Varför skriver inte aviserna att solen står upp 06:32 och den kan komma att explodera, för det är det andra stjärnor som gör? Det är samma logik... Siter
Jan Gulliksen Skrevet 25. mars 2006 Skrevet 25. mars 2006 Om det är så bra på dessa forum med "större andel folk från luftfarten", och så illa här så vet du ju var du kan gå då? Man kan ha to tanker i hodet samtidig, og man kan frekventere flere fora innenfor de interesseområdene man har. Hvordan kunne jeg ellers ha fortalt hva jeg hadde lest andre steder? Utover det har jeg ingen andre kommentarer til deg om journalistikk generelt eller denne saken spesielt enn det jeg tidligere har skrevet. Livet er for kort til ørkesløse diskusjoner om noe vi vet vi er uenige om (og sannsynligvis aldri blir enige om..)! Siter
Gjest Skrevet 25. mars 2006 Skrevet 25. mars 2006 og man kan frekventere flere fora innenfor de interesseområdene man har. Visst! Men att komma hit och gnälla över att de är mer journalist vänliga på andra forum..! Livet er for kort Börjar du bli gammal, Jan..? Siter
Gjest Skrevet 27. mars 2006 Skrevet 27. mars 2006 Men om en slik stor del detter av så må vell dette merkes av de som opererer flyet ved landing? man skulle jo kansje tro at det ville gi noe redusert bremse kapasitet? Eller er det ikke kultur for og melde om slikt? Jeg spørr fordi jeg ikke vet, bare så det er sagt. Siter
Gjest Skrevet 27. mars 2006 Skrevet 27. mars 2006 Det var 2 bromsklossar som man lägger framför och bakom hjulet så det inte kan rulla, inte själva hjulbromsen som sitter monterat på landningsstället... Siter
Anbefalte innlegg
Bli med i diskusjonen!
Du kan poste innlegg nå og registrere deg senere. Hvis du har en brukerkonto kan du logge inn nå for å poste med din egen konto.