McDonnell-Douglas, "rise from the ashes"?

[Joakim Valkvæ Volle]

Tror dere at det overhodet ville vært mulig å starte opp igjen McDonnell-Douglas og MD-11 prosjektet?

Det hadde vært et mirakel, fordi at hvis McDonnell-Douglas hadde blitt kjøpt ut av Boeing kunne du kansje startet MD-11 for så å forbedre feilene og ulempene på flyet?

 

Hva var det som gjorde at McDonnell-Douglas ble kjøpt opp av Boeing?

[Morten B.]

Hva var det som gjorde at McDonnell-Douglas ble kjøpt opp av Boeing?

 

Konkurranse ..

 

Mener å huske at det sto på en avtale med det Amerikanske forsvaret som Boeing fikk istedet for McDonnel Douglas ..

 

McDonnel Douglas var avhengige av denne avtalen for å kunne fortsette, men så fant vel forsvaret ut at produktet til Boeing passet de bedre .. Voilà .. Konkurs .. Kjøpes opp av Boeing for en "billig" penge og selskapene slåes sammen. Minsker konkurransen for Boeing.

 

 

-Morten-

[Øyvind Hansen]

MD-11 har vist seg en gang for alle å være upopulær blant flyselskapene. Dessuten er den nå gammeldags i forhold A340 og B777. Så det er temmelig urealistisk å tro at prosjektet skal lykkes.

[Joakim Valkvæ Volle]

Men Finnair,KLM og Varig Brazil har jo tenkt å beholde den noen år til.

Thai har også noen MD-11, noen som vet hvor lenge de vil være i Thai sin flåte?

Hmm, ser ut som om dette blir nok en liten MD-11 diskusjon...

HVIS MD-11 prosjektet hadde blitt gjenopptatt, hadde det ikke vært mulig å forbedre MD-11 slik at passasjer flyselskapene ville bli interessert i den igjen?

[Øyvind Hansen]

De nevnte flyselskapene beholder sine MD-11, men de går ikke med planer om å bygge opp en ny flåte av typen. Antagelig er det heller ikke mange andre flyselskaper som er interessert i å kjøpe MD-11, muligens noen selskaper hjemmehørende i u-land. Ellers er det stort sett cargoselskapene som er interesserte, men de kan jo bare kjøpe brukte PAX-utgaver som blir faset ut og bygge dem om.

 

Hvis MD-11 skal bringes opp til moderne standard må hele konstruksjonen endres, noe som medfører kostbar testing og sertifisering. Likevel er det tvilsomt at man klarer å bygge et fly som er like bra som en Boeing. Det blir jo omtrent som om man begynner å produsere en Mercedes 1985 modell for å konkurrere med Mercedes sin egen 2004-utgave.

[Joakim Valkvæ Volle]

Når du sier at konstruksjonen må endres, vil det si at man for eks. må fjerne den tredje motoren som befinner seg på taket?

Kan det være den motoren som er "skyld" i at MD-11 ikke ble så populært?

[Morten W Melhuus]

Kan det være den motoren som er "skyld" i at MD-11 ikke ble så populært?

 

Akkurat - de "nye" ETOPS reglene som tillater fly med 2 motorer på

transatlantiske ruter gjør at MD-11 faller mellom to stoler.

 

M

[Michael A B]

McDonnell Douglas slet til de grader økonomisk i lang tid før de ble kjøpt av Boeing. MD hadde før dette gått gjennom flere prosjekter som ikke ble den gullgruven det burde og kunne ha vært. Det siste tilfellet var Md-11, som ikke greide å nå opp til de spesifikasjonene MD hadde gitt flyselskapene. Viktige kunder som Singapore Airlines kansellerte hele ordren sin, samt at launchcustomeren Caledonian gikk konk. Og enda flere selskaper falt fra. Antallet fly i ordreboka falt dermed drastisk.

I tillegg forsvant mange mulige ordre over til Airbus og Boeing, som lanserte sine planer for A330/A340 og B777, fly som skulle være langt mer økonomisk enn Md-11.

 

Å starte opp Md-11 produksjonen i dag vil nok koste mildt sagt svindyrt. Tro meg, Boeing sørget for å skrote produksjonsutstyret ganske så fort etter at produksjonslinja var stengt. Boeing kansellerte til og med flere ordre fra selv om de hadde lovt å fullføre disse! Oppkjøpet av MD var en god måte for Boeing å fjerne en aktør som konkurerte med dem, samt at de da fikk tilgang til en rekke lukrative militære prosjekter (bla C-17 og F-15/18.)

Litt OT, men at B717 i det hele tatt eksisterer er grunnet en avtale mellom crewet på Long Beach og Boeing om at den skulle bli produsert i ti år etter overtagelsen. Den tiden er snart ute... (med mindre noen større ordre skulle ramle inn)

 

Når det gjelder Thai sin flåte med Md-11 er den nok borte i løpet av ikke så mange år. De har rett og slett en for liten flåte til at det er økonomisk forsvarlig, i hvert fall når deres A330'er gjør samme nytten til en mye billigere penge.

[Clamer F. Meltzer]

Hvis MD-11 skal bringes opp til moderne standard må hele konstruksjonen endres, noe som medfører kostbar testing og sertifisering. Likevel er det tvilsomt at man klarer å bygge et fly som er like bra som en Boeing. Det blir jo omtrent som om man begynner å produsere en Mercedes 1985 modell for å konkurrere med Mercedes sin egen 2004-utgave.

 

Enig i poenget, men ifølge Mercedes-mekanikere jeg har snakket med en dårlig sammenligning siden Mercedesene var av bedre kvalitet tidligere

Men det var kanskje flyene også?

 

CFM

[Oddvar Johan Martinsen]

Hei

 

Teknisk burde det vel ikke være "alt for mye" i veien for og sette igang en fornyet utgave av MD11, men jeg tror at det vil koste mye, kanskje for mye for Boeing til at de ønsker og bruke penger på det..

 

Dessuten, hvis de ønsker og sette igang MD11 seriøs, må de nok se en god del på konstruksjonen, da MD11 hadde en del problemer der.. Samt at de må bygge opp helt nye motorer som er billige i drift.. hverken PW eller GE utgavene til MD11 er spesilt billige i drift, de er noen råtasser på fuel sies det. Men de er "elsket" av sine piloter som liker maskinene veldig godt - men forhatt av sine mekanikere som synes de er kranglete og ha med og gjøre..

 

MD11 kom for fort i produksjonen, McDonnel Douglas som noen her pekte på hadde hatt store økonomiske problemer lenge før Boeing spiste opp restene, og MD11 var kanskje "siste forsøk" på og få til noe som McDonnel Douglas kunne tjene penger på. Men desverre tok det nok litt for kort tid fra tegnebrettene til produksjonen var igang, og det var klart, spesielt etter Swissair 111 at MD11 fikk ett rykte på seg, som kanskje var litt galt..

 

ATOPS reglene, som bestemte at også 2 motors flymaskiner kunne fly over havområder (Stillehavet og Atlanterhavet spesielt) førte til at tri-motorer rett og slett ble overfløding.. Selv om MD11 har vist seg og være ganske bra til transatlantiske overflygninger, så er ryktet desverre fremdeles litt "rustent" for og si det pent..

 

Men, det er jo noen som har MD11 i stallen ennå KLM tror jeg har noen, og Finair har jo 4 i stallen, og kjempefornøyd med maskinene, de kjøpte jo faktisk en Ex cargo og bygde den om til PAX her for ett år siden, så noe må de være fornøyd med...

 

Forøvrig, så er jeg vel, som de fleste vet ivrig flyger av MD11 i FS sin verden.. finnes ikke penere fly og ta på langturer en MD11 spør du meg.. Og en nydelig "roar" er det også av motorene.. får frysninger av det hver gang:

 

Hilsen

Oddvar

VNAS325

Braathen1976

[Øyvind Hansen]

Enig i poenget, men ifølge Mercedes-mekanikere jeg har snakket med en dårlig sammenligning siden Mercedesene var av bedre kvalitet tidligere

Men det var kanskje flyene også?

 

CFM

Tviler ikke på det, MD var jo også kjent for god byggekvalitet. Men produktet er jo likevel gammeldags og ineffektivt.

[Joakim Valkvæ Volle]

Tror dere at det hadde gått bedre hvis Rolls Royce fikk untvikle motor til MD-11?

[Joakim Valkvæ Volle]

Eller hvorfor kunne de ikke også lage en ny DC-10?

Altså slik at teknologien, motoren osv. var det samme som på MD-11 bare en litt kortere versjon, hvis dere skjønner hva jeg mener.

[Øyvind Hansen]

Hva i all verden skal være fordelen med å lage en kortere versjon da? Den vil jo ha alle ulempene til det større flyet men ta færre passasjerer.

 

Nei, det vi trenger i luftfarten er fremskritt, og da hjelper det ikke å reintrodusere umoderne flytyper. Det er ikke bare motorene som er problemet, aerodynamisk er jo MD11 nærmest forhistorisk sammenlignet med 777, 7E7 og Airbus-familien. Den er overvektig, har en gammeldags vingekonstruksjon og altfor høyt fuelforbruk. Det jo likevel et fint fly, men for flyselskapene er økonomi viktigere enn følelser.