flyet på teknisk museum...

[knut_ekerum]

Noen som vet hvilket fly det er? Er så himla lenge siden jeg har vært der. Jeg snakker opm det 'store' passasjer flyet. Kan det ha vært Caravelle? Eller DC-9...?

[Morten Nelson]

Den 'store' DC-9'en? Jaja, da har jeg hørt det å.

[Bjarte Benberg]

Stemmer, det er en Caravelle, imponerende fly som brukte bremseskjerm.

 

"Flyhallen med SAS' første jetfly, et Caravelle fra 1959, som museets største utstilte gjenstand"

http://www.museumsnett.no/ntm/

[Kenneth G. Sørensen]

Den 'store' DC-9'en? Jaja, da har jeg hørt det å.

 

DC-9'ene er da ikke bare små.. De SAS har rommer da ennå nok folk..

[knut_ekerum]

Hadde ja

[Lars Chr. Hansen]

nei... har..

[knut_ekerum]

Vel, i hvertfall ikke i drift.

[Lars Chr. Hansen]

joda.. dem har jo DC-9-81, DC-9-82

[SH]

Hehe.. er faktisk ikke alle som er klar over at SAS fremdeles har DC-9ère i full drift

[knut_ekerum]

Hvis du tenker på MD-80, ja. Men ikke DC-9... Ble ikke den siste fløyet til henrettelsen for en liten stund siden?

[Lars Chr. Hansen]

Den rette typebetegnelsen på MD81/82 er DC-9-81 eller DC-982 så ergo har SAS ennå maaaaange (liten overdrivelse det da) DC-9'ere i drift

[knut_ekerum]

Well, u get my point. Så slutt å kveruler

Jeg har rett (bombe), og det vet du

[knut_ekerum]

I mine øyne har jeg alltid rett

[Lars Chr. Hansen]

Well, u get my point. Så slutt å kveruler

Jeg har rett (bombe), og det vet du

 

Men man kan jo tolke deg dit hen at SAS har parkert/solgt sine MD81/82 også.. noe dem ikke har

[Øyvind Hansen]

SAS har DC-9 uansett hva de velger å kalle det. Det er produsenten sin betegnelse som gjelder. Flyselskapene bruker nok bare MD-betegnelsen så det ikke skal virke som de har gamle fly i flåten. Forskjellen mellom gamle DC-9 og MD-80(DC-9-80) er vel omtrent som mellom 737-200 og 737-300.

[Roald Hansen]

..Forskjellen mellom gamle DC-9 og MD-80(DC-9-80) er vel omtrent som mellom 737-200 og 737-300.

Forskjellen er nok litt større mellom Classic DC-9 opp til DC-9 Super 80 (MD-80), og fra Boeing 737-200 til -300, hvis vi ser på motorer.

 

McDonnell Douglas har Pratt&Whithey JTD8-motorer (low bypass) på Super 80 (som den het da den første gang fløy 18. oktober 1979), mens Boeing fra -300 (på vingene første gang 24. februar 1984) skiftet fra JT8D til CFM-56 (high bypass). Vi må vel opp til DC9-90 for å finne high bypass motorer (IAE 2500).

 

Hilsen Roald

[knut_ekerum]

Vel, han sammenlignet ikke 737-300 og MD-80, men han sammenlignet oppgraderingene fra tidl. modeller. Forresten, hva menes med High og Low Bypass motorer?

[Roald Hansen]

Nei, og gjorde jeg det???

 

Om high- og lowpass - den store "vifta" foran produserer 70-80% av skyvekraft, sender kald luft rundt turbinen (det varme området), og når luften fra den kalde og varme delen møtes bak, demper det støyen fra motoren. Veldig forenklet

 

Hilsen Roald

 

Edit: Det gikk litt kjapt - CFM og alle nye motorer har high-bypass, men den tok du vel....

[Kenneth G. Sørensen]

Forøvrig er vel MD-90 den eneste i "serien" som ikke har betegnelsen "DC-9"... Den heter faktisk MD-90, ikke DC-9-90...

 

[Roald Hansen]

Kenneth,

 

Jeg står i grunnstilling!

 

Hilsen Roald

[Øyvind Hansen]

Synd at ikke SAS har flere MD-90er. Det er et av de bedre flyene man kan reise med. Og generelt synes jeg at Boeing hadde hatt noe å lære av Mcdonnel-Douglas. Men det ser jo ut til at de har kuttet ut alle sivile modeller fra MD, bortsett fra den stygge andungen 717 som bare venter på å bli henrettet.

[Øyvind Hansen]

Forskjellen er nok litt større mellom Classic DC-9 opp til DC-9 Super 80 (MD-80), og fra Boeing 737-200 til -300, hvis vi ser på motorer.

 

McDonnell Douglas har Pratt&Whithey JTD8-motorer (low bypass) på Super 80 (som den het da den første gang fløy 18. oktober 1979), mens Boeing fra -300 (på vingene første gang 24. februar 1984) skiftet fra JT8D til CFM-56 (high bypass). Vi må vel opp til DC9-90 for å finne high bypass motorer (IAE 2500).

 

Hilsen Roald

 

Forresten, ikke for å kverulere, men er ikke det andre avsnittet her en motsigelse av det første, eller misforstår jeg?

[Roald Hansen]

Jeg prøvde å beskrive at forskjellen mellom DC-9 og MD-80 var "null" sammenlignet med 737-200 og Boeings "nye" -300 motormessig. DC-9-21 til DC-9-60 hadde P&W JT8D; DC-9-80 (MD-80) hadde P&W JT8D. Da MD-90, ble lansert, fikk de mer moderne motorløsning; high bypass IAE 2500.

 

Boeing 737-200 hadde P&W JT8D, men -300 hadde FCM56-3-B1. Ble det bedre?

 

Hilsen Roald

[Øyvind Hansen]

Selvsagt, og nok et (usaklig?) argument for at MD80 er en DC-9, siden 737 fortsatt er 737.

[Kenneth G. Sørensen]

Kenneth,

 

Jeg står i grunnstilling!

 

Hilsen Roald

 

PÅ STEDET HVIL! HVIL!

 

 

Faktum (såvidt jeg kjenner til den) er vel at forskjellene mellom MD-90 og MD-8X, både teknisk og cockpit-messig, var så store at de ikke fikk typegodkjent den som en variant av den orginale DC-9'en.

 

Det ryktes jo forøvrig om at både Boeing og Bombardier har betalt noen meget godt for å få 737NG og Q400 sertifisert som henholdsvis 737 og Dash 8, da begge variantene representerer et stort sprang fra de foregående variantene, i likhet med MD-80/MD-90...

 

...men folk sier jo så mye rart...

[Roald Hansen]

Selvsagt, og nok et (usaklig?) argument for at MD80 er en DC-9, siden 737 fortsatt er 737.

 

Du har nok et godt poeng her, Øyvind!

 

Det er stor forskjell mellom Classic 737 til dagens 737. 737 har gjennomgått en evolusjon - en sakte utvikling. Først "urmodellene" 100 og 200, deretter -300 til -500. Nå gjelder -600 til -900 som har på "boeingsk" har betegnelsen Next Generation (NG). Mange store endringer skjedde fra -300->500 til NG.

 

Overgangen fra MD-80 til MD-90 kan kanskje sammenlignes med overgangen -200 til til -300?

 

Men 737 er 737. Boeing har vært dyktige å flagge 737 - uansett årtusen

 

Hilsen Roald

[Seb]

Synd at ikke SAS har flere MD-90er. Det er et av de bedre flyene man kan reise med. Og generelt synes jeg at Boeing hadde hatt noe å lære av Mcdonnel-Douglas. Men det ser jo ut til at de har kuttet ut alle sivile modeller fra MD, bortsett fra den stygge andungen 717 som bare venter på å bli henrettet.

 

Jeg forstår ikke hva som er så positivt med DC-9/MD-80/MD-90/B717. De er riktignok ganske så stillegående langt fremme, men jeg har reist helt bakerst i en MD-83 på en charterreise en gang, og der hadde jeg verken utsikt eller ro. Motoren som var plassert foran vinduet støyet noe så grusomt.

 

En annen grunn for at DC-9/MD-80/MD-90 ikke produseres lenger, er kanskje av sikkerhetsmessige årsaker. Det var jo et SAS-fly som krasjet like etter avgang fra Arlanda i 1991, pga. is som fór fra vingen og inn i motoren som er plasser bak på flyet. Ved å plassere motoren under vingen kan man slippe dette.

[Aleksander Rønning]

Men også støte på endel andre små problemer...Sand,grus,søppel,o.s.v

[Øyvind Hansen]

Det er ingenting som tyder på at MD-80/90 er et mindre sikkert fly enn f.eks. Boeing 737. Motorer plassert på vingen har også sine ulemper. Motoren kan suge inn slaps og grus fra bakken, den kommer veldig nært drivstofftanken, og kan under de rette omstendighetene føre til brann.

 

Ok, det bråker en del om man sitter helt bakerst i en MD, men du skal ikke så veldig langt frem før det blir komfortabelt lydnivå, og helt fremme er det veldig stille (sjekk inn tidlig neste gang og be om å få sitte langt fremme). I en 737 høres en plagsom buldrelyd bak vingen, mens du foran vingen hører tradisjonell støy.

 

En annen fordel med MDen er at den har fem seter i bredden og de minker sjansen for å havn i det fryktede midtsetet. Og kabinen virker rommeligere enn 737en sin. Vinduet er plassert i riktig høyde i forhold til setet, mens det i 737 er plassert for lavt. Hvis jeg tenker lenge nok kan jeg komme på mange andre grunner til at jeg foretrekker MD80 fremfor 737.

 

SAS-sjef Lindegård hevder dessuten at produksjonkvaliteten på MDene er av langt høyere enn på 737ene og at SAS ikke er like fornøyd med boeingene, men det vet jeg ikke noe om.