Olav M. Rønningen
-
Innholdsteller
635 -
Ble med
-
Siste besøk
Innholdstype
Profiler
Forum
Kalender
Innlegg skrevet av Olav M. Rønningen
-
-
Jeg vegrer meg ikke for å la meg selv kontrollere, men synes jo det er litt rart at vi som flygere (og likssom er de som skal beskyttes opp og ned osvosv..) blir kontrollert på samme nivå som passasjerer, mens teknisk personell (på VELDIG MANGE steder) ikke kontrolleres i det hele tatt når de møter på jobb. Ikke at jeg synes de burde kontrolleres, men jeg synes bare hele opplegget med sikkerhet (og hva som er "farlig") er til tider veldig lite gjennomtenkt og ekstremt tullete.
Igjen, hva skal jeg bruke min Gillette barberhøvel til når jeg har en ypperlig øks, i egen holder til og med, like ved min side når jeg setter meg ned i "kontorstolen" min?
På samme måte som for eksempel politi er klarert (tillitsverdige) til å ha med "farlige" gjenstander (i enkelte tilfeller skytevåpen) ombord, er vel ikke vi som flygere mindre tillitsverdige? Nei, jeg prøver ikke å si at jeg burde få lov til å ha med pistolen ombord, men en liten avbitertang, saks, barberhøvel etc som er så "utrolig farlig" hadde mange ganger vaert greit å ha...
Ting er ikke så veldig gjennomtenkt...
Hilsen Torbjørn
Jeg er langt på vei enig med deg, Torbjørn, at sikkerhetskontroller som f.eks den vi snakker om her kanskje ikke alltid virker like gjennomtenkt. Som pilot og derfor også en kvalifisert og godkjent fører av disse store, potensielle bombene oppleves det sikkert ekstra rart at dere også skal sjekkes om dere har neglesaks og barberhøvel i kofferten. Videre er jo du som flyger svært godt kjent med livet på en flyplass og ser selvsagt sikkerhetsforanstaltningene i et noe annet lys enn hva vanlige gjester og passasjerer gjør det.
Det går neppe an å få til en 100% sikkerhetsmessig "tett" flyplass, ihvertfall hvis man vil opprettholde en viss regularitet. Det er store arealer som skal sikres i tillegg til enorme gjennomstrømninger av mennesker, både flyplassansatte i et mangfold av stillinger og passasjerer. Ingen liker å vente, hverken pax, crew eller andre berørte, ting skal skje fort og effektivt og da har man bare pga dette en del sårbare punkter og potensielle hull i sikkerheten. Det er derfor til syvende og sist ikke mulig å kunne sluse så mange mennesker med en 100% effektiv kontroll. Og når man så tenker på hvor lett det sikkert er å f.eks skaffe seg en flygeruniform og en kopi av et ID-kort er det vel kanskje ikke så rart at folka ved slusene har fått beskjed om å sjekke samtlige som vil forbi, crew inkludert. For de som lurer så har jeg kun sett filmen Catch me if you can en -1- gang!
Kan forøvrig nevne at jeg i mange år, uten faktisk å være det bevisst, har slept med meg en slags type "Leatherman-greie" i et av rommene i toalettveska mi. Jeg har for vane å ofte ha toalettveska i en liten sekk som går som håndbagasje og derfor har den vært igjennom en bråte med kontroller hvor majoriten er blitt utført på norske flyplasser. Nå har jeg ikke lenger denne lille, bortglemte Leathermanwannabeen. Sikkerhetsfolka på flyplassen i Praha tok den.... Forteller ikke dette for å si at sikkerhetsfolka i Norge gjør en dårlig jobb, men snarere for å illustrere hvor vanskelig slike kontroller er.
Jeg tror nok at folk flest (les: brukerne) opplever sikkerheten på en flyplass som god nok, men de som jobber der ser nok helt klart hullene eller begrensningene, og de er nok mange. Og vil man inn så kommer man inn. Leste forresten i dag om folk som på nattestid tok seg inn på, tror det var Gardermoen, og fant seg en eller annen servicebil som stod med nøklene i og raste uforstyrret rundt. Tidligere har det jo også vært tilfeller på bl.a Flesland hvor folk på nattestid har kommet seg inn på flyplassområdet og ombord i fly. Sikkert ikke så farlig hvis det bare var en simmer som ville drømme seg vekk litt, men......
Avslutningsvis vil jeg bare kommentere litt det du sier, Torbjørn:
...... men synes jo det er litt rart at vi som flygere (og likssom er de som skal beskyttes opp og ned osvosv..)Det er godt mulig at jeg misforstår deg her, men det er nå vel ikke slik at sikkerhetsoppleggene på flyplassene kun er til for å sikre dere som jobber der? Som lovlydig passasjer forventer jeg faktisk at sikkerhetsopplegget også er der for å ivareta min sikkerhet i like stor grad som din.
Når alt går som normalt har vi nok kanskje problemer med å se betydningen av all sikkerheten vi i stadig økende grad omgir oss med, men når en unormal hendelse skjer så roper vi jo ofte på den som har ansvaret for sikkerheten.....
Sikkerhet er vanskelig, og en stor flyplass må jo være en skikkelig utfordring å sikre. Vi har nok ikke, alle som en, noe annet valg enn å bare godta det slik det er, enten sikkerheten funker eller ei. Det er lite vi kan gjøre ved det, og vi skal ikke glemme at det i utgangspunktet er til beste for de aller fleste av oss.
Ha en trygg uke, alle sammen!
-
Hei Olav!
Plass er ikke noe problem, prisen derimot..... Det er faktisk den høyeste utgiften med å ha eget fly, ca 1500 kroner i måneden er going rate.
Hei, Morten.
Egentlig så stusset jeg i utgangspunktet ikke så veldig mye over prisen (har jo lite å sammenlikne med da), selvom 1500,- her og 1500,- der fort blir mye penger.
Hva må man forvente å måtte betale for en brukt maskin tilsvarende den du er medeier i og hvordan er forsikrings- og driftsutgiftene sånn rent generelt?
-
Han var helikopterflyger under Vietnamkrigen, og nå stuntpilot som har gjort en del ekstreme flyvninger. Fikk se "behind the scenes" for akurat den helikopter senen du nevner. Han har også gjennomført en del flyfoto for reklamebransjen(bl.a. for British Airways). Så ut til å ha en del timer bak spakene for å si det slik
whoosa, var det ekte? Satt å tenke "haha, for det går an" når jeg så dette:)
Nei, den "choppergatefeiescenen" kan jo ikke være ekte (hvis det er denne scenen du tenker på da
).
Når helikopteret tilter fremover, legger rotoren i brosteinen og jakter på Bond og dama i den gata "overvinner" det i filmen noen fysiske lover. I den virkelige verden vil et helikopter kun tilte så mye fremover når det skal akselerere, men i denne filmsekvensen er det ikke snakk om nevneverdig akselerasjon. Når et helikopter hovrer eller beveger seg sakte fremover blir det jo selvsagt i et mye mer horisontalt plan enn det som vises i filmen.
Men i en Bond film er det lov å jukse, det skal heldigvis være slik.
Ha en fin uke!
-
Wow, jeg har spurt om ting & tang før her på forumet i mine mange år som entusiast og som oftest fått gode svar, men denne gangen tar dere kaka gutter! Jeg kom meg litt sent på nettet i dag og fikk faktisk bakoversveis av all den fine responsen.
Tusen takk igjen, gutter, dette var MEGET nyttig informasjon!
Jeg er bestemt på å ta lappen, jeg sa det senest til meg selv i dag da jeg svingte innom parkeringsplassen til Sola Flyklubb og så litt på aktiviteten der: "hvorfor har jeg f¤#" ikke gjort noe med dette før nå!"
Dette med mikrofly er svært interessant, jeg har lest mye om det og bl.a Kenneth er jo en god ambassadør for flytypen.
Derimot er det noen utfordringer her som må bearbeides:
- Mikrofly : få fly til utleie. Har en stund faktisk vurdert om jeg skal kjøpe meg et slik at 'jeg kan fly når jeg vil', eller forsøke å få kjøpt meg en andel i et. Går jeg for 'kjøpe og gjøre selv' dukker jo neste utfordring opp, og det er jo dette med oppbevaring. Sola Flyklubb har vel neppe ledige hangararealer, og eiendommen min på 300m2 inkl. hus blir i snaueste laget selvom jeg ser at Kenneth snakker varmt om mikroflyets STOL-egenskaper
. Hadde jeg fått meg en plass til oppbevaring av mikroflyet tror jeg valget hadde vært nokså enkelt, men jeg ville jo helst hatt flyet i nærheten av en aktiv klubb og miljøet der (miljøet er viktig!). Det blir liksom ikke det samme å leie ei løe av en bonde "lang borte". Mikrofly er også helt greit da det kun er meg og kona (som forøvrig også kunne tenkt seg å ta lappen), mao ingen barn som behøver plass. Vi ser for oss å innimellom benytte mikro-/småfly bl.a på turer over til familien i Tønsberg (er der rimelig ofte, nemlig). Jarlsberg er jo bare et "steinkast" unna resten av slekta. Om vi gjerne ikke får med oss allverdens bagasje gjør ikke det noe. Det hender at vi er på MC-tur og vet derfor hvor lite vi egentlig trenger å ha med oss
.
- PPL-A : god tilgang på fly som kan leies, men det koster. Som Kenneth sier det så får man lappen og et halvt fly for det PPL-A alene koster. På den annen side får man en maskin som er bedre utstyrt, man kan fly om natten (selvsagt med noen forutsetninger) osv., men igjen; det er veldig dyrt. Jeg må tilstå at det ikke er så veldig lenge siden jeg fnøs av mikrofly -"flygende tørkestativ o.l."-, det var liksom kun Cessna og Piper som gjaldt. Men når jeg ser på dagens mikrofly så er det ikke mye som skiller mange av dem fra "Cessiperne", ihvertfall ikke utseendemessig.
Morten Nesvik : jeg tar kontakt!
Harald Hagen : takk for sist! Var på heldagsmøte torsdag i møterommet vis a vis kontoret ditt i FH. Så etter deg flere ganger, men så deg ikke. Kontoret ditt ser ut akkurat som datarommet mitt her hjemme: mao. tydelig flyinspirert, ja! Kult
Artig den gule post-it'en hvor det stod: 'ute og flyr!'
For the record, jeg var selvsagt ikke inne på kontoret ditt, men det er jo ikke vanskelig å se inn med alt det glasset pluss en åpen dør. Det var forøvrig en kvinnelig kollega av meg som i en pause slepte meg bortover mot kontoret ditt med ordene; "kom og se, Olav, skulle tro det var du som satt her også"
.
Igjen takker & bukker jeg for fremragende gode og nyttige opplysninger, karer!
Jeg håper at jeg nå får til dette med luft under egne vinger før jeg runder de femti.......
Ha en fortsatt fin helg, alle sammen!
-
Mulig at jeg kanskje burde postet dette i forumet for "Sertifikater og teorikurs", men jeg tror nedslagsfeltet er bredere her i "Kaffekroken" og forsøker meg her først....
For mange år siden begynte jeg såvidt på PPL-A, men etablering med huskjøp og greier satte en effektiv stopper for det. Jada, jeg vet det; feil prioritering osv. osv.
Nå er jeg blitt såpass gammel at jeg ønsker å realisere drømmen om eget flysertifikat, men nå funderer jeg på å kanskje heller gå for mikroflylappen framfor PPL-A. Når jeg startet første gang var ikke mikrofly en opsjon, men det er det jo nå, og det er jo en vesentlig billigere greie enn å gå for Cessna, Piper osv..
Så har da følgende skjedd: jeg møtte helt tilfeldig et par karer som begge innehar a-sertifikatet (PPL-A), og da jeg nevnte at jeg vurderte å ta mikroflysertifikatet i stedet for PPL-A var begge veldig enige om at det absolutt lureste var å ta PPL-A selvom jeg i fortsettelsen skulle komme til å bare fly mikrofly. Begrunnelsen var bl.a at man ble en dyktigere og sikrere pilot med PPL-A i bunn fremfor bare med mikroflysertifikatet.
Jeg ser jo at veien til PPL-A er mer omfattende, og skal man fly mikrofly ut fra en større flyplass som jeg sannsynligvis må gjøre må man ha radiotelefoni som et tillegg til mikroflysertifikatet.
Er det noen som helst holdepunkter i påstanden om at man blir en sikrere og bedre pilot med PPL-A enn med "bare" mikroflysertifikat (med og uten radiotelefoni)?
-
-Pause- som en annen er inne på her, men også en kombinasjon av Pause- og Slewfunksjonen må jo være to must have funksjonaliteter! Det hadde vært to fine bidrag til en enda bedre ulykkesstatistikk.
-
Det er vel flere ting som ikke stemmer igrunn...
....og etter det jeg hører, så har brukerene søkt LT om å få operere Kjeller på samme måte som Jarlsberg opereres, men fikk avslag fordi LT mente at de ikke var seriøse nok til å klare det...
Nå kjenner ikke jeg så veldig godt til hvordan Jarlsberg opereres (selvom jeg iblandt er innom der), kan du gi en kort forklaring?
-
Dessutom är det så kallt här att performance blir så bra, och ljudets hastighet så låg, att till och med en Cessna 172 riskerar att bryta lydmuren i dykning..!
Ja nemlig, dette er jo helt elementære fakta som burde være viden kjent for de fleste!
-
I februarnummeret av det velrennomerte, engelske Flight International har man en artikkel vedr. GA miljøet på Kjeller som er bekymret for at de på sikt ikke lenger har skikkelige fasciliteter for sine ca. 50 småfly og 1500 småflypiloter da Kjeller vurderes stengt som følge av flytting. I samme artikkel skrives det følgende: General Aviation har blitt en essensiell form for transport i Norge, hvor omkring halvparten av landets befolkning på 4,5 millioner er lokalisert nord for polarsirkelen hvor reise via vei er vanskelig.
Det er en del som ikke helt stemmer her.
Hva med isbjørnene, de er jo ikke nevnt en gang?
-
tror vi hadde tiger-moth fabrikk på kjeller men den la vel ned på begynnelsen av 30 tallet tror jeg... kan nok ha feil så noen som vet bør nok rette på meg
Nei, du er faktisk inne på noe der, Fredrik. Så vidt jeg kan huske ble rundt 40 stk. Tiger Moth lisensbygget på Kjeller i perioden 1933 til 1937.
-
Uansett, å fremlegge denne statistikken med den profil som VG her legger opp til synes også jeg blir fryktelig feil. Ser at de forsøker noe lettbeint å forklare noen av de forskjellige parametrene her, men jeg tror at denne statistikken slik som VG fremstiller den kun er ment for å skape et sensasjonelt og feilaktig bilde av hvor usikkert det er å fly med SAS. Igjen; det skulle vært svært så interessant å se hvordan Aero International vinkler dette i sitt eget blad...
[color:"white"]Jag är helt enig med did, men det kan jag ju inte skriva så alla andra ser det! ;-) [/color]
[color:"white"]Nei, la oss for all del ikke la de andre se at vi for en gangs skyld er enige om noe. Det er jo nesten irriterende :-) Ok, du får vel ha en god helg også da :-/)[/color]
-
Skal reise med SAS på søndagenBERLIN (VG) Et tysk fly-magasin kårer verdens tryggeste og farligste flyselskaper, og sender SAS til en 28. plass.Det går nok bra, skal du se!
-
Det er ikke den mest bekymringsfulle plasseringen SAS har fått for å si det sånn.
Hvorfor har American Airlines med 11 hull-losses og 895 omkomne bedre rating enn SAS?
Skulle jeg gjette, så er det vel fordi AA har mer "mileage".
Skulle allikevel likt å sett formelen de brukte for å lage den rankingen der.
Igjen et sensasjonspreget VG oppslag: SAS blir sammenlignet RyanAir og Easyjet. Er hensikten å få frem følgende ufordelaktige vinkling for SAS:
"Store trauste og solide SAS klarer ikke å slå de billige og lugubre(RyanAir er lugubert, min påstand) selskapene på sikkerhet engang!"
Patetiske VG
Det dukker jo fra tid til annen opp slike statistikker og her er det svært viktig å se på hvilke data man legger til grunn og hva man ønsker å formidle. Det som Aero International her har brukt som bakgrunnsmateriale rammer jo tilsynelatende SAS hardt. Og verre blir det hvis det er tilfellet, som VG mer enn antyder, at denne statistikken kun er ment å skulle fortelle hvilke flyselskaper som er sikrest å fly med. At lesere av flytidskrifter kanskje leser slike statistikker på en annen måte enn en gjennomsnittlig VG-leser er vel kanskje også et issue her, og bl.a derfor skulle det vært interessant å se hvordan Aero International vinkler denne statistikken i bladet sitt . Jeg tror nemlig Aero International har en annen og mer seriøs vinkling av dette.
Uansett, å fremlegge denne statistikken med den profil som VG her legger opp til synes også jeg blir fryktelig feil. Ser at de forsøker noe lettbeint å forklare noen av de forskjellige parametrene her, men jeg tror at denne statistikken slik som VG fremstiller den kun er ment for å skape et sensasjonelt og feilaktig bilde av hvor usikkert det er å fly med SAS. Igjen; det skulle vært svært så interessant å se hvordan Aero International vinkler dette i sitt eget blad...
Det er også viktig å merke seg at statistikker heller ikke er noen opplest og vedtatt sannhet. Statistikker vil jo alltid være gjenstand for tolkninger.
Nå kommer nok snart LO på banen med nok en komplott-teori type den de lanserte i saken Synnøve Finden vs Tine, bare denne gang med Norwegian og SAS som aktører...
Ha en statistikkfri og flott dag, alle sammen!
-
Jag räknar faktiskt med att till och med VG klarar att återge en uttalelse från SAS kommunikationsdirektör korrekt.
Det är deras spekulationer, och att de återger skrämda och okunniga passagerares spekulationer i sina artiklar, som jag klagar på.
Ok? Förstår du bättre nu Olav?
Jeg vet ikke helt om man skal tro at SAS sine kommunikasjonsdirektører gjør en så mye bedre jobb enn VG sine journalister. Man får selvsagt tolke det som man vil.
-
Opprinnelig postet av Jörgen Toll:
Har du tänkt på att media är med på att göra händelsen dramatisk?Det jag tänker på är om media relaterade vad som faktiskt hände istället för vad passagerarna tror hände, så kan man hjälpa att öka folks förståelse för sådana händelser. På så vis, genom ökad kunnskap, så kan dramatiken minskas...
Klart den genomsnittlige passageraren, som i utgångspunkt har problem med att fara fram i 600kmh i ett aluminiumsrör 1mil över jorden, tycker det är hemskt att inte veta vad som sker och blint lita på att nisserne i styrhuset vet vad de gör... Men om de hade lite mer kunnskap så kunde de kanske förstå vad som händer och avdramatisera det...
Att en ukunnig journalist intervjuar en okunnig passagerare blir lite som en blind som leder en blind, tycker jag.
Motorene var stoppet, og flyet kom seg ned som et seil-fly.Altså helt udramatisk.Enl. SAS så är det inte sant. Läs VG artikeln för SAS uttalelse.
Men styrman Toll da, du henviser jo nå selv til denne VG-artikkelen i din egen argumentasjon. DU av alle.
Nå må du ikke rote deg bort her....
Ha en målrettet og konsekvent dag!
-
Innlegg slettet av Olav M. Rønningen
-
Jeg har problemer med å se hvor Olav faktisk har påstått å ha sagt det du påstår at han har sagt..
Takk, Frode!
Det var faktisk godt å se at noen forstår hva jeg har forsøkt å formidle i denne etterhvert meningsløse krangelen med Jörgen.
-
Det är du som läser ord i artikeln som inte står där, Olav... Inte jag...
Du leser tilsynelatende sånne ord alle andre steder, og da har jo du et mye større nedslagsfelt enn meg på akkurat det området.
Det går godt an å tenke litt mer selv. Prøv det, det er ofte faktisk svært forfriskende! Livet består ikke bare av sjekklister og faktaark, styrman Jörgen.
Lektionen avslutas härmed för min del. Har du inte lärt nu att du inte bara kan anklaga folk för orätter utan grund så kan jag inte hjälpa dig längre.Samma her. Du har hverken lært meg noe eller hjulpet meg med noe som helst, kanksje bortsett fra at jeg er blitt enda mer bevisst på å unngå å havne i samme bås som deg, eller ihvertfall i samme diskusjonsemne. For noe mindre verdiskapende ordspill har jeg ikke vært med på, tror jeg. Edit: Nei, jeg vet.
Avslutningsvis: Hva vet du om hva jeg vet?
-
Läser du VG med samma inlevelse och fantasi så har du nog en väldigt underhållande verklighets uppfattning!
Tja, jeg leser ikke VG, men gjør du det med samme innlevelse og fantasi som det du selv legger for dagen så har nok du, for å si det mildt, en noe for kompleks og vanskelig virkelighetsoppfatning, styrman Jörgen.
-
Jeg har strengt tatt kun forholdt meg til det som Boarding.no brakte til torgs. Det er de som er budbringeren her, og i min verden er det faktisk ikke uvanlig å diskutere nyheter.
OK Olav... VAD var det Boarding.no brakte til torgs?
Att en karl på Norport inte fick låna utrustning av sina konkurrenter..? Utifrån det har DU och andra fått det till att det var SGS (var står det?) som inte lånade ut pga de ville ödelägga för Norport. Det är ju bara din och andras fantasi..!
Sukk, les innleggene mine en gang til da, Jörgen! Jeg nevner faktisk ikke SGS en eneste gang, jeg, før jeg svarer på et annet innlegg hvor en annen debattant fra bransjen din trekker frem SGS. I svaret mitt til det innlegget nevner jeg SGS to ganger, men da kun som et tilsvar til vedkommende som selv brakte inn SGS i sitt innlegg. Faktisk benytter jeg innledningsvis "de andre aktørene" som dekkende ord for Norport's konkurrenter. I senere innlegg poengterer jeg at jeg ikke forsøker å henge ut SGS spesielt eller dets ansatte. På det tidspunktet var jeg faktisk ikke helt klar over hvor mange handlingaktører vi har på Sola. Jeg visste at det var flere enn to, men ikke hvor mange totalt sett. Og igjen; det er problemløsningen, eller mangel på sådann jeg diskuterer her.
Håper inderlig at du leser sjekklistene dine bedre enn du leser innlegg her!
-
Det tror jeg strengt tatt at du gjør allerede... Det er så mange ting i denne saken som ikke er opplyst, og ennå klarer dere å henge ut SGS.. Dvs, dere gjør deres beste iallefall...
Jeg har strengt tatt kun forholdt meg til det som Boarding.no brakte til torgs. Det er de som er budbringeren her, og i min verden er det faktisk ikke uvanlig å diskutere nyheter.
Prøv heller å bidra med noe, Kenneth.
-
Beklagar Olav, men jag såg inte ditt poäng där...
Nei, men jeg forventet vel heller ikke at du ville gjøre det, Jörgen.
Avslutningsvis og bare for ordens skyld: jeg har ingen, jeg gjentar ingen grunn til på et generelt grunnlag å kritisere hverken SGS eller dets ansatte for det arbeidet de utfører til daglig. Jeg vet også at SGS-ansatte i likhet med de fleste andre i flybransjen er skåret kraftig inn til beinet på bemanningsiden pga en beklagelig og rimelig turbulent tid innen luftfarten som de forhåpentligvis snart får lagt bak seg.
Det som jeg har vært med og diskutere her i denne tråden er den spesifikke Antonovdasstømminga som er omtalt på reiselivs- og luftfartsbransjewebben Boarding.no, og ikke noe annet.
Jeg for min del stopper her før vi vasser i "dritt" opp til knærne.
-
SGS har opparbeidet seg noe "bad karma" på denne episoden.
Du förutsätter att SGS inte ville låna ut sin toalett bil för att vara vanskelig... Var står det att så var tillfälle?
Kanske de helt enkelt inte hade kapacitet över på personal och materiel?
Ett tankekors. Varför tog sig inte SGS av ad-hoc handlingen av den väntande Antonoven..? För att de inte ville tjäna pengar på det, eller för att de inte hade kapacitet att ta den?
Som det står i artikkelen, Jörgen: (sitat) Antonov-maskinen som fredag kom til Sola fra Bandette i USA blir stående til tirsdag morgen, før ferden fortsetter til Ashgabad i Turkmenistan.(sitat slutt)
Faktisk en ikke helt uvesentlig detalj i denne diskusjonen.
Videre bør man kanskje da også merke seg at Sola ikke akkurat er O'Hare, og at en stop over på flere dager (inkl. helg med relativt liten trafikk) på Stavanger Lufthavn mye mer enn sannsynlig ville kunne gi åpning for en tømming av denne Antonovdassen med skikkelig utstyr. Hvis den da ikke var iferd med å eksplodere av tarmgasser.......
-
Virker ikke sånn... Det der har skjedd med flytypen før, og kan være et resultat av at man har fått aktivert autopiloten en gang mellom sjekk av kontrollene og takeoff. Som sagt så har det skjedd flere ganger før, men har da aldri endt med en ulykke.
Ref. andre fora, som f.eks. pprune...
Du har vel kanskje et poeng der, men på den annen side er der jo en mengde muligheter egentlig som vi bare kan spekulere i. Time will show hva NTSB kommer opp med...
Norwegianpilot nektet sikkerhetskontroll
i Kaffekroken
Skrevet
Neida, jeg tror nok at de fleste av oss etterhvert har fått med oss at sikkerhetsopplegget på flyplassene kan ha mer enn en god del hull![""]()
. Men hvordan er det så når man er kommet opp i luften etter å ha passert dette mangelfulle sikkerhetsopplegget?
Ved to anledninger i løpet av det siste halvannet året har jeg her i Skandinavia bl.a vært pax i noen Dashmaskiner, en Widerøe-Dash i Norge og en SAS-Dash i Danmark, og hvor disse flightene ble gjennomført med åpen cockpitdør (med unntak av take-off og landing) i motsetning til alle andre flighter gjennomført med jet og hvor døren tilsynelatende er boltet igjen.
Åpen cockpitdør er jo godsaker for en flyentusiast og burde av den grunn alene være obligatorisk. På den ene av de forannevnte flightene ble jeg sågar invitert inn i cockpit etter at jeg kikket inn etter et toalettbesøk, døra til cockpit var jo åpen. Dette var en særdeles hyggelig opplevelse for meg (og sikkert også for pilotene![""]()
![""]()
), men siden de ikke kunne ane hvem jeg var og attpåtil var blitt silt gjennom denne slitne silen av et sikkerhetsopplegg; hva da med sikkerheten?
Hvilken "policy" følger dere , Jörgen, når dere er ute og lufter Fokkeren?