Fremtiden: Passasjerfly i 22.000 km/t?

[Sivert Indergaard]

Fra London til Sydney på mindre enn to timer. Det er fremtiden, sier nederlansk Formel 1-fyrste.

 

Aftenposten/ Adressa

 

[size:8pt]De som står bak Hypermach SonicStar ønsker å frakte folk til andre siden av jorden på mindre enn fire timer. En konkurrent vil gjøre det på halve tiden.[/size]

[Magnus Vie Pettersen]

Uff!!!!

 

Ser ikke helt forskjellen, mellom den og en raket

Kan vell heller ikke ha med seg så mangen passasjerer

 

 

 

 

[Marius Granli]

Jeg tipper LANGT mer enn 15 år i alle fall... Noen business class oljesjeiker kan kanskje kjøpe seg ett og ha til seg selv og familien, men...?

Og, gratulerer med dagen hvis noe går galt i 22.000 km/t! Vi snakker G-krefter, og vi mennesker er ikke bygd for å tåle det. Vi er bygd for at noe kan gå galt når vi er ute og spaserer (for å sitere læreren min)

[Lars K. Rønes]

Tja, gikk jo ganske bra med Concorde, og du ligger nødvendigvis ikke spesielt mye bedre an om noe går galt 40.000ft oppe.. Kommer jo selvsagt an på hvor gale det går, men her tenker vi på katastrofal svikt på flyet..

[Marius Granli]

Jeg bare tenker... Sett at det var et sånt fly, altså i 22.000 km/t som dette hadde skjedd med? De ville selvfølgelig hatt godt tid på å rette opp flyet så langt oppi lufta, men tenkt for et trøkk i det flyet begynner å leve sitt eget liv :confused:

 

Hehe, ikke meningen å være negativ, da! London - Sydney på to timer må vel være midt i blinken det

[Andreas Stangenes]

For å si det sånn - det er ganske spesielt at verden har "gitt opp" overlydsfly i passasjertrafikken. Det er å ta et skritt bakover. Det er bare et tidsspørsmål ifht når vi er klare til å ta skrittet frem igjen.

[Reidar Fredrik Frydenlund]

Har allerede bestilt en..

 

Hva skal man med noe sånt? Er vel ikke dyr å fylle drivstoff på eller?

[Lars K. Rønes]

Regner med at om 15 år, så er det ikke mulig å gjøre slike tabber i et flunkende nytt fly.. Skal ikke se bort ifra at kunstig intelligens og idiotsikre datasystemer gjør sitt inntog før den tid, hvor det ikke er mulig å kommandere flyet ut i en ellevill manøver.. Airbus er jo inne på noe av dette allerede, nå kjenner jeg ikke 787 så godt men skal vel ikke se bort ifra at den også har en variant av noe sånt..

[Andreas Stangenes]

Jo mer autonomt systemet er, jo kjedeligere er det å fly. Og piloter som halvsover fordi de kjeder vettet av seg er ikke noe greit når dritten havner på vifta.

[Christian Paulsen]

Vi er bygd for at noe kan gå galt når vi er ute og spaserer (for å sitere læreren min)

Det er vel et fair poeng, men samtidig har de fleste av oss valgt å gjøre et kompromiss. Vi ønsker å komme frem raskere enn spaser-fart på bekostning av økt risiko, (og noen mer enn andre.)

 

Men det du nevner er i høyeste grad et tema, og det var i sin tid også en vesentlig og styrende faktor for Concordes design og begrensninger. Feks det at Concorde ikke fløy høyere enn FL600 og hadde det som limit var ikke en teknisk begrensning, men en grense som ble satt av hensyn til PAX i tilfelle to vinduer skulle ryke i cruise. (Forresten også derfor det ferdige flyet hadde mye mindre vinduer enn prototypen).

 

Man tar hensyn og gjør så godt man kan med teknologien tilgjengelig, men man aksepterer også en risiko, og det er umulig å sikre seg mot alt. At man skal kunne designe seg vekk fra all risiko vil jeg si er helt utenkelig, både de nærmeste 15 og 30 år.

 

Den som lever får se...

[Lars K. Rønes]

Kanskje det blir kjedeligere for piloten, men kanskje sikrere for passasjerer? Jeg har ikke lyst til å være passasjer i et fly som er nesten ute i det store intet og suser avgårde i 22000kmt og piloten bæsjer på leggen.. hehehe.. Det er ikke nødvendig å gjøre dagens fly spesielt mye mer autonome, men om man skal begynne med disse hyper-romskip/flyene så tror jeg det er på sin plass..

[Andreas Stangenes]

Poenget mitt er bare: Dersom man ikke kan fjerne pilotene helt i fra ligningen, så er det litt sånn vi mennesker er skrudd sammen - vi egner oss dårlig som roboter. Dersom systemet trenger piloter til noen kritiske punkter (sett at autopiloten kobler ut under visse omstendigheter, man må trykke på en enkelt knapp på noen punkter og hvis ikke er det bye-bye), og disse kritiske punktene oppstår svært sjeldent, så er risikoen for at pilotene blir tatt med buksa nede når det først oppstår svært stor. Det er delvis derfor jeg foretrekker boeing filosofien fremfor airbus.

 

Var det ikke Jørgensen han het han derre danske piloten fra SAS som havarerte utenfor ESSA på 90-tallet? En MD-80 så vidt jeg husker. Han klarte ikke å begynne å fly igjen etter det fordi han ikke fikk seg til å stole på flyet og automatikken etter at en stor årsak til at flyet styrtet var en mikroskopisk detalj i måten autothrottlen fungerte på ikke gjorde som han var blitt lært opp til i trainingen sin. Mann og fly ble "fiender" på et kritisk punkt i flighten.

 

Automatikk og data er kjempeflott, men så lenge det ikke er Gud som lager systemene, så er det en naturlig innebygget fare for feil. Derfor trenger du piloter som kan ta hurtige, korrekte avgjørelser basert på det uforutsigbare man ikke kan programmere for.

[Marius Granli]

Helt enig med deg, Andreas!

 

Jeg mener teknologi er fint, bevares, men jeg kommer aldri i mitt liv til å sette meg inn i et fly som skal fly meg til et sted UTEN pilot. Effektivitet er en fin ting