Q400-kollaps - mulig årsak

[Roald Hansen]

Den danske havarikommisjonen har kommet med ny foreløpig rapport om hendelsen 27. oktober som gjorde at alle Q400 i Skandinavia ble satt på bakken - sannsynligvis for godt. Den mystiske O-ringen (gummipakningen) - funnet på en plass den ikke skulle være - og som var synderen til at hjulet på høyre side ikke kom helt ut, er identifisert. Kommisjonen kommer nå med en midlertidig rapport som kan beskrive årsaken:

 

"Enkelt" oversatt fra rapporten er en slik O-ring kun montert i en kobling (union) foran en ventil (SSV) som styrer hjuldørene. Denne ventilen ble skiftet 16. oktober, og funn i ettertid har vist at O-ringen samt et filter manglet i den utskiftede ventilen. Det har i kommisjonens arbeid fremkommet at deler av filteret tildligere har kollapset og kommet ut i hyraulikksystemet, mens ringen ikke har kommet "på vandring". Kommisjonen konkluderer med at O-ringen var fra den opprinnelige SSV'en. SSV'ens konstruksjon er slik at O-ringen kan passere gjennom den.

 

Etter SSV finnes en ny ventil, som kalles Mecanical Sequence Valve (MSV). MSV'en har en konstruksjon som gjør det umulig for O-ringen å passere gjennom, selv om den løsner fra SSV.

 

Den 22. oktober ble også MSV'en på høyre side skiftet. Den var opprinnelig levert for å monteres i nesehjulsystemet. For at den skulle kunne modifiseres til hovedhjul, ble unionene fra den avmonterte MSV'en erstattet på den nye - "etter boka".

 

Skjult i en union kan O-ringen (løsnet fra SSV'en) blitt satt på den gale siden av MSV'en. Den hadde i så fall fri passasje gjennom hyraulikkrørene til "main landing gear retraction/extention actuator restrictor valve". En 27. oktober kilte den seg fast slik måte at høyre hjulsett ikke kom ned i låst posisjon.

 

Goodrich leser nok den foreløpige rapporten med stor interesse...

[Arild Oldervoll]

Høres ut som en fin "Chain of Events" dette, som de aller fleste andre ulykker.

Men det har nok liten betydning for SAS sin beslutning om å sette alle Q400 på bakken for godt, er tross alt mer enn bare sikkerhet, er også snakk om merkevarebygging og tillit hos kundene, og eneste måten de kan få den tilbake på er å gjøre drastiske endringer... som å bytte ut deler av flåten.

 

Men det vil nok ha noe å si når det er snakk om en økonomisk erstatning for SAS

 

 

[Olav M. Rønningen]

Den danske havarikommisjonen har kommet med ny foreløpig rapport om hendelsen 27. oktober som gjorde at alle Q400 i Skandinavia ble satt på bakken - sannsynligvis for godt. Den mystiske O-ringen (gummipakningen) - funnet på en plass den ikke skulle være - og som var synderen til at hjulet på høyre side ikke kom helt ut' date=' er identifisert. Kommisjonen kommer nå med en midlertidig rapport som [i']kan[/i] beskrive årsaken:

 

"Enkelt" oversatt fra rapporten er en slik O-ring kun montert i en kobling (union) foran en ventil (SSV) som styrer hjuldørene. Denne ventilen ble skiftet 16. oktober, og funn i ettertid har vist at O-ringen samt et filter manglet i den utskiftede ventilen. Det har i kommisjonens arbeid fremkommet at deler av filteret tildligere har kollapset og kommet ut i hyraulikksystemet, mens ringen ikke har kommet "på vandring". Kommisjonen konkluderer med at O-ringen var fra den opprinnelige SSV'en. SSV'ens konstruksjon er slik at O-ringen kan passere gjennom den.

 

Etter SSV finnes en ny ventil, som kalles Mecanical Sequence Valve (MSV). MSV'en har en konstruksjon som gjør det umulig for O-ringen å passere gjennom, selv om den løsner fra SSV.

 

Den 22. oktober ble også MSV'en på høyre side skiftet. Den var opprinnelig levert for å monteres i nesehjulsystemet. For at den skulle kunne modifiseres til hovedhjul, ble unionene fra den avmonterte MSV'en erstattet på den nye - "etter boka".

 

Skjult i en union kan O-ringen (løsnet fra SSV'en) blitt satt på den gale siden av MSV'en. Den hadde i så fall fri passasje gjennom hyraulikkrørene til "main landing gear retraction/extention actuator restrictor valve". En 27. oktober kilte den seg fast slik måte at høyre hjulsett ikke kom ned i låst posisjon.

 

Goodrich leser nok den foreløpige rapporten med stor interesse...

 

Det strømmer på med spekulasjoner her.

 

Er det andre Q400 operatører enn SAS som har hatt disse understellsproblemene?

 

Det som bl.a er interessant å få svar på her er hvorvidt andre operatører av Q400 har slitt med de samme problemene som SAS.....

 

Så forøvrig i Flight International fra oktober en helsides annonse fra Bombardier vedr Q400's fortreffeligheter. I annonsen vises halelogoen til samtlige kjempefornøyde Q400 operatører, inkludert SAS. Litt komisk nå som SAS har bestemt seg for å grounde Q400.

 

[Clamer F. Meltzer]

Det som bl.a er interessant å få svar på her er hvorvidt andre operatører av Q400 har slitt med de samme problemene som SAS.....

 

Problemer? Ja. Men ikke de samme som SAS og i like stor grad. SAS hadde endel egne ideer om hvordan Q400 skulle fungere, bla. med mere bruk av AC der andre har DC pwr. osv.

Uten at jeg vet det mistenker jeg også at SAS ikke har kontinuerlig oppgradert sine Q400 til siste stand, slik andre operatører av tidlige utgaver har gjort. Vi har flere fly som er eldre enn de som var involvert i ulykkene til SAS uten å ha mere problemer med dem enn de siste som er levert.

 

 

 

[Olav M. Rønningen]

Har SAS pissa i støvlene?

[Roald Hansen]

Interessant.. ., se fakta i trådstart. Og VG er som vanlig på stasjon "...en SAS-mekaniker brukte en gummipakning til understellet som var ment for nesehjulopphenget..." Beskrivelsen kalles på nordnorsk "tjyvløgn".