Er cockpiten for komplisert?

[Jonas Lysne]

 

Berre 3 personar drept?

 

Trudde mange fleire omkom etter å ha sett filmen!

[Gjest]

Hei

Jeg synes at Ole Almenningen er inne på noe vesentlig. Når en alvorlig feil oppstår, så vil mange alarmer gå, og pilotene har noen få sekunder på å bearbeide all informasjon for deretter å foreta de nødvendige handlingene.

 

Det er dermed kritisk at informasjonen blir prioritert og presentert på en slik måte at misforståelser ikke oppstår. Dette er et fagfelt som kalles menneske maskininteraksjon (inngår som den del av fagfeltet til kognitiv psykologi). Dette er ikke bare et problem i fly, men også i andre kritiske installasjoner som atomkraftverk. Det er et miljø for dette på Halden-reaktoren. Der simuleres alarmer, og forskerne observerer alt som operatørene foretar seg (de måler eks. på hvor operatørene har fokus -se link).

 

Ved hjelp av denne forskningen så ser man på om den informasjonen som operatøren tilegner seg, samt de handlingene som vedkommende gjør, er optimalt for den situasjonen som oppstod. Denne metodikken brukers også i utvikling av programvare (har selv vært med å foreta slike forsøk). Med bare tre runder (prototyp, forsøk, evaluering, forbedring), så ble produktet atskillig bedre.

 

Så vidt jeg har lest, så har Airbus benyttet denne teknikken for utformingen av sine nye cockpiter. I linken http://www.risoe.dk/sys/facilities/hmi_lab.htm kan dere lese litt om hvordan slie tester foretas (Er cockpiten på bildet en Airbus?)

 

Mvh

Egil Johnsen

[Arild Oldervoll]

Først til Georg: Jeg er totalt klar over hva forskjellene mellom en flyger og en flygeleder er! Men jeg liker begge deler like godt (på simulator)

 

Men dette er vel en av grunnene til at jeg liker 767-cockpitten så godt: Den har en, etter min mening, perfekt blanding av glass og steam gauges, og et godt eksempel på at slik teknologi har eksistert en stund: Se for eksempel på EICAS-displayene i flyet (Engine Indications and Crew Alertness System). Her er all viktig info om flyets status samlet. Så fort noe unormalt skjer kommer det en melding opp på displayet om dette, og systemet prioriterer også meldingene etter hvor alvorlig de er: Warnings, Cautions og Advisors, hvor Warnings kommer øverst, i rødt og med lydsignal, Cautions er de som tas når det er tid etter Warnings, vises i gult og har også et lydsignal og de minst viktige er advisors, som pilotene kan se på når de har tid til det.

 

Dermed er pilotens jobb allerede veldig forenklet: All status-data samlet til en(to for secondary Engine Indications), og pilotene trenger kun å holde øye med denne under instrumentmonitoreringen. EICASen samler data fra over 400 sensorere og gir beskjed om alt fra brann til et instrument som ikke fungerer skikkelig. Om det så kommer en melding opp på skjermen kan pilotene som har rutinene i orden raskt gå videre til de instrumentene og bryterene for å behandle problemet. På denne måten mener jeg at alt er veldig forenklet og effektivisert.

 

Men: Det er vanligvis faste prosedyrer til alle unormale situasjoner, så hvorfor ikke bare la datamaskinen ta hånd om de og utøfre mesteparten av prosedyrer selv i koordinasjon med piloten?