Petter Aspelund

Lars B Frostad: For aa vaere helt aerlig, fordi det er mye enklere, jeg slipper aa klippe og lime, og faren for at jeg siterer feil person paa feil ting er mye mindre. Om det er mere du lurer paa kan du sende meg PM om det, slik at vi slipper aa skli helt ut paa sidelinjen i denne traaden her.

Er du snill å oversetter dette ? Location: CYYZ Day of month: 02 Time: 20:04 UTC Wind: True direction = 340 degrees, Speed: 24 knots, with Gusts of maximum speed 33 knots Weather: Strong Thunderstorms Rain Clouds: Scattered , at 1500 feet above aerodrome level Clouds: Overcast sky , at 4500 feet above aerodrome level, towering cumulus Sjekk link: http://heras-gilsanz.com/manuel/METAR-Decoder.html Eller saa kan vi ta vaeret kapteinen fikk foer/under innflygningen, og ikke SPECI'en som ble tatt etter havariet...: METAR text: CYYZ 022000Z 29011KT 4SM +TSRA BKN051TCU BKN140 23/22 A3002 RMK TCU6AC1 CB ASOCTD LTGCC VIS LWR SW-NW 2 SLP164 Conditions at: CYYZ observed 2000 UTC 02 August 2005 Temperature: 23.0°C (73°F) Dewpoint: 22.0°C (72°F) [RH = 94%] Pressure (altimeter): 30.02 inches Hg (1016.7 mb) [sea-level pressure: 1016.4 mb] Winds: from the WNW (290 degrees) at 13 MPH (11 knots; 5.7 m/s) Visibility: 4 miles (6 km) Ceiling: 5100 feet AGL Clouds: broken clouds at 5100 feet AGL broken clouds at 14000 feet AGL Weather: +TSRA (heavy rain associated with thunderstorm(s))

Kommer vel an paa omstendighetene, men saavidt jeg vet har A380'en like mange noedutganger og kabinpersonale pr. passasjoer som det 340'en har, saa hvorfor ikke?

Yupp, siden crewet bare har en samlet flytid paa ca. 4300 timer paa A340'en, saa aner de nok ikke hva de skal gjoere om det er crosswind...

[ironi]yupp, naar metaren sier slikt, kan man ikke lande, selv om flyplassen er aapen, vaeret er over mininma, og ingenting tilsier at man ikke kan landet. Piloten er nok skikkelig, skikkelig dum, og aner ikke hva han driver med der framme i cockpiten.[/ironi]

Overkjoerte terskel haaper jeg han gjorde (overfloey iallefall)... baneenden er derimot ikke saa kjekt og overkjoere... Og ja, siden flyet havarerte 200 meter forbi baneeden saa gjorde han nok dette...

Det tror jeg de fleste fly er... Heldiggris, haaper jeg kommer til aa snakke med en svensk pilot naar jeg blir stor! ehhh... poenget er hva? (nei, jeg ser det ikke, ulykken skjedde vel under landing, og ikke i luften

Hmm... skulle ha tatt med meg kamera paa jobb for noen dager siden da vi hadde C5, 747 og AN124 parkert ved siden av hverandre... men foer jeg faar fototillatelse er det vel best aa vente

Hmm... og siden naar er du fra Wien? og hva gjoer du der? =)

Siste utgave fra Luftfartstilsynet Ellers kan du finne dette paa www.luftfartstilsynet.no - registere - luftfartoeyregisteret. Link noen linjer ned paa siden.

OMFJ - Fujairah International - United Arab Emirates OMFJ 132000Z 19003KT 9000 SKC 31/26 Q1003 A2961 Og dette er klokken midt paa natten lokal tid... livet er hardt Edit: staveleifer

Og problemet var hva igjen?

As long as he is right, why shouldn't he?

Tja... hadde alle gjort dette (og hatt doerer), saa hadde vel ikke Oekse-mannen i Narvik kommet seg inn i cockpit? Saa de har nok oppnaadd noe ja, selv om det kan vaere vanskelig aa si sikkert....

er ikke saa ille i denne delen av verden heller, er UTC +4 her... metar akuratt naa (klokken 23.00) : OMFJ 221900Z 32007KT CAVOK 35/04 Q1005 A2969 Slike temperaturer rettferdiggjoer jo ogsaa utepilsing, maa jo holde veskeinntaket ved like

Kanskje litt OT, men vi hadde 3 av dem parkert her for et par uker siden... Saa ganske imponerende ut; fikk til og med C5'en til aa se liten ut

Hmm... hva med oss som er fornuftige nok til aa proeve aa holde pilotene i oerene, og holde oss selv paa bakken uten aa fly verken det ene eller det andre?

Bare tilbake til den originale saken, saa var vel dette snakk om en klassisk overfylling av drivstoff slik det var antydet tidligere. Det er ikke uvanlig at fly mellom Europa og Asia kommer til Emiratene for aa refule, fly til desinasjon, snu rundt og refule her igjen foer de drar dit de skal... Med tanke paa at en liter med 95 oktan koster under 1,50 kr paa bensinstasjonene, og flybensin antakelig like billig er det vel ingen stoerre overraskelse...

Det er bare å lese Jan sine innlegg det, så ser du det . niks, har gjort det igjen, trenger ytterligere forklaring:) Helt klart, men det er faktisk en reglementert og regulert hendelse som faktisk kan bli en smule ureglementert og farlig hvis avstanden minker med mer enn 50 cm eller øker med la oss si 10 meter eller mer. Umm.... og minn meg paa igjen hva er minsteavstanden mellom 2 VFR i G-luftrom? Godt klar, trodde jeg, eller 'vel klar' eller noe slikt? Har aldri sett noe om 50 meter, 20 meter eller 10cm for den saks skyld.... Det er vel ingen som betviler dette? Vi diskuterer fremstillingen til Dagbladet og derpåfølgende påstander til Tarjei, og ikke VFR-reglene over Oslo. Framstillingen er vel feil, som Tarjei paapeker? hvorfor overdrive naar fakta er lett aa lese i rapporten? Litt over 4000 timer er noe helt annet enn 'nesten 8000 timer' og 30 meter er noe annet enn '40-50 meter'... hvorfor lage det mer snesasjonelt enn noedvedig... og foroevrig, minsteavstanden mellom 2 vfr i D-luftrom som ikke far info er 165 meter (ca)... hvorfor ikke overdrive her da, og la vaere aa lage sensasjonsjournalistikk av det? Og: hvem mener du får ta konsekvensen av dette, de som flyr eller de som får flyene i hodet? De som flyr, og de som lager reglene deromkring, skulle jeg tro? Og haaper ikke noen faar dem i hodet... ??? beklager, men jeg skjønner ikke hva du mener. Bengt driter seg ut. Tarjes sier at han driter seg ut. Tarjej er pilot. Det er illojalt av Tarjej aa si at Bengt driter seg ut. Bengt har likevel dretet seg ut med dette avisopplslaget. Selv om Tarjej er pilot og sier at Bengt har dretes seg ut (og i foelge deg er illojal ved aa si dette), har Bengt likevel dretet seg ut. skjoenner naa?

Bare saan at jeg henger med her... hva stoetter du Jan i egentlig? At det var for daarlig av Bengt at han ikke klarte aa se ut av vinduet og se det andre flyet mens han floey VFR i G-luftrom? hva er problemet her egentlig? Javisst er det en alvorlig hendelse, men det er det ogsaa naar du kjoerer bli og passerer en trailer som kommer i mot deg med 50cm klaring.... (ogsaa i Oslo sentrum) Som tidligere sagt, javisst burdet det kanskje vaert kontrollert lutfrom over Oslo by, men saa lenge det ikke er det, faar man ta konsekvensene av det om man likevel velger aa fly i dette luftrommet... se og bli sett, det er det man har blitt laert til aa gjoere under utdanningne til aa bli privatflyger, eller? Og om det er 'lite kollegialt' aa si at Bengt driter seg ut for hele norge..... men det gjoer det ikke mindre sant av den grunn?

At han ikke hadde kontroll er tydelig, men han visste om det andre flyet likevel (enig?)... men som foerstemann i forumet her paapekte saa er det en av farene med aa fly VFR i G-luftrom. Men jeg tror hele saken her dreier seg om at lufrommet over Oslo burde vaert kontrollert, slik at man unngaar slike episoder....

Og jeg regner med at du har lest saken skikkelig? For meg virker det som om den ene piloten visste om det andre flyet......

en 767 har 2-3-2 seter. Air Lauda hadde 3-4-3 da jeg floey med dem i hoest til Thailand. Ogsaa Braathens hadde 3-4-3 da de hadde 767 paa slutten av 80-tallet.

Antall omkommet er naa oppdatert til 9 Flyet var foroevrig paa veg fra Sharja i UAE.

Morsomste må vel ha vært en 40 minutters baksetetur på SK60 rundt Såtenäs i 2000. På andreplass kommer vel 20 minutter i JAS-39 Gripen simulatoren dagen etter 3. plass var tur i cargo-rommet på en C130 (igjen på Såtenäs samme uke) på fotoshoot i tett formasjon med en annen C130, og bakluka åpen hele tiden. Skumleste da var nok da vi fløy ut over Väneren i 8 meters høyde, og flyet som ble fotografert fløy lavere for å lage skumsprøyt... Er morro med forsvaret som kan gjøre som de vil... Acro med G115 her på Bardufoss kommer vel på en 4. plass...