Egen disk til fsx

[Christian Berg]

Hei, jeg har i35 pc en til komplett. i7 quad core 860 og ati 5850 black edition, 4 gb med ddr3 ram, harddisk er samsung spinpoint 32 mb og 5400 rpm. Jeg har hørt at det hjelper veldig og ha en egen disk, kun til fsx, og har tenkt og bestille en. Noen som har erfaring med dette? Er det verd det, og blir det noen forbedring og snakke om? Hva slags disk anbefaler dere isåfall?

 

Lurer også på om det ville hjelpe noe med en ekstra rambrikke når jeg først er i gang, noen som har peiling her?

 

Der finnes ikke dumme spørsmål, bare dumme svar, heldihvis

 

Takk for eventuelle svar.

[Espen Rønning]

8GB RAM skader i hvertfall ikke noe, og det er jo gangske billig og enkelt og oppgradere. Men om det er nødvendig er en annen sak.

 

Egen disk til FSX er ikke så dumt. Har selv vært inne på tanken å kjøpe to SSD-disker og køjre dem i raid 0. Men det er litt dyrt

[Christian Berg]

tenkte og kjøpe en slik disk jeg allerede har, så de er like, er 5400 for treg? Og dette med ram, bruker egentlig fsx noe mere enn det jeg alt har?

[Christian Paulsen]

Selve FSX bruker ikke mer RAM enn du allerede har, men hele systemet kan fint bruke mer når du flyr. Vel og merke dersom du har 64 bits versjon av Windows. (Med 32 bits Windows får du ikke brukt alt du har nå en gang, så da utgår hele problemstillingen)

 

En separat disk har noen fordeler, men jeg vil ikke anbefale deg 5400RPM disk til hverken Windows eller FSX. Enten er det gammelt, eller så er det noe moderne "Eco"/"Green"-greier som med sitt lave strømforbruk er inn i tiden og politisk korrekt, men som teknisk sett passer best som rent lager, hvor rask tilgang ikke er så viktig. Feks for film, musikk, torrent, osv.

 

Skal du først koste på deg en ny, så kjøp en vanlig 7200RPM. Av Samsung er feks Samsung SpinPoint F3 1TB 7200RPM en god disk i rimelig klasse.

[Carl Waylon Nelson]

Vil det si Paulsen at hvis du øker med mer RAM og har 64X system så vil dette merkes betraktelig når du kjører FSX?

[Christian Paulsen]

Nja, betraktelig tror jeg blir et litt for sterkt ord.

Dette faller mer i kategorien "kan hjelpe", enn "hjelper garantert".

 

Det kommer litt an på innstillinger i FSX, hvilke fly og scenery man bruker, også kommer det ganske mye an på hva mer man har kjørende på maskinen. Altså både FS-relaterte ting som eksterne addons ala værprogrammer, EFB, Vatsim-greier, ruteplanleggere, TOPCAT, Radar_Contact, osv, osv, OG alt i Windows som ikke har med FS å gjøre, som antivirus, chatteklienter, Windows LIVE, STEAM, Nokia/SE-program, Adobe xx, preinstallert skrot, og spionprogrammer.. for å nevne noe.

 

Summen av alt dette kan ganske lett bikke 4GB, og hvis det gjør det, så kan det gi seg utslag i redusert ytelse, stutter, scenery-treghet, og i verste fall kanskje også FPS i FSX.

 

Men Windows er generelt flink til å håndtere minne. Er det trangt om plassen i RAM prøver den så godt den kan å holde alt du trenger der og da i fysisk RAM, mens mindre viktige ting noteres ned til harddisk (sidevekslingsfilen). Så det er ingen automatikk i at man plutselig får fantastisk ytelse i FSX med mer RAM, men man eliminerer faren for å tape ytelse. (Fordi noe FSX trengte ikke fikk plass i RAM, og må leses av den enormt trege harddisken isteden).

 

4GB er i grenseland, med 6GB er man trygg. Siden 6GB bare passer på hovedkort med 3 minnekanaler (gamle Intel Ci7-9xx serien) er det mest aktuelle tallet for de fleste idag 8GB. (2x4GB eller eventuelt 4x2GB minnemoduler).

[Christian Berg]

Takk for hjelpen christian

 

jeg har mere eller mindre bestilt denne her :

 

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=602856

 

Er ikke den grei den tror du?

 

Christian

[Christian Paulsen]

Jo den er bra, men kanskje litt overpriset.

 

Om jeg ikke husker helt feil så yter den omtrent på linje med 1TB WD Caviar Black. Men Enterprise skal liksom være mer rettet mot proff-markedet, og grunnen til prishoppet opp fra WD-black er bla at det satses mer på pålitelighet, og muligens får du også noe lenger (bedre) garanti-ordninger på Enterprise. (Litt usikker)

 

Det handler dermed om prioriteringer. I ren ytelse så er faktiske den billige 1TB Samsung F3 raskere (og stillere) enn 1TB WD Caviar Black i de aller fleste test-grener. Personlig ville jeg heller kjøpt den, og overført de "sparte" pengene til det fremtidige SSD-budsjettet...

 

Uansett; rent teknisk gjør du ingen tabbe med Enterprise-disken, det er en svært god og rask disk, og med høy kvalitet. Økonomisk, og "mye for pengene-faktor" er kanskje litt mer diskutabelt slik jeg ser det.

 

[Christian Berg]

takk for svar christian. Jeg skjønner at dette er en vitenskap bare dette, ikke småtteri en skal holde styr på her i flysim verdenen

[Christian Berg]

Da er egen disk til fsx montert. Skal begynne og instalere idag regner jeg med, så da dukker spørsmålet opp, skal slike ting som REX, GEX, software til IR5, pmdg 737ngx osv osv instaleres på den nye disken som kun er til fsx, eller skal dette instaleres på den disken somhar operativ system osv?

 

Sikkert et dumt spørsmål, men har alldri instalert fsx med egen disk før.

[Robert Hulthin]

NGX installerer du selfølgelig på FSX disken resten er ikke så nøye om ligger under operativsystemet

Men alt av fly og scenery holder du på FSX for å holde den så ren FSX disk som mulig

 

[Jack J Jackson]

Robert, kan du utvikle dette litt.

 

Jeg har FSX på C:\\FSX og IKKE i default library under Program Files (x86), men hva er fortrinnet med å ha FSX på en EGEN disk, hvis man ikke har SSD?

[Christian Berg]

ok, takk for hjelpen

[Robert Hulthin]

Hei Jack ..om jeg kan utvikle det vet jeg ikke men muligens utdype det litt hehe .

Ja ikke enkelt dette, men jeg har det nå sånn at jeg har oprativsystemet på c:\\ og fsx på d:\\FSX for å ha fsx avskilt fra annet .

Om det blir de store yteforskjellende det strides de lærde om

men fordelen jeg ser er et ryddigere system og er det bedre for ytelse ja da har jeg kanskje vunnet noe der også..

Skulle jeg hatt alt på c:\\disken ja da hadde den blitt vanvittig stor i tillegg ....i dag bruker jeg fsx på 1TB disk og den er nærmer seg halvfull nå... og mindre fsx disken har i seg bedre yter den, sies det....

 

lagt til :

Regner med at jeg kanskje kommer til å invistere i SSD disk på operativsystemet etter hvert, men til fsx så blir nok det svært dyrt foreløpig..........

 

[Jack J Jackson]

Takk for svar. Jeg har 2x1 TB HD og C er kun full til 25%, D til 50% så da er det nok ikke noen vits for meg å forandre noen ting,

[Christian Paulsen]

Jeg har FSX på C:\\FSX og IKKE i default library under Program Files (x86)' date=' men hva er fortrinnet med å ha FSX på en EGEN disk, hvis man ikke har SSD?[/quote']

Hvis man har SSD er det faktisk veldig få fordeler med å kjøre separat disk for FSX. Stort sett, med unntak av ett punkt (som er felles for begge) så handler fordelene først og fremst om hvordan en platedisk fungerer teknisk, så det er de som bruker gammel type disk som har mest å vinne.

 

Felles-punktet er noe som startet fra og med Windows-Vista, hvor det ble innført et helt nytt regime ifht sikkerhet og bruker-rettigheter, og som ikke alle programmer håndterer like godt. Så da ble det et poeng å lage seg en egen mappe som var på utsiden av området Windows overvåker og regulerer svært strengt.

 

Men dette kan man jo også (i alle fall til en viss grad) omgå selv om man bare har en disk/en partsjon, bare ved å lage mappen feks på roten av C:.

 

Det er forøvrig dette ene felles-punktet som også kan dra med seg en potensiell ulempe. Det vet jeg vi har snakket om før, så trenger vel ikke utbrodere noe utover og si at det kan finnes addons/programmer som er så dårlig laget at de ikke bruker registeret til å finne frem til FSX, og dermed må man passe på manuelt, at ting havner der det skal, i FSX-mappen. Personlig mener jeg fordelene med god margin oppveier ulempene med å ha FSX på standard-plassering, i Programfiler, så lenge man altså er i Vista eller nyere.

 

 

Har sikkert prøvd å forklare de ytelsesmessige fordelene av å ha FSX på en separat platedisk også før, men kan ta det viktigste kort;

 

Man får muligheten til å alltid kjøre med en 100% fragment-fri FSX-innstallasjon. (Separat disk gir full kontroll over hva som skrives til disken, så den vil dermed ikke fragmenteres slik C: gjør bare av vanlig bruk).

 

Med to disker kan OS skrive/lese samtidig som FSX-leses, og med minimum av forsinkelse. (En platedisk kan aldri skrive eller lese til/fra mer enn ett enkelt sted, på en av platene, av gangen.)

 

Man får den beste ytelsen disken kan tilby, både for Windows og FSX. (Ytelsen på konvensjonelle platedisker er alltid høyest ytterst på platen, og avtar brattere og brattere jo lenger inn man kommer. Dvs første partisjon, og det som ligger først bør ideelt sett (i ytelses-perspektiv) være FSX. Og jo tommere den er, jo bedre virker den.)

 

Det går vel an å si mye mer om dette, eller ta med temaer som orden og oversiktelighet, ol, men sånn grovt sett er det dette som er forskjellen. Det dreier seg uansett om små forskjeller på dagens disker, så det er jo ikke sånn at man absolutt MÅ ha 2 separate disker, men det finnes noen klare fordeler der, så har man muligheten er det bare dumt å ikke utnytte den.

[Jack J Jackson]

Takk for utmerket svar. Er litt uenig i en ting. Jeg bruker DiskTrix Ultimate Defrag og der har jeg FULL kontroll på HVOR jeg vil ha hvilke filer. Har også testet litt med FSX på egen disk MEN ser ikke noen som helst forskjell på ytelsen eller noe annet sammenlignet med slik jeg har det nå, med FSX i eget bibliotek utenfor Program Files.

[Christian Paulsen]

Bare fint om noen er litt uenige Jack.

Men jeg er ikke sikker på at vi i bunn og grunn faktisk er så uenige her. Muligens er det bare snakk om litt forskjellig perspektiv.

 

Som nevnt på slutten så er det snakk om små forskjeller, og moderne disker er generelt ikke lenger en flaskehals i FSX. En disk skal være temmelig alvorlig ute å kjøre før det blir så ille at man fra en installasjon til en annen ser det klart, feks som en liten subtil stutter, lenger lastetid, eller i verste fall redusert ytelse i korte øyeblikk. Vi snakker om ting som ikke er enkelt målbart, men som likefullt har noe med totalopplevelsen å gjøre.

 

Hvis man vil ha det beste av noe, en teknisk kompleks og sammensatt innretning, være seg en bilmotor, en datamaskin, eller annet, så er gjerne forskjellen på en som er "OK" og en som er "helt super", typisk summen av alle de små detaljene på den "supre". Detaljer som hver for seg neppe er særlig synlige.

 

For å ta et helt annet og mer "håndgripelig" eksempel da; om du ga meg en blind-test, to forskjellige maskiner jeg skulle fly FSX på, den ene med Ci7-2,8Ghz prosessor, og den andre med Ci7-3,0Ghz prosessor, så ville jeg ikke sett forskjell. Men det er høyst målbart, og ingen tvil om at den siste er bedre. For de fleste lett å akseptere fordi forskjellen er enkel å forholde seg til, sistnevnte tygger data ca 7% raskere pr sekund.

 

Så det er helst i et slikt perspektiv jeg sier at forskjellen ikke er stor, men dersom man har muligheten for å kjøre FSX på separat disk, er det bare dumt å ikke benytte seg av det. Det finnes kun potensielle fordeler med det, ingen ulemper. Jeg har ofte omtalt både dette, og disker bedre enn de aller dårligste, som en slags forsikring mot uregelmessigheter, og "less than perfect" opplevelse i FSX. Man klarer seg uten, men enda bedre med.

 

 

Det andre du nevner, om defragmentering, er egentlig bare et godt eksempel på hvorfor mine tekniske innlegg alltid blir så lange. :blush: Hver gang jeg prøver å forenkle eller forkorte så forsvinner viktige nyanser, og med det ofte også poenget...

 

For det jeg mente med "100% kontroll på fragmentering", er at man bokstavelig talt vet akkurat når disken har blitt utsatt for fragmentering, og da kan man gripe inn med defrag-verktøy. I dette ligger også at man ikke blir utsatt for fragmentering hvis man ikke har bedt om det (installert noe), så det er kun etter det man trenger å kjøre verktøy for å rydde opp, ellers holder det seg perfekt "evig".

 

Til disk C: derimot, så skrives det hele tiden, til og med også mens du flyr. Også her ble mye endret fra og med Vista, og flere GB i uken er helt normalt ved normal bruk.

 

Det er helt korrekt at du kan holde det godt i sjakk med nitidig bruk av verktøy, men du har ingen reell kontroll. Forskjellen blir altså litt enkelt sagt at den ene varianten hindrer at det lages rot i det hele tatt, den andre handler om å rote til hele tiden, men rydde flittig i ettertid. Det blir også her opp til den enkelte hva man vil gå for, jeg prøver bare å få frem forskjellen.

 

[Jack J Jackson]

Vi er nok litt enig som du sier men ser ting på ulik måte. Ser selv at min "flaskehals" er mine HD:s. Med Windows "test" får jeg maks 5.9 grunnet mine HD:s nå alle andre poeng ligger over 8.

[Christian Paulsen]

Ja det stemmer nok godt Jack. Hvis det ikke er endret igjen så stopper WEI på 5,9 samme hva slags platedisk du har. Det er vel et tappert forsøk, med en viss underholdningsverdi, men ikke allverdens til ytelsestest å stole på.

 

Men SSD er det mest revolusjonerende som har skjedd i dataverden på veldig lenge. Satte nylig opp to nye laptops, en Dell til rundt 11.000 og en Acer til 4.500, hvorav den siste ble utstyrt med en 160GB Intel SSD. For spill ville Acer'n vært sjanseløs, og Dell'en har også mer utstyr og bedre skjerm, men for all den bruk folk flest bruker en laptop til som ikke er spill, så hadde du nok satt feil prislapp på feil maskin i en blindtest av brukeropplevelse. Helt lydløs, og lynrask.

 

Men det er viktig å minne om at dette ikke gjør noe nevneverdig i FSX, etter at flyturen vel er i gang. Det er da bare oppstarten av FSX, og load av flight du vil se en god merkbar forskjell på hvis du fikk 7,9 (eller hvor langt WEI skalaen nå går) istedenfor 5,9.

 

Holder du din(e) disker rene og strukturerte, og helst ikke over ca 60-70% fulle, så er du good to go.