[B787 Dreamliner X-wind tests in Keflavik!! ( film]

Det er disse test-sonder/sensorer man bruker under uttesting av nye fly, Einar.

 

Er ikke sikker på om det brukes til kalibrering av instrumenter, eller beregning av performance-data, ol, men de henger visst bak der for å komme mest mulig unna luftstrøm påvirket av flyet.

 

Andre kan sikkert forklare det mer i dybden.

["Dramatikk" på Molde lufthamn?]

Vidar Martinsen

Uansett, tror ikke Molde har den største trafikk tettheten i verden, undrer meg bare på hvordan man kan få en så close proximity i det hele tatt..? Bare ett spørsmål!

Jeg vet ikke, men dersom ingenting er endret kan man kanskje finne noe av svaret i den siste hendelsesrapport (alvorlig luftfartshendelse) for nær kollisjon ved Molde fra havarikommisjonen som kom i fjor.

 

Bla står det;

Molde lufthavn Årø er den eneste norske stamruteflyplass på fastlands-Norge hvor det ikke ytes flygekontrolltjeneste. Rullebanen på ENML ble oktober 2008 utvidet fra en lengde på 1 721 m til 2 110 m. Rullebaneforlengelsen førte ENML opp i en høyere rullebanekategori (fra 3C til 4C). Det er mulig at dette på sikt kan medføre en økning i trafikken av større fly.

 

Rapporten kan leses her; Rapport om alvorlig luftfartshendelse Molde lufthavn Årø

 

Og den forrige liknende rapport fra 2004 her; Rapport om lufttrafikkhendelse nær Molde lufthavn

[Nå ryker FS2004]

Paulo Fernandes

Om noen kunne tweaket så jeg fikk 30 FPS i FSX, slik som jeg har i FS9, så hadde det ikke vært noen tvil om hvilken FS jeg hadde brukt. Men hver gang jeg tester demoen så ender jeg opp med 10-15 FPS.

Noe sånt kan jeg dessverre ikke love bort, men det jeg kan love og garantere er at demoen av FSX på ingen måte er representativ for ytelsen i FSX. Det er en uferdig versjon som ikke støtter mer enn 1 prosessorkjerne. Skal man først gi FSX et forsøk er man nødt til å teste FSX SP2 for å få noe realistisk inntrykk.

 

Men når det er sagt, hvis man ikke får mer en 30 FPS i FS9 er det lite sannsynlig at man vil bli fornøyd med FSX. Jeg tror du bør vente. For min del, som bytter hardware relativt ofte, så har i grunn FPS mer eller mindre vært konstant siden FSX SP1. stadig nye tilførte resurser har gått til å drive stadig tyngre og stadig fler addons /innstillinger.

 

Dersom utviklingen fortsetter på samme måten vil det aldri komme noe punkt der ytelse i FSX går som en lek. Det er flere år siden vi fikk god nok hardware til å drive en ren FSX, men det er mange år til ytelse ikke lenger er et tema, uavhengig av addons (hvis noen gang.. :whistle: )

[Nå ryker FS2004]

Og ikke minst kan du investere i [size:8pt](virtuell)[/size] fast eiendom som du har så lyst på...

 

Men du får ha lykke til, selv om jeg ikke er helt overbevist om at du ikke ville falle tilbake til de vantro ved første tegn til hakking!

 

Ideelt sett burde vel kanskje rekkefølgen for din del vært omvendt (først mer resurser, så bedre sim) i og med at du har annonsert overgang tidligere, men etter en tid blitt misfornøyd og falt tilbake ned i mørkets dal igjen. :grin:

[Imponerende service av Avinor]

Det var jammen ikke dårlig, og må vel nærmest være en scenery-makers drøm å få tilgang til så godt foto-grunnlag.

 

Ser ikke ut som det vil mangle noe på detaljene her!

[Carenados C208B Grand Caravan]

Du er virkelig en kløpper på det med god grafikk Jan Arild, det skal du ha!

 

Jeg har i grunn nok med 185F, men ting som vær-radar, gode fly-egenskaper, og velgjorte detaljer, har erfaringsmessig svekket min dømmekraft for "behov vs Visa-bruk" tidligere...

 

Fine bilder og fint fly var det i hvertfall.

[Kollisjon på flystripa]

Huff, huff. Med det grunnlaget som eksisterer når det gjelder bevegelser med biltrafikk på en rullebane (som vel i tillegg også er gjenstand for overvåkning og kommunikasjon med tårnet), skal det godt gjøres å klare å kræsje der. Men alt er tydeligvis mulig.

Jeg tror tidene har forandret seg litt siden den gang, og at det er strengere regulert i dag, men etter hva jeg hørte fra en som jobbet på bilverkstedet til gamle Fornebu så ble det visstnok totalskadd/kondemnert flere biler der ute. Kan ikke gå god for at det er sant, men de kjørte som sinte veps der i sine små Fiesta'er og annet, så jeg tviler i grunn ikke.

 

Uansett var det godt det sannsynligvis gikk bra med de ombord denne gangen, og han traff tilsynelatende på "riktig side". Å få en SUV i siden er tross alt noe av det minst attraktive man kan gjøre i bil. :whistle:

[Datavirus kan ha bidratt til flyulykke?]

Takk for det Tor. Da var det omtrent som jeg trodde, men du kan jo naturlig nok forklare dette mye mer presist og korrekt enn jeg kan, så det setter jeg pris på. Detaljene rundt "seriefeil oppfølgningssystem", og den eventuelle relevansen av virus i dette systemet (hvis noen) vil formodentlig bli diskutert i den endelige rapporten.

 

Hele denne tragiske ulykken ser forresten ut som et svært godt eksempel på den populære "oste-metaforen" hvor alle omstendighetene tilsammen gjør at oste-hullene havnet på linje. Sannsynligheten for at alle disse problemene og tabbene skulle skje samtidig vil jeg like å tro er ekstremt liten, men denne gangen gjorde det dessverre nettopp det.

 

Kan være enig i at måten nyheten er vinklet virker litt søkt, at noe har "bidratt" gir nok mange inntrykk av de mener det var av "stor betydning" og en mer direkte årsak. Ut fra diskusjoner rundt om kring kan det også se ut som mange oppfatter det som det du svarte på først, og tror at selve flyets systemer kjører Windows-95 med utdatert Norton Antivirus.

[Datavirus kan ha bidratt til flyulykke?]

Jeg lot vær å nevne navn, men jeg håpet du ville komme å kaste litt mer lys over dette Tor.

 

Men du har kanskje lest litt for fort her, det er "ingen" som tror at det var noe virus som skapte feilen, så det er et ikke-tema.

 

Det jeg stiller meg undrende til og håpet du ville si noe mer om var dette:

 

Det er formodentlig disse gjentatte random RAT-heat problemene datamaskinen med virus skulle fanget opp da, hvis det nå stemmer at det finnes et "3 strikes and your out" varselsystem i loggføringen. Jeg trodde forsåvidt dette var å finne i flyets egen logg, men de blir kanskje ikke studert og vurdert på den måten fordi man har et datasystem som varsler?

Har du noe kommentar til det?

 

Og forsåvidt noe som sikkert er enda letter for deg å svare på (siden jeg formoder at første punkt kan variere med selskap og ikke nødvendigvis helt likt som hos dere).

 

Men altså rent teknisk, hva skjedde. Jeg mente det var noe ala dette:

Men de hadde jo i alle fall problemer med en sensor (RAT probe) som kom og gikk (overoppheting på bakken). En del av kretsløpet for Probe heat går visstnok via ground/flight bryteren på nesehjul slik at den ikke skal varme/overopphete når flyet er på bakken. Dette styres av et relee som også styrer noen andre ting, deriblandt TOWS-system (for å hindre at man får TOWS-varsel i luften).

 

Men så husker jeg ikke om mistanken går på at det var feil på dette systemet (som både overopphetet RAT-probe og satte TOWS ut av spill fordi "flyet trodde det fløy"), ELLER om vedlikehold fjernet dette releet for å midlertidig løse problemet (ta vekk strøm) til Probe-heat og utilsiktet dermed også slo av TOWS...?

 

Disse tingene hadde i alle fall jeg satt pris på kommentarer eller rettelser på, fra noen med peiling og innsikt på MD-80, dvs deg.

 

[Blod, svette og gledestårer.]

Jo takk for det Ernst.

Og forsåvidt takk det samme, setter pris på alle dine poster også. Du skriver med glimt i øyet, og er god til å engasjere og inspirere.

 

Selv kan jeg fortsatt bare det grunnleggende, men syns det er litt gøy å fly med INS, og du som flyr en del eldre fly kan nok også ha glede av den. Men er mye tall som skal legges inn da, så hender jeg jukser litt der også, og hopper feks over annethvert waypoint i flightplan.

 

Lykke til hvis du prøver deg på en "INS-tur", også satser vi på et salg hos CS snart, så du kan ønske meg lykke til med 707!

[Grand Canyon flight]

Hehe, men til Toms forsvar så kan det vel sies at det ikke var helt lett for uinnvidde å oppfatte at tråden var ment som en lukket seanse og debrief for søndagskjørere, og hvor synspunkter fra ytre forstyrrende elementer som Tom var uønsket... :grin:

 

Når det er sagt så syns jeg den Grand Canyon varianten på bildene til Fred så svært bra ut. Imponerende.

[Datavirus kan ha bidratt til flyulykke?]

Ja og det er vel noe i den samme retning her også Frank, men det er fortsatt under etterforskning, og jeg husker ikke helt detaljene fra den foreløpige rapporten og er generelt på syltynn is. :grin:

 

Men de hadde jo i alle fall problemer med en sensor (RAT probe) som kom og gikk (overoppheting på bakken). En del av kretsløpet for Probe heat går visstnok via ground/flight bryteren på nesehjul slik at den ikke skal varme/overopphete når flyet er på bakken. Dette styres av et relee som også styrer noen andre ting, deriblandt TOWS-system (for å hindre at man får TOWS-varsel i luften).

 

Men så husker jeg ikke om mistanken går på at det var feil på dette systemet (som både overopphetet RAT-probe og satte TOWS ut av spill fordi "flyet trodde det fløy"), ELLER om vedlikehold fjernet dette releet for å midlertidig løse problemet (ta vekk strøm) til Probe-heat og utilsiktet dermed også slo av TOWS...?

 

Andre får fylle inn her, for jeg er slett ikke sikker.

 

Det er formodentlig disse gjentatte random RAT-heat problemene datamaskinen med virus skulle fanget opp da, hvis det nå stemmer at det finnes et "3 strikes and your out" varselsystem i loggføringen. Jeg trodde forsåvidt dette var å finne i flyets egen logg, men de blir kanskje ikke studert og vurdert på den måten fordi man har et datasystem som varsler?

 

Noen som vet noe mer om dette her, ikke nødvendigvis ulykken konkret, men systemer som automatisk varsler VS logg i flyet?

 

 

[Datavirus kan ha bidratt til flyulykke?]

Når slike ulykker etterforskes skal jo alle hullene i osten finnes, selv de perifere. Men heldigvis skal det mer til enn et virus i en sentral datamaskin til for å bringe ned et fly.

 

Det er vel fortsatt en del uklarheter som etterforskes, men det som er sikkert er at det var bra mye annet som gikk galt under denne flighten før de tok av uten flaps, og uten å få noe TOWS varsel.

 

 

[Blod, svette og gledestårer.]

Ok den er grei, jeg elsker manuell flyvning og kan gjerne jukse litt med sjekklisten selv, men V-speeds vil jeg ha når det flys heavy.

 

Er nok generelt litt opptatt av performance delen jeg da, liker addons som TOPCAT, og litt av grunnen til at jeg ikke blir lei av MD-11 er at jeg fortsatt syns det er vanskelig å fly "spot on" V-speed og glide slope hele veien ned, få det perfekt hver gang, i alt slags vær. Syns også det kjennes mye mer riktig ut ved takeoff når flaps, fart, og thrust, er avstemt.

 

Men ok, vi har vel alle våre små nisjer og favoritter, og det går jo helt fint å bare føle seg frem til passende fart også, som du sier. Hender jeg gjør det samme selv og liker å være testpilot.

 

 

Den CIVA INS'en jeg linket til kan jeg ikke annet enn å anbefale, dersom man har lyst å prøve seg på litt god gammel INS navigering. Nå har jeg bare erfaring med denne etterinstallert i Flighsimlabs Concorde, men der var det bare å trykke ja, ja, ok, på alt foreslått så installasjonen er svært enkel.

 

Etterpå dukker den opp i Concorde, og alt går av seg selv, jeg har overhodet ikke rørt noen konfig-filer, FSUIPC, eller annet!

 

Hvis man ikke har brukt det før, så følger det med en ganske bra manual til den, og det finnes en god del videoer på Youtube som kan være til hjelp. Det er ikke vanskelig å bruke, men man trenger litt hjelp til å komme igang/forstå systemet. Jeg tok meg ikke tid til å lære dette skikkelig før FS-labs Concorde, før det har jeg bare brukt den til å se hastighet, vind, ol. Må vel si det faktisk var enklere enn jeg trodde, men ikke alt er like intuitivt.

 

Ta eventuelt en titt på denne videoen, en god tutorial for Delta Carousel INS i FS, så er man fort i gang. Filmen er 2 deler, og om det er L-1011, B707, eller Concorde, spiller ingen rolle i denne sammenhengen.

 

[video:youtube]

[Blod, svette og gledestårer.]

Ufattelig for et kjøpepress man skal bli utsatt for en søndag morgen..! :mad: ( :grin: )

 

Takk for informasjonen. Det er en navigasjonsform jeg ikke har vært borti, så det kan bli interessant. Jeg ble nysgjerrig nok til å laste ned og lese litt i manualene til dette flyet, og jeg ser at flyet i tillegg til radar navigasjon, som du nevner, også skal ha støtte for Delco Carousels CIVA INS som er akkurat samme INS som brukes i Flightsimlabs Concorde, og som er gratis. Ser også at du skal ha en knapp i cockpit for å velge mellom INS eller Doppler. Så da har man tilsynelatende flere alternativer her.

 

Det ser og høres veldig bra ut dette Ernst, og CS skryter uhemmet av oppløsningen de også, så med din bekreftelse er jeg ikke lenger bekymret for det. Syns fortsatt prisen er litt i høyeste laget, men får gruble litt på det. Som du sier så vil jeg nok i forhold til visdom og klokskap komme noe bedre ut av det med dette, enn tilsvarende beløp i lysløypa... :grin:

 

Det er et par ting jeg fortsatt lurer litt på, og som du kanskje kan svare på. Ser at det skal komme en update/bonus-pakke i september, som bla inneholder "Aircraft Configuration Editor", men er det slik at du nå fyller fuel og pax i FSXs innebygde funksjon for dette?

 

Hvordan finner/regner man ut V-speeds for dette flyet, jeg så ingen tabeller for denslags i manualene?

 

CS 707 skrytesiden;

Interior:

• Highly detailed and functional Flight Deck

• Hundreds of accurate 3D Animations

• 4X High resolution Textures

• Custom Lighting Control

• Self-shade

• Pre-saved Views

 

** - 4X means the textures are in four! times higher resolution than Captain Sim regular High resolution textures.

[Blod, svette og gledestårer.]

Hehe, tenkte ikke på at det at det var en lørdag kveld jeg ødela, før jeg satte i gang.

Men da forstår jeg det som at du ikke har satt kursen sørover, evnt har med kaffekopp istedenfor øks, og jeg kan trygt sove hjemme i natt..! :grin:

 

Nei, men helt seriøst så var det ikke klaging over bildet, og svaret ditt var akkurat hva jeg håpet å høre. CS pleier så langt jeg har fått med meg å ha høy visuell kvalitet, men ville bare ha det bekreftet siden det jo faktisk var litt vanskelig å bedømme.

 

Jeg er godt kjent med at det er umulig å få inn bilder her uten at det går utover kvaliteten, og noen bilder lider mer enn andre, så det klager jeg sjelden på. Grunnen til spørsmålet var bare at jeg fikk lyst på dette flyet selv, og jeg skal ærlig innrømme at jeg irriterer meg litt over slike små detaljer når jeg flyr, akkurat som jeg gjorde med MD-11 i starten. Det er kanskje litt sært, men heldigvis var det nok andre særinger der ute til at PMDG rettet litt på det i sin service pack.

 

Så takk for svar, det var på alle måter betryggende og jeg håper på et lite salg snart.

 

 

[Store nyheter, ny Flight Sim på vei]

Ja det er jo sant Frank, en slags hybridløsning kan jeg fint se for meg allerede i dag, og det skal bli spennende å se hva det blir til, både rent teknisk og politisk/konseptmessig.

 

Jeg håper inderlig Aerosoft gjennomfører sine planer slik at Microsoft er nødt til å konkurrere på produkt-kvalitet. Microsoft på sitt beste er jo faktisk ganske bra, men de trenger real konkurranse/press for å levere gode produkter. Som feks da de plutselig sto der uten noe OS til å dekke det eksplosive salget av Nett-PC satte de 200 mann i sving med å slanke Vista, og det arbeidet dannet grunnlaget for Windows-7.

 

For FSX ble det kastet bort mye tid og resurser på å gjøre det til en brikke i et spill om DX-10 og "Windows Vista gaming", og hvis de nå skal kaste bort tiden på å erobre "skyen" er det en viss fare for at det heller ikke denne gangen gavner oss som sluttbrukere.

 

Microsoft kan definitivt hvis de vil, spørsmålet er bare om de vil det vi vil.

 

 

[Blod, svette og gledestårer.]

Hmm, men den der vil jo jeg også ha nå, og du er en god selger med alle dine bilder og fine beskrivelser Ernst! :cool:

 

Jeg ser meg dog nødt til å gjøre som Fred antyder, krysse fingrene og vente på neste mail om "alt for 9,99" salg. Får håpe det slår til...

 

Har/hadde disse flyene INS navigasjon, eller hva er standard navigasjonsform? VOR til VOR?

 

Men en liten ting Ernst, og dette vil sette vårt web-baserte virtuelle vennskap på prøve, og eneste grunnen til at jeg tør å si det er at jeg vet du befinner deg langt oppi nord der slik at jeg har anledning til flukt, dersom du skulle bestemme deg for å komme etter meg nå... :eek:

 

For jeg syns nemlig bildet fra cockpit var litt dårlig filtrert.

 

Hehe, vel, det kan være bildet som har blitt forringet av komprimering, det kan være du har litt svak AA eller teksturfiltrering, men det KAN også være flyet som er laget på en uheldig måte, eller i lav oppløsning. (Release versjonen av PMDG MD-11 hadde feks et slikt problem med knappe-tekst som var uleselig på litt avstand, med mindre man brukte voldsomt med AA supersampling (som de færreste har resurser til i praksis, og som var umulig med ATI))

 

Så det jeg egentlig lurer på er om du oppfatter dette som bedre eller dårligere enn andre fly med pene cockpits. Og du får bare ha meg unnskyldt at jeg henger meg opp i slike detaljer. Man ser det i hele cockpit, men verre jo lenger unna. Se feks på etiketten med flyets reg-nr på FO siden, så skjønner du vel hvilket fenomen jeg snakker om?

 

Og utover det var det som alltid fine bilder, så jeg klager ikke, jeg bare spør.

 

[Store nyheter, ny Flight Sim på vei]

Geir-Finstad

Vi kommer til og kjøre avanserte directx aps med rå 3d i skyen( gjør det i dag på beta nivå), vi har holdt på med dette prosjektet en stund, dette er da for Digital Signage, noe som ikke er web basert i det hele tatt med tanke på selve client app...Så jeg synes dette blir bra, men så klart, det er noen som kommer til og tjene mye penger på dette, og det er ISP som det stilles krav til, og den kosten havner vell på oss forbrukere....men jeg tror dette kan bli drit bra, og så blir det ikke bruk for multiplayer server lengre...he he...det er jo riktig at flyene v¨åres skal være i "skyen" :grin:

Ja Geir, jeg er strengt tatt ikke uenig i noe av det du sier her, og jeg forstår at både dere og andre jobber med teknologi som har mye å by på for fremtiden.

 

Jeg mener likevel at denne fremtiden ikke er her riktig enda, når man kommer ned på den vanlige forbrukeren, hjemmebrukeren, og ifht den særdeles krevende nisjen "realtime gaming". Teknologien er kanskje i mål, infrastrukturen er etter mitt syn ikke det i tilstrekkelig grad, og spesielt ikke i Norge. Altså "seriøse gamere" utelukker jo til og med trådløs mus fordi de mener det er for mye latency, jeg tviler på at de blir fornøyde om all inn/ut/3D data skal gå over tynt og dårlig kobber fra 50 tallet 3km til en halvgammel sentral og milevis videre til serveren som hoster spillet. Satt litt på spissen, men dog virkeligheten for svært mange enn så lenge.

 

Det er mulig jeg har for "streng" eller tom kanskje feil definisjon for "cloud". Det har blitt et moteord, og hvis man kaller det "cloud" når man har profilen sin med poengsamling, lisenser, chat, og what not, online, og at man gjennom dette også kan spille med Windows-PC mot andre som sitter med feks X-Box, telefon, eller what ever Microsoft syns du bør bruke, så tror jeg så gjerne Flight blir et "Cloud-spill".

 

Jeg tror altså fremdeles spillet vil komme på DVD, la seg installere lokalt, og jeg har vondt for å tro at det blir Cloud i den forstand at all den tunge hardwarejobben skal gjøres (og må gjøres) på ekstern server, slik at spillet kjører like fint med Pentium-4 og onboard grafikk, som en high-end spillmaskin.

 

 

Forresten, dersom det stemmer at "simulation are out, gaming is in" forsvinner gjerne litt av realtime elementet og problemer knyttet til latency blir mindre aktuelle, så da kan jeg være mer tilbøyelig til å tro hele spillet kjører eksternt. Men jeg tror det ikke før jeg ser det, evnt før MS sier det i klartekst.

 

Men for all del, jeg sier bare hva jeg tror og oppfatter, og utveksler meninger, så kan godt hende jeg tar feil. Hvis noen mener å vite noe annet så skal jeg både lytte og eventuelt ved behov også endre mening. :grin:

 

[Store nyheter, ny Flight Sim på vei]

Morten Ruud

Enig med Geir. Dette er jo et nytt produkt på en ny plattform som helt sikkert gir uante muligheter i forhold til både maskinkrav og utviklingsmuligheter både for MS og tredjepartsleverandører.

 

Uten at jeg er så teknisk inne i hva en slik sky innebærer så vil jeg kanskje tro at MS har deler av maskinparken som kjører Flight, og at våre maskiner på en eller annen måte blir tynnklienter, og dermed kan spare endel i forhold til prosessorkraft og grafikk slik at også middelmådige pcer har muligheten til å få FS til å kjøre på et bra nivå.

Jepp, det er et helt greit eksempel på hva cloud-computing kan være det Morten. Fordelen fra et brukerperspektiv er bla plattform-uavhengighet, lavere krav til maskin-resurser, og enklere administrasjon. Man slipper potensielt å installere noe fordi mye er tenkt kjørt rett fra Internet Explorer, Safari, ol. Eventuelt legger man inn en liten klient-programvare lokalt, dersom nettleser ikke er egnet for oppgaven.

 

Fordelen for leverandøren er bla full kontroll over bruk (ingen pirater), mulighet for flere betalingsmodeller, abonnementer, ol. Full kontroll over programmets funksjonalitet gjennom hele programmets levetid (ingen hacking mulig). Full kontroll over tredjeparts programmer, og deres implementering, samt ekstra inntjening på dem. Billigere utvikling siden man slipper å forholde seg til ulike konfigurasjoner, plattformer, og hardware. Mye mindre resurser brukt på support fordi det er umulig for brukeren og endre/"tweake" noe på programmet, eller legge til egne ikke-godkjente addons, osv. I tillegg er det en fin kanal for påprakking av reklame, eller å forsøke å låse deg til en leverandør av mange tjenester.

 

Dette med "nettskyen" er vel noe av en hype for tiden, alle de store som Microsoft, Google, HP, ol, bruser om kapp med nerdefjærene sine, og det er i det hele tatt mye luft og tåke i luften. Det er i stor grad en kamp om kontroll, men det kommer ganske sikkert til å komme mye både spennende og bra ut av dette på litt lengre sikt, også for oss vanlige hjemmebrukere.

 

Men av alle ting jeg gjør på PC'n så må jeg vel si at akkurat flysim er noe av det minst egnede for nettskyen pr i dag. Jeg liker det eksperimentelle, jeg liker tweakingen, "reverse engieering", og friheten til å velge egne sammensetninger, eller egenkomponerte tillegg og innstillinger.

[size:8pt](Jeg liker til og med "hardware-utfordringen", men meg om det :crazy: ).[/size]

Og til slutt, jeg har for dårlig infrastruktur/internettlinje til at realtime spill i nettskyen frister riktig enda.

 

Men ok, det var bare noen tanker om flysim i nettskyen. Hvor tar dere det fra at MS Flight skal ha noe med nettskyen å gjøre egentlig? Å kalle Windows Live-spill for nettsky er vel å strekke begrepene litt, og såvidt jeg kan se skal dette nye spillet være for PC og kjørt gjennom Windows Live.

 

Windows Live har noen av de over nevnte fordelene for produsent, men få eller ingen fordeler for meg, slik jeg ser det. Spill under Windows Live installeres og kjøres lokalt akkurat som FSX, men man er avhengig av Live rammeverket for å aktivere og bruke spillet. I tillegg kan man få oppdateringer, nedlastning, kontroll på poeng-score, samt tilgang til alle andre Live-tjenester knyttet til Live-kontoen. Det blir omtrent som Steam og er egentlig mest en distribusjonsform. Det gir Microsoft mer kontroll, det er vanskeligere å cracke, og alle spill for Live må møte bestemte kriterier og godkjennes/sertifiseres av MS.

 

Jeg syns hele live-klienten er irriterende og unødvendig malware som jeg ufrivillig må ha for å spille spillene jeg vil (feks DIRT-2). Men vi trenger ikke ta sorgene på forskudd når det gjelder muligheter i nye MSF. Microsoft kan stikke kjepper i hjulene for egen utfoldelse, men de trenger ikke å gjøre det. Det er feks mulig å spille offline med andre live-titler og selve spillet vil fortsatt kjøre lokalt, så alt står og faller på hva MS vil at vi skal få lov til, og hvordan de eventuelt ønsker å slippe til 3 part.

 

 

 

[Ryanair med useriøse uttalelser til SAS]

Syting og klaging..?

 

Enkelte er uenig med deg i at dette var useriøst, mens andre er enig. Så påpeker Alexander det faktum at et media-spill som det Ryanair er så gode på, er helt avhengig av at media faktisk tar agnet for at det skal fungere.

 

Tror ikke det var noe syt eller klag i dette. Selv syns jeg det er en tanke sytete å bli så fornærmet hver gang Ryanair langer ut sine små media-bomber eller spydigheter til konkurrentene, og tilbyr "redningspakker" eller gratis billetter til SAS.

 

Er det virkelig så farlig?

[Nybegynner som vil lære å fly/spille]

John Martin Askevold

Ser det er masse forskjellige forkortelser ute å går her og på forumet generelt.. Kommer vel mer inn i det etter hvert..

Det er ekstremt mye forkortelser og akronymer. Jeg leser feks av og til havari-rapporter om fly-ulykker og de rapportene starter gjerne med en del sider "ordbok" -forklaring på brukte forkortelser. Sjekket eksempelvis for moro skyld nå rapporten for Swissair flight 111 (siden det er av de lengste jeg har lest), og der var det ikke mindre enn 13 fulle A4 sider med oppramsing av forkortelser... :crazy:

 

Så man kan trygt si at i flyverden (den ekte) er man svært glad i forkortelser og akronymer. Det er jo denne verden vi prøver å simulere, og siden vi gjør det med programvare på datamaskiner så kommer man dermed litt borti en annen bransje som heller ikke er redd for å bruke forkortelser flittig. Som om ikke det var nok så er selve flightsim-miljøet og feks de som lager finere terreng, skyer, vann, ol, til flightsim også relativt glad i forkortelser. tilleggspakkene kalles gjerne ting som GEX, UT2, REX, FEX, FS-PAX, UTX, UTE, ASA eller ASE, for å nevne noen... :grin:

 

Mitt råd er at du bare tar det med ro, spør hva folk mener, så vil det vanligste gli inn etterhvert. Ingen kan alle, men man blir litt lett "fag-idi0t" og glemmer kanskje at alle disse akronymene ikke er kjent for alle etter å ha holdt på med det en stund.

 

Så bare spør, det er dem som strør om seg med alle disse det er noe "galt med", ikke deg.

 

 

[Norwegian kjøper enda mer fly :)]

Hmmm, betyr det altså at du har tenkt å fortsette i samme jobb, selv etter all informasjon og ny lærdom du har fått fra denne tråden Torbjørn..? (sjokkerende ignorant! :grin: )

 

Nei, men det er jo en litt forskjellig designfilosofi selv om Boeing har kommet etter med en del av det samme etterhvert. Og det er også et yndet tema for diskusjon på et mye høyere nivå enn FS.no, helt til piloter med erfaring fra begge typer, har jeg sett. Men jeg har bitt meg merke i at det stort sett er nettopp som du nevner; de med sterkes motforestilling mot akkurat Airbus design er tilsynelatende de som ikke har noe erfaring med typen.

 

Motstand mot ting som er nytt og/eller nytenkende vil det alltid være, og noen som med skylapper, eller øynene helt lukket, bare syns det ene merket er så mye mer fantastisk enn det andre vil det vel også være. Jeg syns ikke det er så veldig interessant og vil da heller høre begrunnelser og eksempler.

 

Som feks tekniske fordeler/ulemper som de Torbjørn nevnte, eller for den saks skyld gjerne også at Boeing er penere i Norwegian livery. Det er fair nok å mene, men ikke bland det med teknikk, teknologi, eller kvalitet.

 

 

[Norwegian kjøper enda mer fly :)]

Jonas Renhult Skaug

Grei beskrivelse fra nettet på hva forskjellen mellom Airbus og Boeing er: "Easy - Boeings are made for pilot's to fly, Airbuses are made for pilot's to operate computers to come to a consensus to consider a vector to place the plane in."

 

Med andre ord så er Boeing faktisk et fly av høyeste kvalitet og teknologi, som piloten faktisk kan fly selv.

 

En ting er at jeg ikke er enig, men noe annet er at jeg ikke skjønner noe av hvordan du kommer frem til dine konklusjoner. Er det slik at jo mindre automatikk man har, jo mer state of the art teknologi må det være? Hvilke teknologier er det du tenker på?

 

På hvilken måte sier første setning ("dokumentasjonen" fra nettet) "med andre ord" noe om kvaliteten?

 

Airbus er bare en estetisk datamaskin som har blitt mer tilrettelagt for å se bra ut etc, enn å faktisk kunne flys.

Se bra ut? Jeg tror du er nødt til å revurdere dine tanker om jobben som blir gjort, og vurderingene som blir tatt, i forbindelse med utvikling og produksjon av en airliner, være seg Boeing eller Airbus.

 

 

Til slutt og litt mer generelt; I motsetning til en del her, så syns jeg det er helt greit å diskutere ting man ikke er ekspert på. Det er et diskusjonsforum, og de færreste er eksperter på noe som helst. Men det går an å skrive i en form som gjør at det fremgår hvorvidt det er et spørsmål, fakta, eller vill synsing. Personlig syns jeg som nevnt alle sammen er akseptabelt, men vill synsing skrevet i fakta-form er litt dumt.

 

[Christian Paulsen spesial.]

Det var fine bilder av et folksomt dekk Ernst.

Bruker du ENB-series eller noe sånt? (Syns det var fin stemning på bildene fra dekk)

 

 

Har ikke simmen foran meg nå så kan tenkes jeg husker feil, men kan det stemme at jeg har prøvd meg på den nevnte Gåsehauken tidligere, men endt opp med et fly uten instrumenter? (Fordi den bruker default Acceleration F18 gauge'ene, eller noe i den retning... :whistle: )

 

Jeg har ikke Acceleration, og det er vel forsåvidt mye av årsaken til at dette tøyset med feil fly på feil sted startet, og at jeg prøver å lure deg opp i stry. :grin:

 

Aporopå utsyn så er vel kanskje det jeg liker aller best med Aerosoft F16 at den har en HUD som fungerer utmerket sammen med TrackIR, noe andre fly jeg har med HUD ikke gjør. Gleder meg alvorlig til å få dette i PMDG-737, men lover å ikke mase om hangarskip med det flyet altså! :cool: