Thor Håkon Skattør

Jeg skal nå fly Norwegian til helgen. Og til dere som våger å fly med SAS - får håpe surstoffnivået forblir tilstrekkelig til at pilotene holder seg våkne i alle fall...

Dette skrives svenske Expressen om samme sak: http://www.expressen.se/index.jsp?a=506241

Mer enn bare personalproblemer i SAS for tiden... http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=138437

Litt artig at det ble litt engasjement her. Ser ikke helt bort ifra at Torbjørn kan ha rett i "forever and always", men da er det i så fal kun fordi et etablert system er tungt, dyrt og krever mye koordiansjon og ressurser for å endre. Om få år fra nå finnes det ingen annen grunn til å bruke magnetisk nord som referanse enn at vi alltid har gjort det! GPS systemet er ikke lenger militært, Europa får sitt eget tilsvarende system. Allerede idag er en vanlig GPS mottaker så billig at prisen ikke er et argument for å la være. Kompasset vil ikke forsvinne, men det finnes ikke noe godt argument for å bruke dette som viktigste referanse, foruten at vi alltid har gjort det. At alle flyets instrumenter referer til magnetisk nord er bare fordi vi har bestemt at de skal gjøre det. Ikke noe problem å endre dette til geografisk nord. Så er det dette poenget om at alle satelittene kan gå i stykker samtidig, at noen ondsinnede personer kan sende inn forstyrrelse, at strømmen kan forsvinne, at alle radioene ombord kan gå i stykker og alt det der. Det er jo sant det, men sannsynlig er det ikke. I alle fall ikke om man har tilstrekkelig med back-up systemer. Og om alt likevel skulle skjære seg, så har man jo fremdeles den gode gamle kompassmetoden i bakhånda uansett. Dessuten er det et poeng til. Magnetisk nord flytter seg hele tiden i forhold til de flyplassene og stedene vi reiser til og fra. Geografisk nord forblir på sin vante plass. Missvisnings informasjon må kontinuerlig oppdateres. Hvis jeg ikke husker helt feil så er det slik at magnetisk nord kommer til å ligge på den sydelige halvkule om noen år (kanskje en del år, men likevel.) Nei, kanskje er jeg radikal, men jeg mener det ville vært en forbedring om radiofyrene hadde begynt å referere til geografisk nord. Så ville det vært en korreksjon mindre å tenke på når man skulle tegne opp flyturer og possisjoner på kartet. Jaja - gammel vane, vond å vende.

Nei, jeg er ikke helt sikket på om jeg er enig i dette (det siste altså). Dersom kompasset blir brukt som primært navigasjonsinstrument blir dette praktisk. Men vi har mange andre hjelpemiddler også. Kompasset kan (og etter mitt syn, bør) komme ganske langt ned på lista over hyppigst brukte instrumenter, og fungerer (etter mitt syn) best som en back up for å dobbeltsjekke at det ikke er noe i veien med de andre instrumentene. Både GPS og kartet bruker geografisk nord som referanse og det hadde derfor ikke vert noe i veien for at radiofyrene skulle gjort det samme. Egentlig er kompasset litt gammeldags. Og det er veldig mange usikkerhetsmomenter forbundet med magnetisk navigasjon. Missvisning som kan endres betydelig over temmelig korte avstander, Deviasjon som lar seg påvirke av et utall faktorer, Akslerasjon i alle mulige former (inkl. sving, turbulens osv.) Jaja, de gamle gutta som styrer og steller med ting er nå vant til kompasset, så vi må nok leve med det minst en generasjon til...

Kan ikke se at du svarer på spørsmålet mitt, eller kanskje jeg er litt dårlig tli å formulere meg. Bruker en NDB eller VOR mgnetisk nord som referanse av en god grunn? Hvorfor kan de ikke sende ut i forhold til geografisk nord?

Har forstått det slik at når man har gjennomført en peiling til en NDB eller VOR må man korriger for magnetisk missvisning på stedet til radiofyret før man får sann geografisk retning. Hvorfor er det slik? Eller er det bare jeg som har missforstått? For meg virker det ulogisk at slike fyr skal sende ut radialer i forhold til magnetisk og ikke geografisk nord.

Det er da ikke så vanskelig å fly! I alle fall ikke VFR med småfly som jeg har tenkt til å uttale meg om nå. Jeg hadde bare fløyet modellfly og FS, men da jeg fløy småfly for første gang gjorde jeg alt selv. Riktignok med en instruktør ved siden av, men han fortalte meg svært lite som jeg ikke visste fra før. Da vi gjennomførte min første landing styrte min instruktør throttelen, og han hadde hendene på stikk da vi gjorde flair, men jeg er ikke et sekund i tvil om at fuglen med innhold hadde kommet seg ned med livet i behold om jeg hadde vært overlatt 100% til meg selv også. Hadde muligens vært litt ekstra svett, og kanskje gjort et par innflyvninger for å bli kjent med flyet før jeg satte det på bakken, men selvfølgelig hadde jeg overlevd alene. Igjen: Det er ikke så vanskelig å fly! Man må bare vite noe om hvilken hastighet man skal holde under take-off og landing, og ser det for ille ut på final så er det bare å gi full gass, ta seg en ekstra runde og prøve på nytt. Jeg vet at en ivrig FS-pilot kan beherske et småfly av egen erfaring og det er FS'en som ha gitt meg kunnskapene - ikke modellflyene. Når det gjeler store fly har jeg ingen erfaring i real life og kan ikke uttale meg. Men selvfølgelig er det ikke det samme å fly i virkeligheten som å fly på PC. Den største forskjellen er at det er sinnsykt mye artigre på ordentlig! Den nest største forskjellen er at det er mye lettere i virkeligheten! Da har man full utsikt til alle kanter bare ved å snu på hodet, og man kan kjenne på flyets bevegelser om man gjør ting riktig eller ikke. Men den kanskje viktigste forskjellen er at konsekvensene når ting går galt er mye større i virkeligheten enn på PC, og anledninger til å prøve og feile blir derfor begrenset. Det er derfor man trenger en utdanning for å få fly, ikke fordi det er så forbasket vanskelig! Dette er nå min mening om saken.

Dette var jo et uvanlig monogent panel som har uttalt seg! For å berolige dere: Jeg skal ut å fly på ordentlig når pengene strekker til. Er usikker på om det blir PPL eller microfly ennå. Må se litt hvor jeg havner og hvilke muligheter lokale klubber gir etter studiene. Men foreløpig må jeg nøye meg med en tur i ny og ne som passasjer når bekjentskaper eller tilfeldigheter byr på en sjanse. MEN jeg er oppriktig overasket over at det ikke var en eneste en som gikk for å rigge seg til i kjelleren altså. Dersom man ønsker å fly de store flyene i fritida nytter det jo ikke akkurat med et PPL sertifikat...

OK gutter, her er det ultimate dilemma (hypotetisk foreløpig for mitt vedkommende, men min tid kommer vel...): 75 000 KR skal brukes på å fly, men hvordan? For den summen kan man innrede kjelleren med en temmelig bra simulator. Tre PC'er i nettverk og 5-7 skjermer kanskje til og med et par projektorer. Rigge til med skikkelig panel og greier, dere kjenner opplegget. 1000-vis av timer med billig underholdning når investeringen først er gjort, og man har mulighet for å fly alt fra Cessna 172 til de største jet-fuglene. Men for 75 000 kr kan man også få seg et JAR setifikat med god margin, og vips har man mulighet for å ta med familie og venner på noen flotte VFR turer med leid klubbfly. Problemet er jo bare prisen, man må jo regne med rundt 1000 KR for hver bidigste time, og dessuten er man avhengig av godvær, at flyet er ledig, også må man ut til flyplassen, osv osv. OK dilemmaet er synligjort, hva svarer dere gutter? (For det er jo begrenset med jenter i dette forumet...)

Enig med Stian Nilsen jeg! Og man må selvsagt bruke pedaler. Lurer på om ikke min modell heter CH FlightSimYoke eller noe (har den ikke her altså). Suveren for FS, men einer seg heller dårlig til bruk med jagerfly. Men til sånt bruk har jeg Microsofts Sidewinder. Funker utmerket den også!

Hadde akkurat teknkt til å poste den der. Med kun en i flyet, mens to omkom på bakken, og fly likevel ble totalvrak kan man spørre seg om motorveien var et særlig godt alternativ for nødlanding. Jeg tviler nok litt på det, selv om det ikke er lett å finne landingsplasser midt i byen.

Ja nå har jeg gått til anskaffelse av Lock On. Det var ikke bortkastede penger. Men jeg synes det er fryktelig mye å sette seg inn i. Dersom Falcon 4 er mye mer avansert enn dette tror jeg neppe det er noe jeg har tid til. Min konklusjon så langt: Knall bra grafikk og bra spillbarhet. Litt dårlig opplæringsfunksjon og hjelp. Men jeg her ikke fått spilt dette så mange timene ennå...

Takk for svar! Jeg har Combat Flightsimulatur 3 og synes dette er ganske bra. Det jeg er på jakt etter nå er moderne fly. Jeg har ingen ting imot F-16 så Falcon 4 er absolutt et alternativ. Jeg er derimot litt fascinert av hangarskip og kunne godt tenke meg et spill der jeg har mulighet for take off og landing fra havet. Har IL-2 mulighet for dette, og er det har det moderne fly?

Jeg er på jakt etter et bra jagerflyspill. Har hørt masse bra om "Lock On", men fått inntrykk av at det er mest russiske fly. Kan f.eks ikke fly hverken F-16, F-14, eller Harrier. Kjenner dere til noen bra spill som dere kan anbefale eller?