Det skjer ting på andre siden av grensen

[Vidar Martinsen]

Svarten også, å nå som vi var blitt så vant til terror strategi....på tide å begynne å trene på å ta bakketopper igjen!

[Sindre Grut Hilstad]

De våpene som lå som beredskapslagre, i tilfelle Sovjetunionen skulle finne på og gå over grensene, ble forøvrig betalt 50/50 av Pentagon og norske skattebetalere. Det er en mindre kjent side av NATOs beredskapslagre i Nord kanskje?. Vi fikk ikke noe "gratis" av USA, selv om man under deler av den kalde krigen trodde på at USA av ren godhet gav oss "det ypperste" som kunne smies i amerikanske arsenal..

 

Det var heller ikke poenget mitt. Man har som sagt fokus på å sikre våre alliertes evne til å operere på norsk jord.

 

I land der USA ikke har intersser, har de heller ikke gått inn for og beskytte hverken Demokrati eller frie valg.

 

Nå vil ikke jeg påstå at USA har så voldsomt med egeninteresser på Balkan, for eksempel. Og hva med Sudan og Burma? I den sammenheng mener jeg at fokus bør rettes mot andre makter som ofte bruker argumenter om "indre anliggende." Jeg synes det er litt betenkelig at Kina, Russland m.fl. får lite med oppmerksomhet og kritikk i sammenhenger hvor USA kanskje ville ha blitt uglesett i langt større grad (må understreke at dette er ren spekulasjon fra min side og at det ikke er meningen å vri diskusjonen vekk fra sporet, men jeg mener det er relevant).

 

For ikke og si alle de diktatorer og generelle tyranner USA har stått skulder ved skulder under den kalde krigen. At vi i Europa (vest) fikk nyte godt av demokrati og alt det som kommer med ett moderat, liberalt demokratisk safunn, var ikke "malen" i Sør-Amerika

 

Jeg skal ikke krangle med dette. USA har sine skjeletter, hvorav noe bør sees i sammenheng med datiden og ikke nåtiden. Jeg kan likevel støtte kritikk på dette området.

 

Da har jeg ett spørsmål til deg. Har ett flyvåpen NOEN gang vunnet en krig?.

 

Med unntak av Operasjon ALLIED FORCE (omstridt) vil jeg ikke hevde at luftmakt alene har ført til seier. Men det endrer ikke på det faktum at NATOs kapasiteter i lufta og til sjøs er sterke.

 

Har luftstyrker noen ganger "erobret" ett annet land?

 

Tar dette som et retorisk spørsmål som, etter min mening, ikke er relevant her.

 

Skaden er skjedd, folk husker ikke Rumsfeld avgang, de forskjellige undersøkelser i Pentagon, Kongress og Senat. Det folk flest husker er den arrogansen Rumsfeld, som FORSVARSMINISTER i USA fortalte gamle NATO land at de ikke var "rellevante" igjen..

 

Så du kan svare for "folk flest?"

 

Så vidt jeg vet, og det er kanskje ikke korrekt, så har polakkene trekt tilbake ALLE sine soldater i Irak..

 

http://www.globalsecurity.org/military/ops/iraq_orbat_coalition.htm

 

Korea-krigen, og en del konflikter i Asia har en "litt" mer komplisert historie en at USA kom inn og "reddet" hele verden, slikt man ønsker og fremstille det som...

 

Helt klart, men dette er forresten første gang jeg har sett at det har blitt fremstilt slik.

 

Kuwait-krigen i 1990-91 har også en litt annen historie en at USA PLUTSELIG fant ut at man skulle slå Saddam Hussain.. GHWB var ikke fristet til og redde noen "sjeikers oljebrønner" nede i Kuwait i det hele tatt.. Det var kun gjennom Margareth Thatchers "overtaelse" da hun på ekspress-statsbesøk i 1990 som førte til at GHWB endelig fikk ut fingeren og satte i verk den til da største militæraksjonen siden 1945..

Det sies ganske spesifikt at Presidentens egen livvakttjeneste var "bekyrmet" for hva Statsminister Thatcher kunne finne på og gjøre med sin veske, dersom GHWB hadde nektet militær støtte til redningen av Kuwait i 1991

 

Du kan kanskje dokumentere dette? Det endrer likevel ikke på et faktum at USA bidrog sterkt ved gjennomføringen av DESERT STORM. Her kommer vi også inn på et annet punkt:

 

Jeg har lagt merke til at de samme personene ofte reagerer negativt uansett hva USA foretar seg (fortrinnsvis med FN-støtte i begge tilfeller):

 

- Ved nøling om å intervenere militært på oppfordring fra allierte

 

- Ved militær intervensjon på eget initativ

 

Damned if you do, damned if you don't?

 

Dette blir en uhyre forenklet fremstilling midt oppe i myriaden av gråtoner, men jeg føler at det er noe som går igjen. Det kan virke som at noen velger å bruke en negativ vinkling samme hva det er snakk om. Det blir nesten som en av Trond Kirkvaags karakterer, nærmere bestemt den som gråter og stamper med beina uansett hvilket utfall ting får.

 

EDIT: Må forresten understreke at dette ikke dreier seg om beskyldninger eller forsøk på hersketeknikk. Ønsker bare å sette fingeren på det.

 

Er det ikke på tide, i lys av den galskapen som utspiller seg på andre siden av atlanterhavet nå, at vi søker mer støtte blant våre naboer?..

 

Jeg velger å ta utviklingen og "stemningsskiftet" til etterretning. Vi har ganske solide bånd til ymse naboland, ser ikke helt hvorfor du trekker inn det her.