Hva med "aborted take-off"

[Gjest]

Det er lurer på er hvorfor ikke piloten istedenfor å ta av å lande på nytt. Hvorfor tar han ikke da å fortsetter langs rullebanen ved å reversere motorene og bruke alt mulig bremsemidler. Det er nok det riktige det kapteinen gjorde,men jeg bare lurer på hva som hadde skjedd dersom han han hadde fortsatt langs rullebanen.

[Thomas Lorentzen]

Morten,

Hvis jeg forstår deg riktig så spør du hva som hadde skjedd hvis pilotene hadde satt igang full opp-bremsing og ikke tatt av?

I så fall : Det ville ikke skjedd, fordi etter hva jeg har hørt fant kapteinen først ut problemet ETTER V1 - og da er det lite man kan gjøre, da SKAL man ta med evt. problemer opp i luften, what so ever.. så kapteinen gjorde det han var opplært til å gjøre. Hva som hadde skjedd hvis han hadde trosset reglene, tør jeg ikke tenke på, da det ligger en motorvei i enden av den rullebanen, kunne gått veldig galt da også...

Triste saker...

Mvh

Thomas

[Tarjei Lundarvollen]

Det heter at du skal ta av med problemet om du har nådd V1 ja, men det er fortsatt lov å bruke hue, mener fartøysjefen at det medfører større fare og ta av med problemet enn å forbli på bakken forblir han på bakken med maskinen uansett hastighet, og jeg vil tro at dem hadde valgt å avbryte avgangen om dem hadde fått en sjanse til.

Vennlig hilsen

Tarjei Lundarvollen

[Jarle Kristiansen]

Kapteinen viste nok ikke hvor alvorlig skaden var.

Hadde jeg visst at dette ville gå dit peppern gror, hadde jeg slått av gassen med en gang og tvinga flyet ned igjen og på med alt av bremser.

Det er det en skal gjøre med Cessnaen. Men når er det jo slik at det er et visst sprang mellom con. og c-172.

 

[Aslak Iversen]

Jeg tror de fleste pilotene som har omkommet i ulykker opp gjennom årene ville valgt å handle annerledes dersom de fikk sjansen til å gjøre turen en gang til.

En trenger ikke akkurat å være synsk for å trekke den konklusjonen. [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image]