Sindre Grut Hilstad

At en bachelorgrad innen sivil luftfart skal være noe "nytt" i Norge får kanskje stå for Fædrelandsvennens regning. Fra artikkelen får jeg inntrykk av at dette gjelder en privat flygerutdanning ved Luftfartsskolen og dens samarbeidspartnere med mulighet for påbygging gjennom UiA. Lurer på om ikke UiT har vurdert å tilby folk som allerede er trafikkflygere å ta en bachelorgrad i luftfartsfag.

Uttalelse fra Elverum Flyklubb Seil: Klubben i sorg over tap av seilflykollega Jeg vil uttrykke min dype medfølelse med de som er berørt av dette tapet.

Det må vel være en kald dag i helvete gitt hva som har kommet fra den kanten i denne saken til nå! Jeg insisterer. Jeg synes at NEAR-sjefen kan komme til Tromsø personlig og overbringe sine varme og oppriktige gratulasjoner samt ønsker for en lys og produktiv fremtid. UiTø og co. har gjort seg fortjent til det, og det er noe NEAR vet veldig, veldig godt.

Litt OT: Er det noe seilflymiljø på Hamar? Slepefly? Hva med luftromsklassifisering og brukeravgift?

Bra innlegg, Halvdan. Kanskje dette vil gå noe på psykologi, lederskap og organisasjon, blant annet? Etter min mening bør det ikke spille noen rolle om det blir én eller 30 plasser per kull. Hvis man vil bør man søke uansett. Går det ikke, søk igjen (dersom mulig). Alt er mulig. Ofte er man selv sin egen største motstander. Dersom dette blir realisert synes jeg at f.eks. NEAR kan gratulere UiTø for det man har jobbet for og oppnådd.

Tenker du på NAC?

Det kan umulig være fornuftig å kjøpe en flysimulator uten vinterdekk..

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,1050887,00.html

Det var heller ikke poenget mitt. Man har som sagt fokus på å sikre våre alliertes evne til å operere på norsk jord. Nå vil ikke jeg påstå at USA har så voldsomt med egeninteresser på Balkan, for eksempel. Og hva med Sudan og Burma? I den sammenheng mener jeg at fokus bør rettes mot andre makter som ofte bruker argumenter om "indre anliggende." Jeg synes det er litt betenkelig at Kina, Russland m.fl. får lite med oppmerksomhet og kritikk i sammenhenger hvor USA kanskje ville ha blitt uglesett i langt større grad (må understreke at dette er ren spekulasjon fra min side og at det ikke er meningen å vri diskusjonen vekk fra sporet, men jeg mener det er relevant). Jeg skal ikke krangle med dette. USA har sine skjeletter, hvorav noe bør sees i sammenheng med datiden og ikke nåtiden. Jeg kan likevel støtte kritikk på dette området. Med unntak av Operasjon ALLIED FORCE (omstridt) vil jeg ikke hevde at luftmakt alene har ført til seier. Men det endrer ikke på det faktum at NATOs kapasiteter i lufta og til sjøs er sterke. Tar dette som et retorisk spørsmål som, etter min mening, ikke er relevant her. Så du kan svare for "folk flest?" http://www.globalsecurity.org/military/ops/iraq_orbat_coalition.htm Helt klart, men dette er forresten første gang jeg har sett at det har blitt fremstilt slik. Du kan kanskje dokumentere dette? Det endrer likevel ikke på et faktum at USA bidrog sterkt ved gjennomføringen av DESERT STORM. Her kommer vi også inn på et annet punkt: Jeg har lagt merke til at de samme personene ofte reagerer negativt uansett hva USA foretar seg (fortrinnsvis med FN-støtte i begge tilfeller): - Ved nøling om å intervenere militært på oppfordring fra allierte - Ved militær intervensjon på eget initativ Damned if you do, damned if you don't? Dette blir en uhyre forenklet fremstilling midt oppe i myriaden av gråtoner, men jeg føler at det er noe som går igjen. Det kan virke som at noen velger å bruke en negativ vinkling samme hva det er snakk om. Det blir nesten som en av Trond Kirkvaags karakterer, nærmere bestemt den som gråter og stamper med beina uansett hvilket utfall ting får. EDIT: Må forresten understreke at dette ikke dreier seg om beskyldninger eller forsøk på hersketeknikk. Ønsker bare å sette fingeren på det. Jeg velger å ta utviklingen og "stemningsskiftet" til etterretning. Vi har ganske solide bånd til ymse naboland, ser ikke helt hvorfor du trekker inn det her.

Martinsen, jeg tillater meg å spørre/svare litt her: Som igjen har vært en del av hensikten om å styrke alliert evne til å operere på norsk jord ved behov. Jeg har forståelse for den vurderingen, selv om den har flere sider. Med "gått inn," tenker du da først og fremst på tilstedeværelse i allierte land i fredstid? Betydelige deler av landstridskreftene (US Army, USMC, NG) er bundet opp som en følge av OEF og OIF, men man disponerer fortsatt store luft- og sjøstridskrefter (USAF, USN, USMC) som ikke nødvendigvis "sitter fast" noe sted. I den sammenhengen kan det også være greit å ta senere hendelser til etterretning; endringene i Kongressen, Rumsfelds avgang, ymse forsøk på tilnærming etter 2003 osv. Kan du bekrefte dette? Dette får være din mening. Jeg er enig i at USA har sine svake sider, men jeg har fortsatt tillit til landet som en viktig global aktør med destod større potensiale for forbedringer. Jeg stiller meg litt spørrende til hvordan man f.eks. skulle ha håndtert situasjonen i Korea på 1950-tallet, Iraks okkupasjon av Kuwait i 1990-91 samt noen av konfliktene på Balkan i løpet av det samme tiåret (som du ser tenker jeg primært på militære løsninger, noe som bare har vært en del av USAs rolle etter andre verdenskrig). Landets tidligere betydning som en ideologisk og militær motpol til Sovjetunionen er heller ikke noe å overse, etter min mening.

Gulliksen, vennligst sjekk ny tråd i Snackbaren for videre diskusjon om media.

Martinsen: Etter det jeg vet var det snakk om én større avdeling (250. missilbrigade eller noe sånt). Dersom de øvrige luftvernavdelingene hadde hatt samme suksess hadde ting kanskje sett noe annerledes ut. Jeg vet ikke hvor "trendsettende" dette har vært, men det er ikke nødvendigvis fjernt å anta at utviklingen også fortsetter andre steder enn ved ymse russiske designbyrå. Jeg er rimelig sikker på at USA er godt bevisst på denne problemstillingen. Det faktum at russerne har meget god kompetanse på luftvern er intet nytt innen NATO. Jeg er til dels enig i dette. Et EU-basert alternativ som kan redusere avhengigheten av USA ved større operasjoner hadde kanskje vært noe. EU sitter på store kapasiteter, men viljen og evnen til å samordne og bruke dem kan utvikles videre. Og dermed risikere å øke "kløften" enda mer? Selv mener jeg at forholdet mellom Norge og USA etter 2003 aldri har vært såpass dårlig at det har krevd en slags nytenkning ift forsvarssamarbeidet. Etter det jeg vet har Bush-administrasjonen stort sett respektert de norske holdningene til ulike grener av amerikansk utenrikspolitikk. Det militære samarbeidet har vedvart på tross av uenighetene. Det at det gode forholdet har overlevd slike faser med usikkerhet og uenighet som vi har erfart til nå kan i seg selv være et godt tegn. Jeg tror for øvrig at norske myndigheter (med enkelte unntak) har et bredere og mer nyansert syn på USA enn enkelte norske medier.

Elven: Svært så mye pris du setter på Norge, da... (mulig jeg er sveiseblind og litt til overfor eventuell ironi.) ...noe som etter min mening ikke bør være et argument mot et lands militære kapasiteter (innenfor rimelige grenser). Har du så stor tillit til utviklingen i verden? Mener du at alt er forutsigbart i den grad at litt føre-var-tenkning og forberedelser er unødvendig? Det er ikke meningen å legge ord i munnen på deg, jeg er bare litt nysgjerrig. Utdypning? Igjen, beklager avsporingen.

Du har jo vært her på forumet en stund. Ikke kom her og si at du er overrasket over utviklingen?! Selv liker jeg ikke å synse, men det forekommer nok noen ganger (ref. stealth). Synes du jeg bør skjerpe meg?