Gå til innhold

Martin Ejlertsen

Members
  • Innholdsteller

    236
  • Ble med

  • Siste besøk

Innlegg skrevet av Martin Ejlertsen

  1. Hehe, nu må jeg i gang med at tælle.

     

    SAS: DC9, MD82, DASH?

    Sterling Airways: dc8-63, Caravelle, Boeing 727-200, Boeing 737

    Spantax: dc10, dc8-63

    Conair: Boeing 720

    El Al: Boeing 757, 767

    Mærsk Air: Boeing 737

    Iberia: dc9, md82, Boeing 747-200, Boeing 747-300

    Isleña: russisk fly ?

    Mayan World Airlines: ATR42

    Lufthansa: A340-300, A320, A340-600, Avro?, 747-400

    Ecuatoriana: Boeing 727-?

    Tame: Boeing 727-200,

    Faucett: Boeing 737-100

    Aero Continente: Boeing 727-200, 737-100

    Klm: boeing 737?

    Icaro: ?

    Turkish Airlines: Boeing 737 ?

    British Airways: Boeing 747-400, A320?

    Cimber Air: ATR42, CRJ200

    Schenzen AIrlines: Boeing 737?

    Sichuan Airlines 737?

    Jet time: 737

    Cebu Pacific: a320

    South East Asian Airlines: L410UVP

    Atlantic Airways: BAE 146

    Czech Airlines : boeing 737-300, A319

    GulfAir: a320, A330-200, A340-300

    Easyjet ?

     

    Og jeg har helt sikkert glemt nogle :)

     

     

  2. Haha, undskyld mig, men hvem kan tage Fortunes alvorligt. Se lige på listen: Klm, Delta, continental og Southwest airlines. Hvordan kan amerikanske selskaber optræde på listen når det i branchen er velkendt at de er meget middelmådige. Og Klm .....

     

    OK, Air France og Lufthansa er klart i den bedre ende af skalaen, og selvfølgelig også Singapore.

     

    Skytrax virker langt mere seriøst set med mine øjne. I hvert fald er jeg meget enig i deres vurderinger, set ud fra de flyselskaber jeg selv har fløjet med. Jeg har prøvet flere af ovennævnte selskaber og flere af dem er altså på charterniveau eller under.

     

    Gad nok vide hvem der financierer Fortunes

  3. Jeg kommer til at tænke på, hvilke kriterier I egentlig vurderer ud fra, når I nævner jeres favoritselskabet - service, rutenet, flyenes alder og stand eller ?

     

    Det overrasker mig lidt, at nogle af jer har SAS, Estonian, TAP, charterflyselskaber osv. som favoritselskaber. Det er alle middelmådige selskaber som ikke tilbyder noget særligt produkt (set med mine øjne).

    Sas var sikkert godt engang, men i dag har de en forældet flyflåde, skærer ned på service til lavprisniveau, lukker ruter....ja, jeg har svært ved at se det attraktive ved det selskab. Det er en skam, for de bærer vores tre landes flag og burde repræsenterer vores lande på en meget bedre måde (men konkurrencen er hård ...)

     

    Forøvrigt vil jeg klart tilføje: Cathay Pacific, Emirates, BA, Qantas og Air New Zealand til min liste :)

  4. Singapore Airlines - gode fly og super service

    Cimber Air klarer sig godt på de korte ruter

    Kingfisher (india) er også med helt i toppen

    Lufthansa tilbyder et fint produkt selvom flyene ikke altid lever op til standarden

    Atlantic Airways - igen et lille men godt selskab

     

    Men hvorfor ikke også nævne skod-flyselskaberne:

    Gulf Air - ubehøvlet betjening på jorden, ok i luften, men MANGE forsinkelser

    Iberia - Gamle stewardesser som er mere interesserede i at knævre med hinanden end at betjene passagerer

    SAS - jeg undgår helst sas pga dårlig service på økonomiklasse

  5. Måske gammel nyhed her på siden men jeg har lige opdaget den:

     

     

     

     

    Jeg ville nødig sidde klemt inde blandt SÅ mange mennesker i SÅ mange timer.

  6. Læs her, hvad som var galt:

    http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=444346/

     

    Om det så er helt rigtigt ved jeg ikke. Det lyder altså underligt:

    "Flere af de passagerer, B.T. talte med, fortæller, at den ene motor - eller store dele af den - simpelt hen blev blæst baglæns ud af turbine-røret og forsvandt mod jorden.

     

    - Piloten forklarede os, at hele indmaden var blæst ud af turbinen, fortæller Robert Mogensen."

     

    Hvad mener I om dette ?

×
×
  • Opprett ny...