Christian Paulsen

Det er sikkert sammensatte og varierende årsaker, men jeg tipper at spenning-søking er en vesentlig faktor. Og mulighet for å få forside i en større avis gjør det nok også mer attraktivt. Kan nok hende noen også har et ønske om å skape en ulykke eller dramatikk, og det finnes jo dem som gjerne skader andre hvis sjansen for å bli tatt er liten. Men jeg velger å tro det ofte ikke er særlig gjennomtenkte handlinger, og at det er vanskelig å finne velfunderte fornuftige grunner. Er vel omtrent som tagging, for de fleste mest bare et utrykk for lav intelligens, likevel er det en uttrykksform som appellerer til en del. Edit; Halvdan var visst først ute med noe av de samme teoriene.

Hehe, ja vi gjetter vel bare her alle sammen Marius. Var også dette med ansiennitet jeg tenkte på når jeg sa de alle har jobbet der lenge. For såvidt jeg har fått med meg er det lenge siden SAS tok inn nye piloter. Men såklart, det blir bare spekulasjoner uten å kjenne mer nøyaktig til hva slags avtaler de har og hadde, og det kan være mange forskjellige faktorer. Derfor er jeg fortsatt mest nysgjerrig på hva Norwegian har for planer når 130 piloter forsvinner.

Ja, det er formodentlig nettopp derfor han spør Marius. Hvis alle disse som nå har fløyet for Norwegian en periode bare slipper yoken og løper tilbake til SAS så fort muligheten byr seg, så er det jo nærliggende å tro de har det bedre der. Hvis jeg skal gjette så har nok alle fagforeningene over mange år gjort sitt, det er tilsynelatende lavere krav til lønnsomhet i SAS, og de har alle jobbet der lenge, så jeg vil tro SAS er et bra sted å være pilot.

Så betyr det da at nyheten egentlig burde være at Norwegian ansetter en bråte nye piloter, eller hva skjer der hvis 130 forsvinner?

Fin filmsnutt der! Men syns du ikke "Crazy landing" er å dra det litt langt? Har sikkert kilt litt i magen for noen, kanskje var det bitte litt ukoordinert "decrab", eller rett og slett bare vindkast, jeg vet ikke, men syns ikke det så ut som galskap.

Kvinner og barn først heter det jo Jaran! Men det fikk meg til å tenke på en litt morsom og interessant sak i en eller annen fly-dokumentar jeg så en gang. Man har jo disse sertifiserings-testene som går på tiden det tar å kvitte seg med PAX, og som (gitt at de klarte tidskravet) beviser at det i det minste er teknisk gjennomførbart å skvise ut X antall PAX på X minutter, når alle gjør det de skal. Men i praksis har det vist seg å ofte ikke fungere i slike ordnede forhold ved ekte ulykker, brann, etc. Så i forbindelse med forskning så ble det istedet delt ut penge-premier basert på hvor fort deltagerne kom seg ut. Og da ble det andre boller, og langt mer realistisk, med folk som dytter hverandre unna, klatrer over seter, knives og lager "propper" i døråpningene så ingen kommer ut, osv, osv. Litt fascinerende å se på. Lukten av penger, eller brent plast, får mennesker til å gjøre mye rart.

Nei men det er vel omtrent det samme som sikkerhetsbelter eller airbager i en bil. Garanterer produsenten at du overlever om du bare bruker/har dette? Nope. Har det reddet mange liv og redusert alvorlige skader? Yep. Om man bør kaste seg på dette kurset vil jeg ikke mene noe om, men jeg mener det er mye som tyder på en sammenheng mellom kunnskap og sannsynlighet for overlevelse. Det er fler som overlever flystyrter enn man kanskje skulle tro, og som et frivillig tilbud ser jeg ikke problemet med et slikt kurs. Dog er det sikkert de som trenger det minst som eventuelt vil velge å ta det. :grin:

Det er vel et fair poeng, men samtidig har de fleste av oss valgt å gjøre et kompromiss. Vi ønsker å komme frem raskere enn spaser-fart på bekostning av økt risiko, (og noen mer enn andre.) Men det du nevner er i høyeste grad et tema, og det var i sin tid også en vesentlig og styrende faktor for Concordes design og begrensninger. Feks det at Concorde ikke fløy høyere enn FL600 og hadde det som limit var ikke en teknisk begrensning, men en grense som ble satt av hensyn til PAX i tilfelle to vinduer skulle ryke i cruise. (Forresten også derfor det ferdige flyet hadde mye mindre vinduer enn prototypen). Man tar hensyn og gjør så godt man kan med teknologien tilgjengelig, men man aksepterer også en risiko, og det er umulig å sikre seg mot alt. At man skal kunne designe seg vekk fra all risiko vil jeg si er helt utenkelig, både de nærmeste 15 og 30 år. Den som lever får se...

Det var virkelig vakkert! Som alle andre på FS.no har jeg "Shade", men er det ikke det ene så er det det andre... Jeg vil ha ny måne!!! :grin:

Er ikke helt enig i det altså. Forveksle to trykk-knapper ved siden av hverandre, eller forveksle to skru-knotter ved siden av hverandre, det kan jeg godt se at man i kampens hete kan gjøre. Men å forveksle en enten trykk-knapp, eller skruknott med en bryter som man først må løfte beskyttelsesdeksel før man kan flytte høres rart ut. Hvis vi formoder at de var i en normal og normalt trimmet situasjon, så er det vel heller ingen direkte og umiddelbare konsekvenser av å løse ut/override stab-trim? Eller er det det, jeg kjenner ikke så godt til 737, så gjetter bare. Uansett, hvis animasjonen er reell, så var det jo voldsomme greier, og hvis det nå var rudder-trim, så har de kanskje ikke skjønt med en gang hva i helsikke den gjør nå... For rudder-trim har vel ikke mer vandring, eller "autoritet" enn at pedalene lett kan kompensere for utslaget?

Dette setter jo om ikke annet SAS, og deres "safety culture" i et meget godt lys vil jeg si. Burde betraktes som god reklame. (Såfremt anklagene er korrekt, og det ikke dreier seg om noe annet enn det ser ut som, that is). Kritikere vil nok dog hevde at 6 timer er for lenge å vente på en edru sjåfør, at SAS-piloter drikker mer enn andre, osv, osv... :grin:

Det var jo kanskje ikke så veldig overraskende, men jeg lurer litt på hvordan det skal virke i praksis. Såvidt jeg har forstått så betaler selskapene allerede Co2-avgift på drivstoff brukt innenriks, men er fritatt for Co2-avgiften utenriks. Skal dette endres, eller skal det heretter betales dobbel Co2-avgift hvis man flyr Co2-bombene over det rene og ubesudlede fedrelandet?

Jeg er relativt vel belest om Concorde, men stadig vekk lærer jeg likevel noe nytt om dette flyet. De avtagbare logoene, misunnelsen, kongen i statsråd, og alt det der var jeg klar over, men dette med selens kalving som toneangivende for ruteoppsettet, det var altså helt nytt for meg. Takk skal du ha Pasi, brikkene faller omsider på plass!! :grin:

Du kan være blå hvor du vil, fine bilder var det uansett. Men du kan jo alltids hevde at SAS flyr kortere strekk supersonisk, litt som disse "around the bay"- turene BA gjorde, og kanskje akkurat lenge nok til å servere sin gratis kaffe!! For hvis du ser på bildet jeg postet i paint-tråden, så ser man at også Pepsi-Concorde hadde blå hale, og de fikk som nevnt fly M 2.02 i opptil 20 minutter med den. Uansett, det er lov å jukse i simmen.

Jeg skjønner ikke hva du mener Paul-Andre..? Dette er helt vanlig, helt udramatisk, og noe pilotene øver på hele tiden.. :grin: