Sindre Grut Hilstad
-
Innholdsteller
375 -
Ble med
-
Siste besøk
Innholdstype
Profiler
Forum
Kalender
Innlegg skrevet av Sindre Grut Hilstad
-
-
Uttalelse fra Elverum Flyklubb Seil:
Klubben i sorg over tap av seilflykollega
Jeg vil uttrykke min dype medfølelse med de som er berørt av dette tapet.
-
Jeg tror også opptakskravene kommer til å bli tøffe å bestå for den dødelige. Jeg har såpass stor tro på meg selv' date=' og for så vidt andre også, at jeg tror jeg består, men jeg tror ikke jeg når til topps.[/quote']
Jeg tror det er slike tanker som stopper noen i utgangspunktet. Personlig har jeg sans for ordene GI GASS!
Jeg skal ikke legge meg mye oppi diskusjonen om fordeler og ulemper med utdanning i Norge kontra USA. Når det gjelder UiTø er jeg nysgjerrig på om man vil bruke modellen til Lund Univ. School of Aviation som et slags forbilde. Med all utdanning (inkl. typerating) og praksis i et flyselskap innbakt i én pakke tror jeg man har noe på gang.
Anders: Interessant grammatikk i signaturen din! :cool:
-
Dersom dette blir realisert synes jeg at f.eks. NEAR kan gratulere UiTø for det man har jobbet for og oppnådd
Det må vel være en kald dag i helvete gitt hva som har kommet fra den kanten i denne saken til nå!
Jeg insisterer. Jeg synes at NEAR-sjefen kan komme til Tromsø personlig og overbringe sine varme og oppriktige gratulasjoner samt ønsker for en lys og produktiv fremtid. UiTø og co. har gjort seg fortjent til det, og det er noe NEAR vet veldig, veldig godt.
-
Litt OT: Er det noe seilflymiljø på Hamar? Slepefly? Hva med luftromsklassifisering og brukeravgift?
-
Bra innlegg, Halvdan. Kanskje dette vil gå noe på psykologi, lederskap og organisasjon, blant annet?
Etter min mening bør det ikke spille noen rolle om det blir én eller 30 plasser per kull. Hvis man vil bør man søke uansett. Går det ikke, søk igjen (dersom mulig). Alt er mulig. Ofte er man selv sin egen største motstander.
Dersom dette blir realisert synes jeg at f.eks. NEAR kan gratulere UiTø for det man har jobbet for og oppnådd.
-
Tenker du på NAC?
-
Det kan umulig være fornuftig å kjøpe en flysimulator uten vinterdekk..
-
-
De våpene som lå som beredskapslagre, i tilfelle Sovjetunionen skulle finne på og gå over grensene, ble forøvrig betalt 50/50 av Pentagon og norske skattebetalere. Det er en mindre kjent side av NATOs beredskapslagre i Nord kanskje?. Vi fikk ikke noe "gratis" av USA, selv om man under deler av den kalde krigen trodde på at USA av ren godhet gav oss "det ypperste" som kunne smies i amerikanske arsenal..
Det var heller ikke poenget mitt. Man har som sagt fokus på å sikre våre alliertes evne til å operere på norsk jord.
I land der USA ikke har intersser, har de heller ikke gått inn for og beskytte hverken Demokrati eller frie valg.Nå vil ikke jeg påstå at USA har så voldsomt med egeninteresser på Balkan, for eksempel. Og hva med Sudan og Burma? I den sammenheng mener jeg at fokus bør rettes mot andre makter som ofte bruker argumenter om "indre anliggende." Jeg synes det er litt betenkelig at Kina, Russland m.fl. får lite med oppmerksomhet og kritikk i sammenhenger hvor USA kanskje ville ha blitt uglesett i langt større grad (må understreke at dette er ren spekulasjon fra min side og at det ikke er meningen å vri diskusjonen vekk fra sporet, men jeg mener det er relevant).
For ikke og si alle de diktatorer og generelle tyranner USA har stått skulder ved skulder under den kalde krigen. At vi i Europa (vest) fikk nyte godt av demokrati og alt det som kommer med ett moderat, liberalt demokratisk safunn, var ikke "malen" i Sør-AmerikaJeg skal ikke krangle med dette. USA har sine skjeletter, hvorav noe bør sees i sammenheng med datiden og ikke nåtiden. Jeg kan likevel støtte kritikk på dette området.
Da har jeg ett spørsmål til deg. Har ett flyvåpen NOEN gang vunnet en krig?.Med unntak av Operasjon ALLIED FORCE (omstridt) vil jeg ikke hevde at luftmakt alene har ført til seier. Men det endrer ikke på det faktum at NATOs kapasiteter i lufta og til sjøs er sterke.
Har luftstyrker noen ganger "erobret" ett annet land?Tar dette som et retorisk spørsmål som, etter min mening, ikke er relevant her.
Skaden er skjedd, folk husker ikke Rumsfeld avgang, de forskjellige undersøkelser i Pentagon, Kongress og Senat. Det folk flest husker er den arrogansen Rumsfeld, som FORSVARSMINISTER i USA fortalte gamle NATO land at de ikke var "rellevante" igjen..Så du kan svare for "folk flest?"
Så vidt jeg vet, og det er kanskje ikke korrekt, så har polakkene trekt tilbake ALLE sine soldater i Irak..http://www.globalsecurity.org/military/ops/iraq_orbat_coalition.htm
Korea-krigen, og en del konflikter i Asia har en "litt" mer komplisert historie en at USA kom inn og "reddet" hele verden, slikt man ønsker og fremstille det som...Helt klart, men dette er forresten første gang jeg har sett at det har blitt fremstilt slik.
Kuwait-krigen i 1990-91 har også en litt annen historie en at USA PLUTSELIG fant ut at man skulle slå Saddam Hussain.. GHWB var ikke fristet til og redde noen "sjeikers oljebrønner" nede i Kuwait i det hele tatt.. Det var kun gjennom Margareth Thatchers "overtaelse" da hun på ekspress-statsbesøk i 1990 som førte til at GHWB endelig fikk ut fingeren og satte i verk den til da største militæraksjonen siden 1945..Det sies ganske spesifikt at Presidentens egen livvakttjeneste var "bekyrmet" for hva Statsminister Thatcher kunne finne på og gjøre med sin veske, dersom GHWB hadde nektet militær støtte til redningen av Kuwait i 1991
Du kan kanskje dokumentere dette? Det endrer likevel ikke på et faktum at USA bidrog sterkt ved gjennomføringen av DESERT STORM. Her kommer vi også inn på et annet punkt:
Jeg har lagt merke til at de samme personene ofte reagerer negativt uansett hva USA foretar seg (fortrinnsvis med FN-støtte i begge tilfeller):
- Ved nøling om å intervenere militært på oppfordring fra allierte
- Ved militær intervensjon på eget initativ
Damned if you do, damned if you don't?
Dette blir en uhyre forenklet fremstilling midt oppe i myriaden av gråtoner, men jeg føler at det er noe som går igjen. Det kan virke som at noen velger å bruke en negativ vinkling samme hva det er snakk om. Det blir nesten som en av Trond Kirkvaags karakterer, nærmere bestemt den som gråter og stamper med beina uansett hvilket utfall ting får.
EDIT: Må forresten understreke at dette ikke dreier seg om beskyldninger eller forsøk på hersketeknikk. Ønsker bare å sette fingeren på det.
Er det ikke på tide, i lys av den galskapen som utspiller seg på andre siden av atlanterhavet nå, at vi søker mer støtte blant våre naboer?..Jeg velger å ta utviklingen og "stemningsskiftet" til etterretning. Vi har ganske solide bånd til ymse naboland, ser ikke helt hvorfor du trekker inn det her.
-
Martinsen, jeg tillater meg å spørre/svare litt her:
For ikke og nevne alle de lagrene som US army hadde som "beredskapslagre" på norsk jord.Som igjen har vært en del av hensikten om å styrke alliert evne til å operere på norsk jord ved behov. Jeg har forståelse for den vurderingen, selv om den har flere sider.
USA har til dags dato aldri gått inn i land de selv ikke har store interesser i.Med "gått inn," tenker du da først og fremst på tilstedeværelse i allierte land i fredstid?
Ikke at jeg tror USA pr i dag har militære styrker til og forsvare Norge nevneverdig om Putin hadde bestemt seg for og ta norskekysten og erobre de største byene i landet.. USA er for "opptatt" nede i Irak og AfghanistanBetydelige deler av landstridskreftene (US Army, USMC, NG) er bundet opp som en følge av OEF og OIF, men man disponerer fortsatt store luft- og sjøstridskrefter (USAF, USN, USMC) som ikke nødvendigvis "sitter fast" noe sted.
Tross alt, det er ikke "så" lenge siden Donald Rumsfeld sa, for åpen TV og mikrofon at de gamle NATO medlemslandene var "irellevante".I den sammenhengen kan det også være greit å ta senere hendelser til etterretning; endringene i Kongressen, Rumsfelds avgang, ymse forsøk på tilnærming etter 2003 osv.
Hm lurer på hvor mange Polakker som fremdeles befinner seg i Irak jeg.. Ja NULL!Kan du bekrefte dette?
Amerikanere tror at verden ikke hadde klart seg uten DEM. Problemet er at vi mest sansynlig hadde klart oss utmerket uten at de hadde kommet og klampet ned i vårt grisetrau hver bidige gang de ønsker det.Dette får være din mening. Jeg er enig i at USA har sine svake sider, men jeg har fortsatt tillit til landet som en viktig global aktør med destod større potensiale for forbedringer.
Jeg stiller meg litt spørrende til hvordan man f.eks. skulle ha håndtert situasjonen i Korea på 1950-tallet, Iraks okkupasjon av Kuwait i 1990-91 samt noen av konfliktene på Balkan i løpet av det samme tiåret (som du ser tenker jeg primært på militære løsninger, noe som bare har vært en del av USAs rolle etter andre verdenskrig). Landets tidligere betydning som en ideologisk og militær motpol til Sovjetunionen er heller ikke noe å overse, etter min mening.
-
Gulliksen, vennligst sjekk ny tråd i Snackbaren for videre diskusjon om media.
-
Martinsen:
Og da det rest-jugoslaviske varslingssystemet viste seg og være mye bedre en det NATO trodde, tviler jeg ikke på at man klarte og spore Nighthawken lenge nok til at flyet kunne skytes ned.. Og det var jo det som skjedde forøvrig..Etter det jeg vet var det snakk om én større avdeling (250. missilbrigade eller noe sånt). Dersom de øvrige luftvernavdelingene hadde hatt samme suksess hadde ting kanskje sett noe annerledes ut.
Selv med modifikasjoner mer lokalt, så er det raketter med slagkraft langt utover det man "håper" på at fiendene har i forhold til USA og NATO.Jeg vet ikke hvor "trendsettende" dette har vært, men det er ikke nødvendigvis fjernt å anta at utviklingen også fortsetter andre steder enn ved ymse russiske designbyrå. Jeg er rimelig sikker på at USA er godt bevisst på denne problemstillingen.
Russere har i mange år vært svært dyktig til og bygge raketter, og de siste 10-15 årene har også gapet mellom vestlige raketter og russisk produserte blitt mye mindre, enkelte raketter ligger tett opp til NATO standarden, eller til og med bedre, noe som gir oss en viss pekepinn på hva som kan skje i fremtiden..Det faktum at russerne har meget god kompetanse på luftvern er intet nytt innen NATO.
Vi bør vel kanskje satse mer på europeriske allierte, først og fremst våre "naboland". Som Sverige. Dette har forøvrig den sittende Administrasjonen ønsket lenge, at Europa (nato) blir i større grad i stand til og stå på egne ben, uavhengig av hvor mange amerikanske soldater og hardware som er på kontinentet.Jeg er til dels enig i dette. Et EU-basert alternativ som kan redusere avhengigheten av USA ved større operasjoner hadde kanskje vært noe. EU sitter på store kapasiteter, men viljen og evnen til å samordne og bruke dem kan utvikles videre.
Man vil kanskje også lære USA litt hvis man velger og kjøpe ett _ikke-amerikansk_ jagerfly. Jeg vil tro at mange i både administrasjon, og i Pentagon vil skjønne poenget, også om vi også hadde kjøpt ett europerisk jagerfly...Og dermed risikere å øke "kløften" enda mer? Selv mener jeg at forholdet mellom Norge og USA etter 2003 aldri har vært såpass dårlig at det har krevd en slags nytenkning ift forsvarssamarbeidet. Etter det jeg vet har Bush-administrasjonen stort sett respektert de norske holdningene til ulike grener av amerikansk utenrikspolitikk. Det militære samarbeidet har vedvart på tross av uenighetene. Det at det gode forholdet har overlevd slike faser med usikkerhet og uenighet som vi har erfart til nå kan i seg selv være et godt tegn. Jeg tror for øvrig at norske myndigheter (med enkelte unntak) har et bredere og mer nyansert syn på USA enn enkelte norske medier.
-
Elven:
dette lille fiselandetSvært så mye pris du setter på Norge, da... (mulig jeg er sveiseblind og litt til overfor eventuell ironi.)
Krig eller invasjon er jo rimlig liten i våres dager...noe som etter min mening ikke bør være et argument mot et lands militære kapasiteter (innenfor rimelige grenser). Har du så stor tillit til utviklingen i verden? Mener du at alt er forutsigbart i den grad at litt føre-var-tenkning og forberedelser er unødvendig? Det er ikke meningen å legge ord i munnen på deg, jeg er bare litt nysgjerrig.
unntak en eller liten operasjon sammen med storebror USA når dem skal ødelegge en nasjon eller to...Utdypning?
Igjen, beklager avsporingen.
-
Dæven steike, her var det mange eksperter!
Du har jo vært her på forumet en stund. Ikke kom her og si at du er overrasket over utviklingen?!
Selv liker jeg ikke å synse, men det forekommer nok noen ganger (ref. stealth). Synes du jeg bør skjerpe meg?
-
Martinsen:
har det jo vist seg og være mulig og ta ut ett stealthfly, med ganske konvensjonelle midler..I alle fall det F117 jagerbomberen som datt ned utenfor Beograd i 1999 ble truffet med hjelp av en ganske konvensjonell måte, krysspeling ved hjelp av radarer, og så raketter rett i siden..
Har du noe mer informasjon fra serbernes side utover dette, for eksempel?
Tror det mest sansynlig var jugoslaviske/russiske produserte raketter dette.Russiskproduserte S-125 (NATO: SA-3 GOA), visstnok med enkelte modifikasjoner.
Og i og med at jagerbomberen gikk i bakken, så vil jeg "tro" at både russere og kinsere brukte lang tid på og finne ut av ting, før de eventuelt leverte tilbake restene til amerikanere..Hvorfor skulle de levere tilbake tapt materiell? Etter det jeg vet befinner deler av vraket seg på et luftfartsmuseum i Beograd.
Jeg ser for øvrig at du legger mye vekt på stealth-egenskaper og det faktum at det er mulig å bekjempe systemer/plattformer med en slik kapasitet. Selv vet jeg lite om hvordan Forsvaret og norske myndigheter egentlig forholder seg til dette (f.eks. hvor høy prioritet det har i forhold til andre kapasiteter), så det skal jeg ikke diskutere.
Til tross for svakhetene mener jeg at nedsatt detekterbarhet på radar som en egenskap hos ymse fartøy ikke bør avfeies uten videre. I likhet med bl.a. sensorer, styringssystemer og taktikker kan kanskje også stealth-egenskaper videreutvikles; fra introduksjon av stealth-plattformer til utvikling av sensorer og styringssystemer som (under rette omstendigheter) kan brukes til å bekjempe stealth-plattformer, til videreutvikling av stealth-plattformer og taktikker som gjør at man igjen kan håndtere relevante sensorer og styringssystemer osv.
Det er ingen tvil at med F35 hadde det norske flyforsvaret blitt ett av de mest avanserte i verden. Ingen over, men veldig mange under oss på "rankinglisten".Kan du utdype litt?
Når det gjelder usikkerhet ift. USA tror jeg det kunne ha vært langt verre. Til tross for større uenigheter (OIF, Israel) virker det for meg som at forholdet mellom Bush-administrasjonen, Bondevik II-regjeringen og Stoltenberg-regjeringen har vært rimelig avslappet gjennom de siste fire årene, og fint lite tyder på at ting er i ferd med å bli verre. Jeg ser ikke at stemningsskiftet man har vært vitne til i løpet av den siste tiden (usikker på hvor lenge det har pågått) er en større ulempe for Norge.
-
Vel vel, landet på isen. Det er imponerende for en norsk P3-styrke som i følge Tom Clancy har som spesialitet å droppe torpedoer blue on blue.
Men, så snakker jo også alle nordmenn i den boka rimelig gebrokkent også. Norsk ubåtkaptein: "I uhm fire tårpedå ån target. Target chase me. I try evade. It be ok for while, then we doomed. You launch missile. I get away. I buy you beer!!!!"
Vel, beklager avsporingen, men leste nettopp gjennom RSR for tredje gang, og kunne ikke dy meg med denne.
La oss alle snakke huleboerspråk.
Lenge siden jeg leste den. På tross av mye bra er det for meg ikke til å unngå at Tom Clancy (og hans medarbeidere) kommer med noen rariteter av og til. Husker du forresten på hvilke sider nordmennene er nevnt?
-
verdens beste pilotutdanning
Jeg mener selv at forsøk på rosemaling er unødvendig og potensielt uheldig. Det at media, politikere osv. uttaler seg på merkelig og unøyaktig vis om ting de ikke nødvendigvis vet så mye om er heller ingen sensasjon i mine øyne.
Hvis du mener man ikke trenger kompentaseøking på flygetreningen, mener du at man får verdens beste piloter fordi de har et halvt år ekstra matte?Ingen grunn til å putte ord i munnen på meg. Både med og uten egne erfaringer i bakhodet tar jeg dette som et retorisk spørsmål.
-
Husby:
1. Det betyr også at det er/var kun de som er mest motivert som blir piloter.I utgangspunktet har du kanskje rett i det, men selve utdanningen vil jo kreve sitt uansett hvem det er som finansierer den.
Er det bestemt hvor mange elever de skal ta inn pr år?Kan noen gi meg en oversikt over hva som blir "ekstra" i forhold til dagens pensum? Man må vel gjennom alt i NAC's eksisterende skoleprogram , så hva er det man nå skal lære seg som gjør at det kvalifiserer til Bachelor grad?http://uit.no/getfile.php?PageId=1490&FileId=52 (uvisst om noe av dette vil revideres etter hvert)
Hva med instruktørene som skal undervise elevene? En innehaver av et FI(A) innehar jo langt i fra nødvendig kompetanse til å undervise på Universitetsnivå.Er det noe som dikterer at man må være IP for å f.eks. undervise flyelever i realfag, organisasjonslære osv.?
-
Grindvoll:
Uansett hvem som tilbyr de beste inustrielle avtalene synes jeg at det må komme i andre rekke. La heller militære hensyn og operative krav komme i første rekke. Vi trenger ikke et pappfly fordi vi da får lov til at Rena Karton-fabrikk får gjenoppta sin fabrikkvirksomhet...Aye!
Olstad:
Ikke ser jeg en eneste god grunn for å investere i JSF, av det jeg har sett så langt av argumenter.Hva med videreføring av utdanningsprogrammer som har eksistert en stund og som man er vant med? Videreføring av teknisk og operativt samarbeid med USA og f.eks. de av EPAF-landene som vil satse på F/A-35?
JSF er også unødvendig for oss, hva skal vi med stealth f.eks.? Det blir som at jeg skal kjøpe en gitar med 40 mikrofoner langs strengene selv om jeg ikke hører det dønn forskjell?(ikke at det er virkelighetens tilfelle), eller som at jeg skal kjøpe Ferrari for å kjøre mormor til dagligvarebutikken oppe på Finnmarksvidda, hvor det ikke finnes veier.Stealth-kapasitet kan være en grei ting å ha ved operasjoner som innebærer radarrelaterte trusler. Hvis vi tar utgangspunkt i en offensiv luftoperasjon som DESERT STORM eller ALLIED FORCE: Det å (til en viss grad) kunne omgås og/eller bekjempe motstanderens K&V-nettverk, IADS, øvrig radarstyrt luftvern, lufttrusler med radarbaserte kontraluftkapasiteter osv. kan være en stor fordel, spesielt i løpet av operasjonens tidlige faser/før man har oppnådd tilfredsstillende luftoverlegenhet. Fordelene med/behovet for stealth-kapasitet er dermed høyst relativt til trusselbildet, oppdragstyper osv., men det kan som sagt være en god ess å ha i ermet, både ifm. offensive og defensive operasjoner, ute så vel som hjemme.
Andreassen:
Eurofighteren kan vi bare luke ut med en gang, det eneste den er god til er å bruke på flyshow, den er utrolig bra aerodynamisk. Men Storbritannia, Tyskland, Spania og Italia i lag klarer heller ikke denne gang å sette i sammen en bra maskin for fremtiden...som sist de prøvde med Tornado.Så sikker du er, da? Er det mulig at du har førsteklasses kjennskap til hele rekka av kapasiteter hos de ulike kandidatene, hvordan de svarer til Norges nåværende og fremtidige behov osv.? Og hvorfor er du så negativ ift. Tornado?
Du sier at vi ikke trenger Stealth, alt er jo relativt, men det er jo utvilsomt en fordel da. Er det forresten noen her som vet hvordan trusselbilde vil se ut om 15-20 år når vi får de nya flya da??Poeng. Det gjelder å tenke fremover, kanskje med en viss åpenhet for ymse hypoteser. Verden står aldri stille, uansett hvor "paranoid" det kan høres ut for enkelte.
-
Etter det jeg har forstått blir de aller siste flyene i amerikansk tjeneste pensjonert i løpet av disse dagene. Etter den siste offisielle seremonien ved NAS Oceana er det kun div. flygninger og annen transport ut til museer og boneyard'en ved Davis Monthan AFB som gjenstår.
...og jeg har ikke engang sett eller hørt den der flymaskina i virkeligheten, ikke en eneste gang...
-
Kanskje du finner noe dersom du gjør et søk med f.eks. "ready room," "carrier ready room" osv.
-
Eriksen:
selv om forrige regjering kasta et hav av penger inn i JSF utviklingen.Er det ikke slik at den nåværende regjeringen viderefører deltakelsen?
SV snakket faktisk om å leie, ikke kjøpe Gripen fly, heldigvis er det ikke bare SV (RV er imot stort sett alt av våpen kjøp) som er med på tanken, AP er også med på planen.Hva mener du med at Ap er "med på planen?" Sikter du til forslaget om en leieordning? Slik jeg oppfattet det ble forslaget avvist forholdsvis raskt av statssekretær Barth Eide.
Etter det jeg har lest og hørt ønsker RV en sterk stat. I en slik sammenheng kan også maktmidler være en viktig ingrediens. Partiets holdning til våpenkjøp fra f.eks. USA er jeg mindre kjent med.
Ganske så urealistisk perspektiv spørr du meg med tanke på vår beliggenhet samt at vi faktisk er med i NATO.Det er ikke umulig at det i fremtiden kan oppstå situasjoner hvor norske luftstridskrefter må delta i operasjoner som innebærer forsvar mot og bekjempelse av lufttrusler.
Norges forsvar er bygd for å kunne forsvare en begrenset tidsperiodeEldre doktriner fjerner ikke det faktum at Norge sannsynligvis vil fortsette å stille bidrag til internasjonale operasjoner.
Med tanke på kapabilitet så trenger man ikke stealth teknologi slik bildet av Norges millitære innsats er idag.Det har du nok noe rett i. Man bør imidlertid ikke glemme at verden er dynamisk og at det kan være vanskelig å forutsi hvordan ting vil utvikle seg. Man behøver ikke være paranoid for å ha dette i bakhodet.
Edvardsen:
kan vi jo like godt kjøpe russiske maskinerSom f.eks. Su-30M, mener du? Flott maskin, men du og du for en omstilling det ville ha krevd ift. kompetanse, utdanning, støttekapasiteter osv.
Brendås:
Nei, Norge har ikke ligget ikke i frontlinjenNorge og omegn var lenge et potensielt hett område, selv om det sannsynligvis ville ha gått vesentlig hetere for seg i Sentral-Europa ved en høyintensitetskonflikt mellom NATO og motparten.
-
Men det jeg misliker med disse aviser, de har samme sykdom som VG, Dagbladet, ote ser det ut som de ikke kan noen ting med flyteknikk osv..
Det fenomenet er ikke direkte ukjent.
-
Floor:
Pweeeew! Det var nå enda godt da. OI, tenk deg hvis flyet faktisk hadde sprengt da, og ikke F-16 flyet hadde vært der til å passe på!Prosedyrer og bestemmelser som bl.a. er tuftet på føre-var-prinsippet kan være greie å ha. Det er ikke akkurat slik at beslutningstakerne sitter med en glasskule og har full kontroll over alt som kan skje i fremtiden.
Johansen:
Eller hvis det faktisk hadde sprengt.. da hadde to fly gått i bakkenDet kommer vel an på en ting eller to. Risikoen ved å fly tett i trail bak et fartøy som kan eksplodere er nok godt kjent blant de som bør kjenne den. Hva tror du at man bør gjøre umiddelbart etter at man f.eks. har ødelagt et fiendtlig fly med kanon fra en posisjon tett på sekseren til flyet? Følge flyet videre i håp om å bli omfavnet av en kjærlig byge med fragmenter?
UiA starter udanning for flygere fra 2011
i Kaffekroken
Skrevet
At en bachelorgrad innen sivil luftfart skal være noe "nytt" i Norge får kanskje stå for Fædrelandsvennens regning.
Fra artikkelen får jeg inntrykk av at dette gjelder en privat flygerutdanning ved Luftfartsskolen og dens samarbeidspartnere med mulighet for påbygging gjennom UiA.
Lurer på om ikke UiT har vurdert å tilby folk som allerede er trafikkflygere å ta en bachelorgrad i luftfartsfag.