Michael B

Motorene til ZA003 ble forøvrig påmontert i den første uka i mars. Det kommer helt an på hvilke tidspunkter en bruker som målepunkter' date=' og dette er strengt tatt ikke noe annet enn en marketing gimmick fra Airbus. A350XWB har uten tvil solgt godt, men det blir litt søkt å regne med dette over en så kort periode som Leahy brukte, samt at en stor del av kundene allerede hadde ordrer på A350. Til syvende og sist er det marginene som er interessant. Som nevnt vil jeg tippe at LN1 flyr om litt over to måneder (om ikke flere problemer oppstår,) mens first flight for A350XWB er planlagt å skje i siste halvdel av 2011.

Tenkte jeg skulle komme med en liten oppdatering. Og dette vil nok være tilfelle en stund' date=' RR må nok gjøre større endringer på motoren før den når målene RR lovte kundene. Men som en positiv nyhet ryktes det om at vingene har gjort det bedre enn forventet under testing (mtp drag). Men pga utskiftningen av fasteners var den ikke klar likevel. Det er først i de siste ukene at testingen for alvor har kunnet begynne. Første levering er planlagt å skje til ANA i februar neste år, men jeg vil tippe at dette skyves ut med en måned eller to.

Det er denne jeg har: http://www.discogs.com/Plastix-Brr-babba/release/65080 Kjenner nok ikke jeg til. Discogs er og blir genialt når det kommer til musikk

Jeg har LPen fra 95 som melodien over ble gitt ut på.

Men en fordel er at de ikke krever samme forsterkning av vingen som winglets (siden vingen utsettes for mindre wing bending.) Som med blended winglets øker en vingespennet (og dermed flyttes virvlene ved vingetuppene lenger fra hverandre)' date=' og i tillegg øker en wing sweep. En negativ side med raked wingtips er at det genereres løft lenger ut på vingen, og vingene må derfor gjerne forsterkes for å tåle dette. Disse baserer seg vel på Richard Whitcomb sitt opprinnelige design for winglets. Ser ut til at de er ikke sertifisert riktig enda for 767-300 (men det er ikke lenge til dette skal være klart).

Wingfences kalles dette, og de ligger nok et godt stykke bak blended winglets når det kommer til å redusere drag.

En ny forsinkelse på seks måneder ble nylig annonsert, dvs at first flight er utsatt til andre kvartal 2009, og første levering i første kvartal 2010. Streiken hos Boeing og utskiftningen av noen tusen feilmonterte fasteners fikk skylden, men i tillegg har det visstnok vært noen problemer med integrering av software. Når det kommer til de feilmonterte fastenerne førte dette til at mekanikerne måtte dra ut mye av utstyret de har brukt flere måneder på å installere

Discogs er en genial side for musikk, og spesielt elektronisk musikk Og det er finfint å kjøpe brukt derfra også

Hele samlinga? Som i alle utgivelsene til Armin van Buuren?

Elektriske problemer under en test flight er det eneste jeg kommer på. Dette førte til en pause i flight testingen på noen måneder, hvor de redesignet deler av elektronikken.

Dette er kun en midlertidig stans i produksjonen, for å redusere antallet frames de eventuelt må gjennomføre endringer på (om det viser seg at det kreves endringer som følge av flight testingen.)

Utsagn fra Bjørn Kjos: 70% bombefly og 30% jagerfly' date=' hvor har han disse tallene fra, og hva er begrunnelsen bak disse tallene..? Her refererer nok Bjørn til noen artikler i Australske medier, som i stor grad baserte seg på uttalelser fra F-35-fiendtlige personer, der kildene hadde tatt utgangspunkt i to slides i en presentasjon på ~90 sider (laget av RAND) om hvordan USAF ville greie seg i en konflikt mot PLAAF i stredet mellom Taiwan og Kina (om USAF opererte ut fra Guam.) RAND måtte i etterkant gå ut med at presentasjonen ikke sa noe som helst om egenskapene til F-35, og det er ikke RAND som har kommet med quoten Bjørn Kjos har med. Dette er slutninger som kildene til de australske avisene hadde trukket selv. Og joda, F-35 har én stor motor, men ellers har LO (og derunder varmeutslipp) vært et viktig område i utviklingen av F-35 (slik det også var med bla. F-117 og F-22.) Hva Kjos ikke nevner er at F-35 skal erstatte blant annet F-16 og F-18, og kunne operere i deres roller. Hvorfor skulle en erstatte et jagerfly med en maskin som til sammenligning er et bombefly? Et stikkord: sensorer. F-35 vil til og med ligge langt foran F-22 på dette området. Det er mer ved jagerfly enn manøvreringsevnen alene. Om godeste Kjos hadde satt seg ordentlig inn i F-22 ville han sett selv de nyeste versjonene av F-18E/F i stor grad har mer avanserte sensorer/våpensystemer enn F-22. I tillegg har F-22 ikke HMDS, noe selv nyere F-16 har. Det hjelper fint å kunne snurre på en femøring om en ikke kan oppdage fienden tidlig nok eller om en ikke kan låse på fienden. Bah! For hvor lenge kan et jagerfly fly på full pinne? Og hvor raskt kan et jagerfly fly med external stores? Du kan bare glemme at en F-16 eller Gripen flyr så mye raskere enn mach 1 om den har eksterne drivstofftanker og våpen, og om en da kjører igang med å bruke etterbrenneren kommer en ikke langt før en må tenke på refueling. Topphastighet er og blir oppskrytt i dag, selv på F-22 er denne egenskapen i stor grad oppskrytt. Og denne setningen sier vel det meste om Kjos sitt ståsted - det er plantet i en virkelighet som fantes tre tiår tilbake i tid. 1) Du kan banne på at de i fredstid ikke kommer til å avsløre hvor gode stealth-egenskaper F-35 har, feks ved å fly med eksterne fuel-tanker (selv om F-35 kan ta over åtte tonn drivstoff i de interne tankene.) 2) Hvor skulle de russiske jagerflyene stikke av hen? Og hvor langt greier de å sprinte før de går tom for fuel? For at det skal være klart for alle: enhver hastighetsøkning over vanlig (subsonisk) cruise-hastighet øker drivstoff-forbruket svært mye. Det passer derfor dårlig å sprinte for et jagerfly som er noen hundre nm fra basen/nærmeste tankfly, og ethvert jagerfly som slår inn etterbrennerne ville ikke kommet langt avgårde før det måtte redusere hastigheten igjen. Hva hjelper høy fart når en bare kan holde dette over korte avstander eller uten at en har med våpen/drivstofftanker? Og god manøvreringsevne, med hvilke payload? F-35 skal være god for manøvre på 9G når internal stores er fylt opp, noe Gripen kan se langt etter å få til... For F-35 vil ikke kunne ha det? Men kunne de da dele personell og ressurser/deler med de andre landenen? Neppe. Tilbudet fra LM var også et fastpris-tilbud. Hva med å sikre arbeidsplasser for lang tid? Ingen vet hvor mange flere Gripen det vil bli produsert, mens det vil bli laget F-35 i minst to tiår, med tilhørende effekt for norsk industri. Sorry, men Bjørn Kjos er i denne sammenheng ikke så mye mer enn en litt mer informert Haakon Lie... Samme her' date=' en vis mann i de sammenhenger. Enig. Jeg greier ikke se for meg at fagmilitære vil anbefale noe annet. Det er nok en meget sannsynlig konklusjon ja.

Heh, for all del, jeg er ingen moderator når det kommer til disse tingene Ikke vær redd for å svare på slikt Boeing og McDonnell Douglas fusjonerte, så nei, MD var ikke konkurs. Men det er vel ingen tvil om hvem som var og ble storebroren i denne avtalen. Den kommersielle delen av MD var meget svak, den kunne ikke lenger konkurrere med Boeing eller Airbus, og hadde strengt tatt ingen fremtid. Så selv om MD hadde en sterk og bred militær avdeling var ikke dette nok til at dem kunne overleve alene.

Den lista der er ganske komplett når det kommer til nyere maskiner, men ser at den mangler 727 (727-100QF, med Rolls-Royce Tay) :whistle: Merlin nevnes her - en perle av en motor som ble brukt i over tyve forskjellige maskiner

Hm' date=' KDTW-EHAM, ENGM-RJBB og KSFO-RJAW-RJOA er vel oppe på toppen blant mine lengste ruter. Det begynner å bli en hel del år siden jeg tok sånne turet. KSFO-RJAW-RJOA var i FS5 med atlas og kompass til å navigere med over Stillehavet. 773ER kanskje?

Kremt... Hvor tror du at alle artiklene om at JSF er et bombefly ol. kommer fra? Se på kampen mellom C-130J og A400M som forgikk i fjor. Her hadde Airbus Military leid inn diverse pressebyråer til å spre informasjon om sitt produkt og spre feilinformasjon om konkurrenten. Svenskene ligger nok ikke på latsiden i denne dealen for å si det sånn... Hvordan ville du forholdt deg om noen spredde usannheter om ditt produkt? Og hvorfor bryr LM seg? Til syvende og sist skal dette avgjøres av noen som typisk har |så| mye innsikt i denne typen ting.

Og dette er uten eksterne tanker! F-35 har et større tankvolum enn det F-22 har. Russerne har for vane å selge mindre moderne versjoner av sine kampfly' date=' og selv om de kanskje ville vært billigere i innkjøp ville levetidskostnadene være betraktelig mye høyere, bla pga høyere vedlikeholds- og drivstoffutgifter. Og hva med våpnene disse flyene skal bruke, tror du vi ville fått levert versjoner tilpasset AIM-120 og GBUene? Og kunne vi stolt på at Russland leverte ammunisjon om situasjonen mellom NATO og Russland skulle bli tilspisset? Det er med god grunn at fly fra Russland ikke engang er et alternativ i disse utvelgelsene... Heftig akrobatikk under flyshow ja, men er ikke sikkert maskinen vil rekke å brife på den måten i strid... Å snu på en femøring kan være lite til hjelp om flyet til fienden (fra NATO) kan få lock på deg uten å ha rettet nesa mot deg. Greit, dette er en skrytevideo, men sier likevel litt om hva DAS skal kunne gjøre for F-35: [video:youtube]ZiNMio9zN2Q

Hvorvidt de er til å stole på har med hvilke kilder de benytter seg av og hvorvidt journalisten har satt seg inn i det vedkommende skriver om. I svært mange tilfeller er artikler i de fleste nettavisene' date=' som artiklene om at F-35 koster tre ganger så mye eller at det er et bombefly, ukritisk kokt på en eller flere andre artikler, eller så er de et resultat av dårlig research. Da blir resultatet en rekke mangler og feil, og derfor sier jeg at slike artikler i svært mange tilfeller ikke er til å stole på, og i alle fall ikke når det er teknikk blandet inn. Mediene kan selvsagt komme med korrekte opplysninger, men det er som oftest langt mellom dem, og en skal ikke ta alle opplysninger for god fisk sånn helt uten videre. Når det kommer til opplysningene om pris i artikkelen i Aftenposten så _siterer_ de Tom Burbage (som er VP hos LM for F-35,) det er ikke antagelser el. som i mange andre artikler. En leker neppe bilselger når en holder på med et salg verdt 20mrd kr... Igjen, det var Tom Burbage som kom med tallene fra LM i vår, og James Latham bekrefter prisen.

Artikkel publisert i Aftenposten like etter at tilbudene ble levert: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article2394960.ece Senest i dag som svar på spekulasjonene om en tredobling av prisen: http://www1.nrk.no/nett-tv/nyheter/spill/verdi/75840 Tror du meg nå?

Hensiktet med LHC er å påvise Higgs-bosonet, en partikkel en har lett etter i lang tid. Dette er den siste partikkelen som mangler i puslespillet en kaller standardmodellen, en modell som i flere tiår har forklart, på en tilfredsstillende måte, hvordan partikkelfysikken henger sammen. Higgs-bosonet er spesielt viktig, da en mener at det er denne partikkelen som gir de øvrige partiklene i standardmodellen masse.