Datamaskin tok over fly!

[Carl Nelson]

http://www.itavisen.no/885673/datamaskin-tok-over-fly

[Even Rognlien]

Og jeg som alltid har trodd at Wilco's Airbus serie har vært så bugga, men nå skjønner jeg jo hvor godt simulert den faktisk er! Bare at dette skjer litt oftere i simmen heldigvis..

 

Men neida, sykt at noe sånt kan skje, men en datamaskin er en datamaskin..

[Marius Arnesen Høiseth]

Det er nettopp slike ting som har gjort meg skeptisk til Airbus, og med denne nyheten så blir skepsisen for min del bare bekreftet.

 

Er det noen som vet hvordan Airbus-piloter blir opplært på disse automatiske systemene? Hvis jeg styrer en Airbus og en datamaskin har muligheten til å overstyre mine handlinger, så har i hvert fall jeg lyst til å vite hva den datamaskinen tenker.

[Jaran Berntzen]

Det er vel strengt tatt feil å si at datamaskinen "tok over" maskina. Fullt ut mulig å fly henne manuelt så snart pilotene slo av autopiloten. Så da snakker vi mer om en teknisk feil, som igjen trigget et stup.

 

Forøvrig har det, så langt jeg kan bedømme, vært flere havarier pga teknisk svikt med Boeing, MD og Lockheed enn med Airbus. Airbus har etter mitt syn alltid vært, og er fortsatt, ledende på safety...

[Marius Arnesen Høiseth]

I det øyeblikket datamaskinen driter i det jeg har fortalt den at den skal gjøre, så vil jeg si at datamaskinen har tatt over flyet, om enn bare for en kort periode på noen sekunder.

 

Det finnes sikkert andre flytyper som har liknende automatiske løsninger som Airbus, men dette er i hvert fall første gangen jeg hører om at noe slikt skjer. Hvis det skal finnes muligheter for automatisk overstyring i et fly, så synes jeg at algoritmene skal være bombesikre. Det er i hvert fall ikke meningen at folk skal bli skadet når flyet kjører på autopilot.

[Jaran Berntzen]

En av grunnene til at 787 lot vente på seg før den ble satt i drift var at FAA forlangte bedre datasikkerhet. Flyet kunne i utgangspunktet tas over fra bakken vha relativt enkle grep... Fikset nå, men sånn er det når man baserer seg på teknologi.

[Marius Arnesen Høiseth]

Mener du at hele flyet kunne styres av folk på bakken? I det øyeblikket en hacker kan sitte i Uganda og ta kontrollen over mitt fly i Norge, så synes jeg det har gått for langt.

 

Disse systemene som er så teknologisk avanserte at de kan brukes til å styre flyet fra en laptop, hva er egentlig vitsen med dem? Hvilke funksjoner har de?

 

Jeg spør nå fordi jeg ikke vet. Jeg trodde at den eneste kommunikasjonen fly trengte med bakken var via radio og transponder, men disse trenger jo ikke å være koblet til datahjernen i flyet. Finnes det andre måter å koble seg trådløst til fly som har muligheter for det?

[Jaran Berntzen]

FAA fant ut etter 9/11 at det kunne vært greit å kunne overta flyet fra bakken, så det ble drøftet, men ikke gjennomført. 787 er derimot så interaktivt ifm vedlikehold og generell drift at det i teorien kunne blitt styrt fra bakken. Men Boeing la inn bedre kryptering og andre tiltak, så nå går ikke det. Men all ny teknologi har en pris, så hvem vet hva fremtiden bringer når det gjelder disse tingene...

[Marius Arnesen Høiseth]

Disse folkene kan jo ikke ha hørt om hackere... Bra det ikke ble gjennomført i hvert fall.

 

Men jeg skjønner liksom ikke hvorfor det skal kunne opprettes en trådløs forbindelse til datahjernen i et fly. Det gjør jo alt så sårbart. Hadde man kunnet koble inn en kabel en plass i stedet, så hadde jo saken vært en annen, men det er jo veldig stor grad likhetstegn mellom trådløst og hackbart.

[Kai Dreyer]

Litt spent på hvordan hackerene skulle evt. klare å hacke en flymaskin fra bakken...

[Jaran Berntzen]

Amerikanske UAVer var ikke utstyrt med en kryptert bakkeforbindelse, så... Alt går når man vet hvor man skal sikte og med hva...

[Kristian Kristiansen]

Da kan man jo like godt rigge opp en stor EMP som man fyrer løs i det flyet tar av over skallen på deg. Da har du slått det fullstendig ut.