Kjapp akselerasjon vs. treg akselerasjon: Økonomi?

[Åge Storli Berg]

Har anskaffet meg en ny bil for en liten stund tilbake, og denne er ganske mye mer glad i bensin enn min gamle (som jeg forøvrig har fortsatt).

 

Under lunsjen på jobb i dag begynte vi å diskutere hva som er mest økonomisk: enten akselerere fort opp i ønsket hastighet (eks. 80), eller ha en langsomere akselerasjon.

 

Vi tenker som så at den rask akselerasjon vil bruke mye bensin på kort tid, mens en treg aks. vil bruke "middels mye" over lengre tid.

 

Hva tror dere? Er dette blitt forsket på tidligere? Fyr diskusjon!

[Pål Bernhardsen]

Min erfaring i økonomikjøring, er raskest mulig opp i marsj fart. Det man faktisk sparer drivstoff på, er jevn fart, avpasning av fart i god tid, lese trafikk bildet og ikke minst, rulle ned i fart om nødvendig, istedenfor å ha gasspådrag helt til bremsepedalen må brukes (vinn-vinn situasjon ved at man sparer drivstoff og bremsebelegg)kalles også utrulling.

[Daniel Svendsrud]

Har deltatt på mange økonomikjøringkurs opp igjennom tidene igjennom jobben og noe som går igjen er å bruke terrenget mest mulig og unngå unødig nedbremsing.

F.eks om du ligger i 50 og det blir 80 i bunn av en liten oppoverbakke med en nedoverbakke på toppen så er det jo best å prøve å holde mest mulig fart opp bakken mens man letter trykket på gassen like før bakketoppen så vil bilen komme seg opp i 80 med letthet når det bikker nedover og med mindre drivstoff brukt.

 

Annet er jo selvsagt å lese trafikkbildet.

Ikke gasse på inn mot lyskrysset hvis det er rødt, eller du merker at det kommer til å bli rødt.

Og hvis man blir nødt til å stoppe helt opp så bruk girene til å bremse ned på, ikke sette bilen i fri og trille.

Og har man stoppet helt opp så er det beste å stå stille istedenfor det å kjøre litt frem og frem i håp at det blir fortere grønt av den grunn.

Men det beste er å ikke stoppe opp i det hele tatt så langt det er mulig.

Man bruker best drivstoff på det å få kjøretøyet igang.

Det merker man jo de gangene man har dyttet en bil for hånd at det værste er å få bilen til å trille ifra stillestående.

 

Men over til akselrasjon igjen.

Viktig å bruke riktig gir og lavest mulig gir.

En bil med good old fashion automat vil jo selvsagt bruke litt mere under akselrasjon enn en med manuell.

[Pål Bernhardsen]

Trykker *liker* på Daniel sitt innlegg som forklarte mitt innlegg ti ganger bedre Det er uttrolig hvor mye drivstoff man faktisk kan spare ved å gjøre små enkle grep i trafikken.

[Andre Gjerholm]

Og hvis alle kjører slik, blir det bedre flyt og så utrolig mye hyggeligere i trafikken

[Lars K. Rønes]

Tro meg, en bensintørst stor motor sluker mer bensin om du flater pedalen opp til 80 enn om du har en jevn akselerasjon opp til 80.. Jeg har hatt amerikansk bil i mange år med store V8'ere og har erfart at det fort går en del bensin om man flater pedalen.. Jeg har hatt motor med slagvolum på 8,2 liter, og den tok unna det den klarte å dra gjennom røra når man tråkka på.. hehe..

 

Beste man gjør, bruk momentet til motoren, bruk momentet fra vekten på bilen og ligg så jevnt som mulig. Kjør litt som om du har plassert ei brusflaske på panseret og ikke vil at den skal tippe over.. Unngå så langt det er mulig å stoppe bilen, det alene vil være en god besparelse.

[Åge Storli Berg]

Hyggelig med god tilbakemelding!

Dette var ment mest som en slags "hva mener folket" angående hurtig eller langsom akselerasjon. Jeg kjenner godt til andre "øko-tips", og bruker disse aktivt.

 

Nå har jeg riktignok bare en straight six på 2L, men du verden hvor mye mer den har lyst på enn en 4sylindret sak på under 1,5 liter!

[Daniel Svendsrud]

Når du nevner en rekkesekser så er det vel snakk om en BMW eller kanskje en Lexsus?

 

Førstnevnte er uansett veldig glad i suppe uansett hvordan man kjører, men litt innflytelse har man jo uansett.

Det er høyrefoten som bestemmer...

 

Men treg akselrasjon vs kjapp så vil jo en kjapp akselrasjon bruke mere drivstoff.

Drivstoff er jo rett å slett energien og en kjapp akselrasjon vil kreve mere energi.

Cluet er å ha en MYK akselerasjon.

 

Bare å ta deg en tur på sykkelen det og prøve å tråkke deg opp i fart som en gærning vs det å gire deg sakte oppover igjennom girene mens man kommer opp i fart så kan du jo se hva du blir mest sliten av..

 

 

[Åge Storli Berg]

Riktig riktig. Er en Lexus jeg har kjøpt.

 

Denne posten var ment som et supplement til diskusjonen vi hadde på jobb i går. Takk for alle svar!

[Lars B. Frostad]

Dog: rekkesekseren i f.eks. BMW sin nyeste

5-serie (523i) er langt mer drivstoffgjerrig,

enn hva jeg har i min 2010: Volvo S80, som

er en femsylindret motor på 2.5T (231hk) med

6-trinns aut. Dog er BMW med de forbrukstallene

med en 8-trinns automat, men allikevel - fortsatt

en sekssylindret: tre-liters motor. Meget imponerende tall:

 

Volvo S80, 2.5T (fem-sylindret), 231hk (6-trinns aut.)

 

Bykjøring: ca. 1.20

Blandet: ca. 0.88

Langkjøring: ca. 0.65

 

 

BMW 523i, 3.0 (seks-sylindret), 204hk (8-trinns aut.)

 

Bykjøring: ca. 1.05

Blandet: ca. 0.76

Langkjøring: ca. 0.59

[Lars K. Rønes]

Har ikke 523i en 2,3l motor? Eller har de gått bort fra at de to siste tallene henviser til slagvolum?

[Lars B. Frostad]

De har gått bort fra dette ja, desverre -

akkurat som Mercedes gjorde. Så det blir

stadig mere "bingo" å gjette motorstørrelse,

ut fra betegnelsen bak.

[Steinar Grindstein]

Vi tenker som så at den rask akselerasjon vil bruke mye bensin på kort tid, mens en treg aks. vil bruke "middels mye" over lengre tid.

 

Et annet moment er hva det står i veitrafikkloven. Der står at man raskest mulig skal opp i den farten vei og føreforhold/fartsgrense er på stedet for ikke å indre biler som kommer bak. Er er det mange som synder desverre.

[Pål Bernhardsen]

Personlig så tror jeg faktisk ikke det er så veldig mye å vinne på om man akslererer 0-80 på 5 sekunder eller 0-80 på 10 sekunder. Man må tross alt ta med i regnestykke at en bil som bruker 10 sekunder på å komme seg fra 0-80 på 10 sekunder, vil også bruke langt flere metere (0,xx km) enn en som bruker 0-80 iløpet av 5 sekunder å komme seg opp i samme fart. Resultatet blir etter min mening at den som bruker 10 sekunder eller 5 sekunder lengre tid for å komme seg opp i 80 km/t, må også holde gasspådrag lengre (både i tid og lengde) enn den som akslerer raskere opp i fart.

 

Så kan man diskutere om man bruker alle 5 eller 6 girene å komme seg opp i fart eller om man f.eks. hopper over tredje gir, altså går fra 2 til 4 gir f.eks. Færre gir utvekslinger gir også drivstoff besparelse

[Daniel Svendsrud]

Har ikke 523i en 2,3l motor? Eller har de gått bort fra at de to siste tallene henviser til slagvolum?

 

Tanken er at den 2.0l som sitter i bilen tilsvarer en 2.3l i effekt.

Forstå det de som kan, men tyskere er sære (dog flink til å lage biler da).

[Lars B. Frostad]

Daniel: en BMW 523i har ikke 2.0-liters motor,

vet ikke hvor du får dette fra. Den nyeste

generasjonen BMW 523i har en rekke-sekser

på 3.0liter, verken mer eller mindre (204 hester).

Den 2-literen du snakker om, finnes bl.a. i den

minste utgaven (BMW 520i) med "kjedelig" fire-sylindret

motor. Et lite screenshot, mh.t. detaljer på

BMW 523i (her i Sverige, kan man selvsagt trekke

fra noen hundretusen på prisen nedenfor):

 

[Daniel Svendsrud]

Var ikke helt våken igår. Tenkte på 3 serie Cabriolet.

[Clamer F. Meltzer]

Og hvis man blir nødt til å stoppe helt opp så bruk girene til å bremse ned på, ikke sette bilen i fri og trille.

 

Hva er logikken her?

 

Forövrig er visstnok det med större forbruk med automat ikke lenger riktig. En ny bil med automat og DSG vil i snitt ha lavere forbuk enn om du girer manuelt siden du aldri vil kunne gire saa perfekt som automatkassen. Muligvis daarlig nytt for egoet til endel, men er visstnok slik det er idag

[Agnor Bertheussen]

Poenget var nok at man da unngår å slite bremseklosser. Noe som blir helt essensielt ved lange nedoverbakker og en del last i bilen

 

Jeg tror det blir mest drivstoffmessig besparelse på å foreta rolige aksellerasjoner opp til krus-farten. Derfor kan det forsvares at man likevel bruker lengre tid og strekning på selve aksellerasjonen. Dette fordi det koster mer pr aksellerert km/t dersom man aksellererer hurtig enn sakte.

 

Med båter har man noe liknende vedrørende skroghastighet. Hurtigruteskipet MS Finnmarken bruker 2 tonn drivstoff i timen på å cruise i 14 kts. Dersom de øker hastigheten til 17 kts er forbruket 4 tonn i timen. (Kilde: maskinist ombord)

 

Nå er biler og båter ulike fremkostmidler men energilovene er noe likt. Man bruker mer kraft for å overvinne den motstanden man har ved høy fart / aksellerasjon enn den man må benytte for å overvinne den motstanden man har ved lav fart / aksellerasjon.

 

For fly blir det motsatt. Der har man luftdensiteten og fuel økonomien å ta hensyn til. En full rate climb vil være besparende på drivstoff men ikke motor, mens en derated climb vil være besparende for motor men ikke drivstoff. Av den grunn at man forholder seg lengre i de lavere luftlag kontra å klatre med full thrust.

 

Håper noen følger resonementet eller eventuelt kan avkrefte det

[Daniel Svendsrud]

Og hvis man blir nødt til å stoppe helt opp så bruk girene til å bremse ned på, ikke sette bilen i fri og trille.

 

 

Hva er logikken her?

 

Pointet er det at i det øyeblikket du slipper gassen og motoren fremdeles står i gir så kuttes drivstoffet, mens hvis du trykker clutchen inn eller setter den i fri så bruker motoren drivstoff for å holde tomgang.

 

Jeg skrev good old fashion automat da

DSG osv er ikke mye good old..