Karl R Pettersen Skrevet 18. oktober 2002 Skrevet 18. oktober 2002 ...når følgende er å finne i første side i manualen: quote: Danger! This engine, by its design, is subject to sudden stoppage! Engine stoppage can result in crash landings. Such crash landings can lead to serious bodily injury or death.” Whoooaaa... Siter
Christer R Johansen Skrevet 18. oktober 2002 Skrevet 18. oktober 2002 Jeg har Rotax motor i Snø Scootern. En Rotax 643 vell å merke Siter
Tomas Foosnæs Skrevet 18. oktober 2002 Skrevet 18. oktober 2002 Har ikke hatt noen betenkeligheter med det.. Grunnen til at det har vært mye problemer med de, er at operatøren ikke har tatt seg tid til å varmekjøre de skikkelig. Kalde totaktere som blir kjørt hardt har en tendens til å skjære seg.. Klart, jeg ville nok kanskje følt meg litt tryggere med en Lycoming eller Continental i nesa.. Siter
Øyvind Hansen Skrevet 18. oktober 2002 Skrevet 18. oktober 2002 De prøver vel å sikre seg mot søksmål i milliardklassen, slik man ofte gjør i USA. Produkter som selges i USA er jo vanligvis full av advarsler som burde være unødvendige for folk med IQ over 50. Siter
Kenneth G. Sørensen Skrevet 18. oktober 2002 Skrevet 18. oktober 2002 Rotax er flotte motorer, og som blivende mikroflyger ville jeg aldri vurdert annet enn Rotax... Hva to-taktere gjelder så er ikke motoren bedre enn eieren som bruker den. Dette gjelder ALLE to-taktere uansett merke! En to-takter som opereres av en som har lest og forstått brukermanualen vil alltid gå som ei klokke, men om man derimot slurver så har du ingen motor i nesa, men kun ballast... Det skal forøvrig tilføyes at Rotax lager verdens beste fire-takter for lette fly, nemlig Rotax 912, en 1200ccm 4-sylindret boxer.... TBO på 1200 timer er ikke verst for en mikroflymotor... [ 19.10.2002, 01:26: Endret av: Kenneth G. Sørensen ] Siter
Olav M. Rønningen Skrevet 18. oktober 2002 Skrevet 18. oktober 2002 Bombardier/Rotax motor finnes også i motorsykler, f.eks. BMW F650 GS. Denne Rotax ensylinderen har fireventilsteknikk hentet fra BMW M3 og innsprøytning. Kjempemotor med god driftsøkonomi, et enormt bunndrag og god driftsikkerhet. Du finner også en Rotax motor i Aprilia Pegaso 650, om enn med en annen og enklere topp. Rotax kan motor! [ 19.10.2002, 01:47: Endret av: Olav M. Rønningen ] Siter
john eira Skrevet 19. oktober 2002 Skrevet 19. oktober 2002 rotax kan motor?kan jo diskuteres,merkelig at rotax motor blir brukt i småfly i det hele tatt..har dårlig erfaring med rotax,spesielt snøscooter! Siter
Espen Furfjord Skrevet 19. oktober 2002 Skrevet 19. oktober 2002 Ikke no feil me Rotax i utganspungtet. brukes i fly, scooter, offroad/enduro/cross - motorsykkler . det er slitesterke motorer med forbehold om jevn fin kjøring optil de når sin arbeids-temeratur. ..Hvorfor jeg nevner Offroad mc ..her i flightsim, er rett og slett pga (uten å erte på meg flyfanatikerer)(som meg selv) vil si at Enduro/offroad krever langt mere av en motor enn et fly. Ja rett å slett fordi kjøling (luft) er det meget lite av på en heng-myr på østlandet en sommerdag "hot", såvel som finnmarksvidda. Et fly har sin kjøling pga sin fart, og propell. Dette har ikke de offroaderne som står å spinner i myra med sine utholdene rotaxer. Belive u me. Har kjørt mange tusen km på disse. de virker!!. Siter
Tarjei Lundarvollen Skrevet 19. oktober 2002 Skrevet 19. oktober 2002 Såvidt meg bekjent brukes IKKE Rotax i noen småfly, kun i mikro. Siter
Kenneth G. Sørensen Skrevet 19. oktober 2002 Skrevet 19. oktober 2002 Tarjei: Det er faktisk mange småfly som benytter Rotax-motorer. Se bare linken i det første innlegget i denne tråden som viser til en HSL-rapport som involverer en Rotax-motor. Rotax 912 finnes blant annet som sertifisert utgave til bruk i småfly... Siter
Tarjei Lundarvollen Skrevet 19. oktober 2002 Skrevet 19. oktober 2002 Joda, endel byggesett vet jeg har blitt levert med Rotax motorer, men med småfly tenkte jeg heller på typen Cessna, piper, tobago osv, var vel jeg som var litt for upresis i ordbruk Siter
Kenneth G. Sørensen Skrevet 19. oktober 2002 Skrevet 19. oktober 2002 Tarjei: Vel.. Årsaken til at man ikke finner fly med Rotax blant de du nevner er jo at disse trenger større motorer en de Rotax lager... Største flymotoren Rotax lager er jo 914 som yter 115 hk, og dette er jo for lite til flyene du nevner. Mange av småflyene som passer inn i den nye VLA-kategorien leveres derimot med Rotax 912 og Rotax 914, og disse flyene er heller ikke byggesett. VLA-reglementet krever at flyet er fabrikkbygget, og at alle installasjoner og alt vedlikehold skal utføres av sertifiserte personer... ...akkurat som på andre småfly.. Rotax 912 er stortsett karakterisert som en av de beste og mest driftsikre motorene du kan sette i et mikrofly, og i og med at motoren har høyde-korrigerende forgasser er den også svært brukervennlig (ingen mixture-lever). Den støtter også constant-speed og variabel-pitch propeller.. Motoren er støysvak, og jeg ville ikke nølt med å sette meg bak spakene på et fly med en Rotax 912.... ....og jeg skoler faktisk på et mikrofly med en 912'er i nesa.. Siter
Tarjei Lundarvollen Skrevet 19. oktober 2002 Skrevet 19. oktober 2002 Det kan være. Når vi først diskuterer motorstørrelse. Det ER for små motorer i vanlige fly. F.eks. 160HK i en fireseters C172 er for lite, akuratt som 160HK er for lite i en fireseters TB9. TB10 (som er samme som TB9 i hovedsak bortsett ifra motor bla) har minst 180HK motor og constant speed, og dette burde vært standard på f.eks. C172 også (og TB9), så kunne heller TB10 fått 200 HK som minste motorstørrelse Siter
Kenneth G. Sørensen Skrevet 19. oktober 2002 Skrevet 19. oktober 2002 Bir for dumt å kompensere for mye drag og vekt ved å øke motorkraften vettu... Er bedre å beholde motoren du har og gjøre flyet lettere... Rans'en jeg flyr cruiser på 90-95 kts den, med 80 hk... ....og den har jo en del drag da.. Enkelte andre mikrofly cruiser på 100-120 kts med samme motoren... Siter
Clamer F. Meltzer Skrevet 19. oktober 2002 Skrevet 19. oktober 2002 Da er det nok endel Katana eiere som ville sagt noe annet. Synes det er håpløst at det forsatt er så utbredt med den steingamle teknologien som er i de typiske Lycoming /Continental. Gleder meg å se at diesel er på vei! Men skulle jeg hatt en liten firetakter ville jeg nok heller satset på Jabiru enn Rotax Clamer Siter
Karl R Pettersen Skrevet 20. oktober 2002 Forfatter Skrevet 20. oktober 2002 quote: Opprinnelig postet av Tarjei Lundarvollen: Det ER for små motorer i vanlige fly. Vel, sett inn større motor og du får mer vekt som oftest. Mer ytelse kan kanskje også gi grav om forbedrelser i motorfester, brannvegg, kabelskjerming osv? Da øker vekta - igjen. Mer vekt og/eller større motor, og du må øke fueltankene for å få samme rekkevidde... Igjen; mer vekt. Nei Tarjei, det eneste du oppnår er økt landingsavgift! Siter
Tarjei Lundarvollen Skrevet 20. oktober 2002 Skrevet 20. oktober 2002 Veeeel, TB9 og TB10 er jo akuratt samme skroget, hovedforskjellen er en større motor i TB10. LN-KLD har jo som kjent tidligere vært en TB9 i Stavanger. Poenget mitt er at dårlig ytelse jo er farlig, og å f.eks. begynne å fly instrument med vanlige enmotors fly av typen C172 / TB9 (og også TB10) kan være en lek med livet, det er ikke mye downdraft du skal få før VSI viser negativ, enda throttle er puffa helt frem og propellen går med maks turtall. Vi satt og diskuterte dette i tårnet på Notodden her forleden, og det var stoooor enighet om dette, en flyger i BAT gikk så langt som å si at IFR flyging med C172 var russisk rullett Siter
Clamer F. Meltzer Skrevet 20. oktober 2002 Skrevet 20. oktober 2002 Jeg får tillate meg å være litt uenig da IFR med enmotors fly, særlig med en stempelmotor maskin er helt klart ikke ufarlig. Man må jo foreta en risikovurdering her som i all annen flyging. Det kommer f.eks. litt ann på hvor man flyr. Det er stor forskjell på å krysse Alpene i forhold til det å fly i Danmark f.eks. Og jeg gjør helt klart en ekstra vurdering av været før jeg drar avgårde i instrument forhold med et emotorsfly uten avisning. Med grundige forberedelser føler jeg ihvertfall ikke at det er som russisk rulett i en Archer. Clamer Siter
Harald Hagen Skrevet 21. oktober 2002 Skrevet 21. oktober 2002 quote: Opprinnelig postet av Clamer F. Meltzer: : IFR med enmotors fly, særlig med en stempelmotor maskin er helt klart ikke ufarlig. : Clamer Er en SEL med turbin ansett å være sikrere enn en med stempelmotor? Hvorfor? Driftsregularitet? Ytelse? Ekstrautstyr på flyet som vanligvis "følger med" (radar, de-ice, anti-ice)???? Siter
Tarjei Lundarvollen Skrevet 21. oktober 2002 Skrevet 21. oktober 2002 En SEL med turbin har ifølge rykter jeg har hørt, en bedre ulykkesstatistikk enn selv to motors piston fly. Det er sjelden en turbin stopper, og det er jo fordi det er færre bevegelige deler enn i en stempel motor. Siter
Clamer F. Meltzer Skrevet 21. oktober 2002 Skrevet 21. oktober 2002 Det er visst ikke bare rykte. JAA har sendt ut en Notice of Proposed Amendment ang. kommersielle single-engine operasjoner og en av begrunnelsene var statistikk som viste at tallene var bedre for enmotors turbin-fly, enn to-motors stempel-fly. Clamer Siter
Anbefalte innlegg
Bli med i diskusjonen!
Du kan poste innlegg nå og registrere deg senere. Hvis du har en brukerkonto kan du logge inn nå for å poste med din egen konto.