Krisemaksimering Deluxe

[Tom Knudsen]

4 Norske soldater er drept i Afganistan = Tragisk

 

Men det som verre er blir medienes dekning av saken, hva fankern sier nå jeg etter snart ei uke med konstante og repiterte versjoner av denne saken, som sprer seg på nyhetskanaler og dagsrevyer som et ondsinnet virus befengt med kåte journalister.

 

Norge sender en delegasjon til åstedet for å granske kjøretøyet soldatene brukte, undersøke åstedet for drapene og intervjue medsoldater, garnisjonssjefer osv. What tha hell is wrong with this picture spør nå jeg???????

 

Det er jo pina dø krig, folk dør og majorieten av de som reiser dit antar jeg har fått en eller annen melding om at slike ting kan skje, tross alt krig hvor folk skyter på hverandre med hensikt om å drepe motparten.

 

Åsted meg i rompa, det er jo ikke et mord vi snakker om eller hva, tross alt krig, folk dør og folk vil dø flere ganger så lenge det er kamper mellom to parter og våpen er i bildet.

 

Hva tror mediene egentlig som skjer der nede???

 

" LA-8-PV to base, flere seriemordere observert på en åskam like i nærheten av leieren, vi har funnet en sprengt bil med fire utenlandske soldater, motivet er kjent"

 

" Base to LA-8-PV, standby re-enforcement is dispatched to your location, FBI, KRIPOS, INTERPOL og PST"

 

 

Hver bidige dag fylles tvskjermen med reportasjer om "mordene" i Afganistan, hver faens dag må vi høre om denne saken som det skulle vært en enorm katastrofe at 4 norske soldater har blitt drept i tjeneste og at det er et under i seg selv, ja hva med familien og de pårørende da, hvor mange ganger skal de bli påminnet denne hendelsen?

 

14 åring fikk bil over seg å døde

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10009652

 

Knappe 5-7 linjer med tekst som beskiver hendelsen

 

Og hvem husker denne ulykken hvor 5 mennesker mistet livet

http://www.dagbladet.no/2009/06/28/nyheter/ulykke/innenriks/trafikkulykke/6952857/

 

Var vel knapt 1-2 dager på nyhetene maks før det var glemt, men neida, 4 tragisk nok døde soldater i krig må vi høre om i 14 dager som det skulle være enden på livet selv.

 

Norge har valgt å delta i disse krigshandlingene på mandat fra NATO og spørsmål fra USA, men forstå tydeligvis ikke at mennesker faktisk blir skutt i krig, og hvem faeen skyter på nordmenn i krig???????

 

Jækla molbo media....

 

 

 

 

[Kai Dreyer]

Bra du viser respekt til de som sitter igjen da Tom. Og det er da enda bedre at du faktisk ikke aner hva f du prater om.

[Frank Eid]

Smi mens liket er varmt. Det selger vettu, kjedelige ulykker er ikke like gøy. Penger skal da tjenes.

[per berge]

Er helt enig med Tom her. samme hykleriet fra vår maktelite til media som under den siste velregiserte "anti israel kampanja" der "alle" plutselig var så sjokerte.

Mens media skal selge så skulle en kunne forlange att de som påtok seg ansvaret å adminsitrere landet vårt hadde en smule moral, verdighet og ærlighet.

 

Det verste er att denne episoden vil kunne fremtvinge ett "stockholm syndrom" der folk plutselig endrer synspunkt på denne KRIGEN. Akurat som Spania etter terrorbombene i Madrid.

 

For det ER en KRIG uansett hva statsfilistern og hans kumpaner mener reint juridisk. Jeg driter i juss om noen/noe truer meg og mine. Og det samme forventer jeg av andre enten de er fiender eller venn.

Og som Tom sier, i krig dauer folk fordi noen vil ta livet av dem.

[Eivin Stensø]

Enig med Tom. Propaganda.

 

 

 

[TOS]

Kunne ikkje vore meir enig med Tom i denne saka. At norske soldatar vert drepne i krig kjem ikkje akkurat som ei overrasking. Dersom det er så fælt at soldatar døyr, så får me heller leggje ned dei militære styrkane i Noreg, og opne grensene for invasjon ifrå dei som har lysst. Så lenge me sender soldatar til stridsområde, vil det ikkje kome like mange heim på eigne føt som det drog ut. Når Jens Fjolsenberg kallar dette for ei "ulukke" så undrar eg meg på kva som skal til for at dei skal innsjå realiteten og forstå at det er krig, og ikkje nabokrangel me er ein del av der nede.

[Eivin Stensø]

Jens Fjolsenberg kallar dette for ei "ulukke" så undrar eg meg på kva som skal til for at dei skal innsjå realiteten og forstå at det er krig, og ikkje nabokrangel me er ein del av der nede.

 

Helt enig og jeg kan ikke unngå å føle meg ført bak lyset av egne myndigheter og det liker jeg dårlig.

[Marius Arnesen Høiseth]

Dersom det er så fælt at soldatar døyr' date=' så får me heller leggje ned dei militære styrkane i Noreg, og opne grensene for invasjon ifrå dei som har lysst.[/quote']

Ikke overdriv da. Det er fælt at soldater (les mennesker) dør i krig.

[TOS]

Misforstå meg rett. Det er tragisk at me lir tap i strid. Men ein kan ikkje forvente at alt skal gå bra i krig. Så dette mediahysteriet rundt våre 4 fallne landsmenn er ekstremt og unødvendig.

[Marius Arnesen Høiseth]

De påstandene kommenterte jeg ikke, Torstein. Det var språket ditt jeg reagerte på, som kunne tolkes i den overdrevne retningen "hvis det nå virkelig skal være så forbanna fælt at soldater mister livet..."

[TOS]

var nok der du misforstod hehe

[Tom Knudsen]

Enig med Torstein, vi må ikke glemme at fire mennesker har mistet livet. Men om det er 1 stakkars sykkelist i trafikken eller 100 i en flyulykke så er tapt menneskeliv tragisk og særlig for de pårørende og nær familie, venner og samfunn.

 

Men i krig dør det mennesker, det er ikke bare en antagelse men et faktum.. De sprenges i fillebiter, skytes daglig eller dør av sult i tusentall rundt om i verden, men hører vi om slike enkelt episoder i 3 dager + ? Nei, men når soldater som er trent til å drepe og helt klart har signert et testamente før de drar på jobb dør, ja da er det like hysteri som det skulle skjedd et trippel drap på bygda.

 

Så Kai Dreier, tror du må lære deg å lese litt mellom linjene, for ja jeg synes det er tragisk men søren heller om det er riktig å måtte høre om noe som ikke burde komme som en overraskelse på den norske befolkning 24 timer i døgnet.

 

Folk dør i krig, i tjeneste for landet sitt. De dør ikke av fri vilje men de var sabla klar over hva de la seg ut på før de reiste dit, valgte var så deres eget og de hadde all mulighet til å si nei slik kontrakten tilsier for utenlandsoppdrag i den norske hær.

 

 

 

 

 

 

[per berge]

Sitat Eivin Stensø: Helt enig og jeg kan ikke unngå å føle meg ført bak lyset av egne myndigheter og det liker jeg dårlig.

 

Velkommen etter

Måtte bare flere snart følge på i oppvåkninga :sleep:

[Tom Knudsen]

Sleng denne mannen ut av Norge sammen med Mullah Krekar

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10009557

 

 

[Even Moe Egenes]

Heldigvis tar de fleste avstand fra den uttalelsen!

[Pål Bernhardsen]

Sleng denne mannen ut av Norge sammen med Mullah Krekar

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10009557

 

Smeller det i Norge, så vedder jeg en femmer på at denne galningen har en finger med i smellet. Denne mannen er vel det vi kan kalle for terror celle i Norge med de uttalelser han har kommet med i den siste tiden.

 

Ellers enig med de aller fleste her. I krig er det naturlig at deltagere dør på hver sin side av krigen. Krig er og forblir 100% livsfarlig arbeid og kan derfor ikke kalles for ulykke, uhell osv. når personer blir drept.

[Rolf Arne Beck]

Mitt inntrykk av den klovnen er at han har konstruert et bilde av seg selv som et eller annet offer som har blitt utsatt for rasisme og trakassering av de fra den korrupte vestlige kulturen. Og nå skal han samle sitt broderfolk, som han sannsynligvis har hatt veldig lite med å gjøre igjennom livet, i en eller annen religiøst kamp mellom godt og ondt.

 

De eneste som tar han seriøst er andre mennesker som lider av den samme vrangforestillingen og jeg tror ikke en terroristgruppe vil ha noe som helst med denne idioten å gjøre.

[Mathias Ganss]

Jeg tror det er større grunn til å frykte de som ikke går ut i media og flagger sine terroristdrømmer. Jeg tipper denne Mohyeldeen er under ganske godt oppsyn...

 

Mathias

[AMO]

Norge sender en delegasjon til åstedet for å granske kjøretøyet soldatene brukte' date=' undersøke åstedet for drapene og intervjue medsoldater, garnisjonssjefer osv. What tha hell is wrong with this picture spør nå jeg???????

[/quote']

 

Jeg tror du kanskje har misforstått meningen med denne gruppen?

Etter slike hendelser, det være seg krig eller fredsbevarende operasjoner(kall det hva du vil, gjerne en spade for en spade), så nedsettes det granskningskommisjoner. Formålet er å gjøre seg opp erfaringer, for å unngå å gå i lignende feller i fremtiden. Forsvaret har sine doktriner og metoder operasjonene berøres av, og om erfaringer fra fortløpende hendelser kan bidra til å gjøre disse bedre, så er det verdt å granske hendelsene. Det er formålet med denne gruppen. Det er ikke snakk om innspilling av CSI: Faryab. Skjønner du kanskje nå hvorfor det nedsettes slike kommisjoner ved disse hendelsene? Det ble satt sammen en lik kommisjon ved trefningen 2.mai.

 

Et åsted er et åsted, krig eller ikke. Undersøkelser for å kartlegge type sprengstoff, metode for utløsning, og lignende informasjon er gull verdt.

 

Hver bidige dag fylles tvskjermen med reportasjer om "mordene" i Afganistan' date=' hver faens dag må vi høre om denne saken som det skulle vært en enorm katastrofe at 4 norske soldater har blitt drept i tjeneste og at det er et under i seg selv, ja hva med familien og de pårørende da, hvor mange ganger skal de bli påminnet denne hendelsen?

 

14 åring fikk bil over seg å døde

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10009652

 

Knappe 5-7 linjer med tekst som beskiver hendelsen

 

Og hvem husker denne ulykken hvor 5 mennesker mistet livet

http://www.dagbladet.no/2009/06/28/nyheter/ulykke/innenriks/trafikkulykke/6952857/

 

Var vel knapt 1-2 dager på nyhetene maks før det var glemt, men neida, 4 tragisk nok døde soldater i krig må vi høre om i 14 dager som det skulle være enden på livet selv.

[/quote']

 

Det går ikke å sammenligne disse hendelsene, det bør du også vite. Dessuten er dette en sak som berører laaaangt flere enn sakene du linker til, selv om alle tilfellene er svært tragiske hver for seg og i samlet øyemed. Men at media skriver mye om saken i dette tilfellet, det er det ingen tvil om. Noen vil hevde det er for mye, andre vil hevde det ikke er nok, menneskers behov for informasjon er forskjellig, derav også engasjementet rundt medieoppslagene. Det hjelper iallefall til å øke debatten omkring Norges deltakelse i Afghanistan, noe som er sårt etterlengtet, uansett om man vil ha gutta våre ut derfra eller ikke.

 

Når det kommer til Regjeringen og dens definisjon på vår deltakelse i Afghanistan, så er grunnen enkel. Straks Norge offisielt erklærer staten vår i krig, så endres regler i forbindelse med Krigens folkerett, og det kan utgjøre en negativ og positiv forskjell i vår favør, utifra situasjonen. Det kan tyde på at de ikke tar sjansen på å ta de negative konsekvensene det medfører, men det er deres valg. Vi velger å si at vi er i krig.

[Andreas Stangenes]

Krigere er krigere. Terrorisme er vel et relativt nytt begrep, er det ikke det da? Det var jo særlig Bush regjeringen som gav nytt innhold i dette begrepet i kampen mot den onde aksen. Når går man over fra å være en kriger til å bli en terrorist?

Bare noen spørsmål på sengekanten...

 

Og han Mohammed mannen virker farlig. Forferdelig radikal, men antakeligvis ikke alene. De store innvandrerorganisasjonene tror jeg står ganske hjelpeløse mot slike som ham. Vi som samfunn står hjelpeløse mot ham. Vi kan ikke sette ham i fengsel, vi kan ikke sende ham inn i psykiatrien, vi kan ikke sende ham ut av landet. Når han endelig sprenger seg i lufta på Oslo S vil FRP stige til himmels på målingene... /dommedagsprofetier

 

 

[Mathias Ganss]

Terrorisme er vel et relativt nytt begrep, er det ikke det da? Det var jo særlig Bush regjeringen som gav nytt innhold i dette begrepet i kampen mot den onde aksen. Når går man over fra å være en kriger til å bli en terrorist?

Terrorisme er ikke særlig nytt. Teoretisk er det gode skiller mellom krigere og terrorister. Terrorister benytter terror som virkemiddel, det vil si at deres angrep søker å skape frykt i en befolkning. Angrepene er ofte svært visuelle (9/11 som beste eksempel) og retter seg som regel mot sivile. War on terror er egentlig ganske håpløst. Terror er en kampform, ikke noe man kan krige mot.

 

Rent juridisk er det vel Geneve-konvensjonene som avgjør hva som er en soldat. Det kreves at denne bærer uniform med tydelige kjennetegn. Han gies både plikter og rettigheter i konvensjonene.

 

Mvh

Mathias

[Andreas Stangenes]

Det er nok sånn, ja, Mathias, men det har vel historisk sett alltid vært et poeng å bruke frykt som et virkemiddel for å oppnå militærstrategiske mål? Jeg tenker på vikingene, jødene, urbefolkninger, nazistene m.m. Clean war er vel et moderne begrep? Hva med Hiroshima og Nagazaki? Var ikke det bomber som rammet sivilbefolkningen først og fremst? Var det terrorhandlinger? Var det krigshandlinger? Var det begge deler? I det øyeblikket de slapp de bombene - ble amerikanerene terrorister?

[Tom Knudsen]

Jeg tror du kanskje har misforstått meningen med denne gruppen?

Etter slike hendelser, det være seg krig eller fredsbevarende operasjoner(kall det hva du vil, gjerne en spade for en spade), så nedsettes det granskningskommisjoner. Formålet er å gjøre seg opp erfaringer, for å unngå å gå i lignende feller i fremtiden.

 

Det er det du har debrief til, ikke kalle "drapstedet" for et åsted og granske det i felt...

[Kenneth Rønning]

Sleng denne mannen ut av Norge sammen med Mullah Krekar

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10009557

 

Så enig som jeg kan bli....

 

Tror ikke han finnes farlig, men at han er redd for sitt eget liv dersom han blir returnert for da vet han at dødsstraff venter. Og derfor driver han på å sier at staten og de sivile må betale osv. Men han kan jo roe sine uttalelser i Norge også, det kan være smart.

[Mathias Ganss]

Jeg tenker på vikingene, jødene, urbefolkninger, nazistene m.m.

Nei, vikingene plyndre og voldtok for nettopp å plyndre og voldta. Jeg tror ikke de hadde en overordnet strategi om å påføre sivilbefolkningen terror for å oppnå et annet mål. Jødeutryddelsen var heller ikke terror: Det ble ikke gjort for å skremme den jødiske befolkningen. Utryddelsen ble jo lenge holdt hemmelig. De ble drept i den hensikt å utrydde dem.

 

Hva med Hiroshima og Nagazaki? Var ikke det bomber som rammet sivilbefolkningen først og fremst? Var det terrorhandlinger? Var det krigshandlinger? Var det begge deler? I det øyeblikket de slapp de bombene - ble amerikanerene terrorister?

Heller ikke her var bombene ment å skremme befolkningen, men å skremme japanske ledere. Atombombingen var ingen terrorhandling, men idag ville det vært grove brudd på krigens folkerett.

 

Det som kjennetegner terror er at angrepet konstrueres for maksimal frykt. De er visuelle og voldsomme og de etterfølges av trusler om nye angrep på sivile. Poenget er at angrepet skal sitte i befolkningens bevissthet i lang tid.

 

Mvh

Mathias

[AMO]

Det er det du har debrief til' date=' ikke kalle "drapstedet" for et åsted og granske det i felt... [/quote']

 

Debrief er ikke tilstrekkelig, i begrepets rette forstand. Debrief har man etter hvert oppdrag uansett. Når noe sånt som dette skjer, må man gå mye dypere i hendelsen for å klargjøre situasjonen, hva som skjedde, hvordan det skjedde, osv osv. Du skulle bare visst hvor mye innsats det legges i å gjøre ting bedre i Forsvaret, når det er mulig! Dermed velger man å granske hendelsen nøye. Du mener kanskje det er smør på flesk, men det er vel grunnet mangel på forståelse, regner jeg med. Ikke ment som noe negativt. Som du kanskje skjønner, de færreste sivile har innsikt i særlig grad, spesielt når det kommer til Afghanistan. Det har med taushetsplikt å gjøre.

 

Du må huske på at du ikke kan granske en hendelse og dets forløp ved å snakke om det inne i base camp. Det må legges til rette for at alle forhold kan evalueres, derfor velger man å se på det som et åsted, heller enn å se på kartet og evaluere derfra. Uansett ville det likefullt vært et åsted.

[K L]

Jeg mener at de to amerikanske atombombene var terror, USA inså at et angrep på Japansk moderland ville medført skyhøye tap, derfor ville de tvinge det japanske folk i kne ved å skremme de sivile og miliære lederne og sammtidig få befolkningen til å inse at de ville bli utslettet som folk om de ikke ga seg.

 

Amerikanerne valgte denne strategien fordi de innså at de militære lederne heller gikk i døden med sine soldater enn å møte vanæren ved å gi seg uten kamp.

 

Jeg mener at atombomben var nødvendig ja, men at det var terror mot den sivile japanske befolkning utvilsomt.

 

Terror er angrep mot sivile for å oppnå et militært eller politisk mål.Ved å terror angripe en sivilbefolkning får man en befolkning til å sette seg opp mot sine ledere.

 

 

[Mathias Ganss]

Jeg synes du argumenterer godt, men jeg er ikke enig med deg.

Terror er angrep mot sivile for å oppnå et militært eller politisk mål.

Jeg mener du må snevre denne inn ytterligere. Definisjonen burde også ta med et element om frykt (terror betyr frykt). Slik synes jeg Anders Roarheim ved IFS treffer godt med sin definisjon:

Terrorisme er en ikke-statlig aktørs systematisk bruk av vold og ødeleggelse – eller trusler om dette – mot ikke-stridende med sikte på å skape en tilstand av frykt, få oppmerksomhet om en politisk sak og å påvirke atferden også til andre enn de direkte ofrene for terroraksjonen

Hva synes du?

 

Mvh

Mathias

[Even Moe Egenes]

Det er det du har debrief til, ikke kalle "drapstedet" for et åsted og granske det i felt...

 

.. Men hvis man gransker det, så finner man ut av hvilken type IED som ble brukt. Kan være det var en type som ikke før er sett?

 

Hvis man gransker, finner man ut. Finner man ut, lærer man.

 

Hvis man lærer seg hvilken type IED det var, så kan man kansje huske det til neste gang.

 

Men selvfølgelig. Tragisk tap. But that's war. Bare glad vi ikke har de samme tapene som Danmark.