Hva syntes dere???

[Mathias Ganss]

Det andre, og langt mer interressante dokumentet er San Remo Manualen

Avveiingen mellom havrettskonvensjonen og San Remo er interessant, men tydeligvis svært komplisert. Jeg er ingen jurist, men støtter meg på bl.a. Robin Churchill (ekspert på folkerett, universitetet i Dundee), Jose Maria Ruiz Soroa (spansk ekspert på sjørett, som hevder Israel ikke kan påberope seg at landet befinner seg i krig), Ove Bring (svensk folkerettsekspert), Mark Klamberg (professor i Stockholm), vår egen Geir Ulfstein UiO, Jan Egeland (sjef PRIO), Richard Falk (professor emeritius, Princeton law).

 

Det kanskje viktigste mtp San Remo er at denne kun trer i kraft når det er krig mellom to stater. Palestina er ingen stat og det er ingen krig i folkerettslig forstand. Se Anthony D'Amato, professor Northwestern University School of Law.

 

eller har jeg rett alikevel når jeg hevder att dette var en aksdjon for å fremprovosere en konfrontasjon der det var kalkulert med tap av meneskeliv?

Det tror jeg du har helt rett i, men det gjør ikke Israels handlinger bedre. Israelske beslutningstakere burde vært smartere. Jeg tror dette var en gigantisk feilvurdering . Makan til blunder skal man se lenge etter!

Mvh

Mathias

[Per-kristian Jensen]

Jeg har vært mye frem og tilbake i saken mtp min holdning, men dersom denne obduksjonsrapporten som ble gjort på en av aktivistene stemmer, så skjønner jeg ikke noe som helst av det som har skjedd.

 

Usikker om det er nevnt her allerede, men i følge en tysk obduksjonsrapport gjort på en av de døde aktivistene, skal han ha blitt skutt i hodet på kloss hold. Avstand beregnes til 2-14CENTImeter.

 

Hvordan i huleste har de kommet så nært???

[Mathias Ganss]

Avstand beregnes til 2-14CENTImeter.

Hvis dette stemmer, så er det en likvidering/henrettelse.

[Even Moe Egenes]

Er denne "nødhjelpen" kommet befolkningen på gaza til gode eller er det noe som skurrer i betraktningen av hva som utgjør en sukses. eller har jeg rett alikevel når jeg hevder att dette var en aksdjon for å fremprovosere en konfrontasjon der det var kalkulert med tap av meneskeliv?

 

Nei, men det har blitt satt ett større internasjonalt søkelys på saken. Noe som kan forbedre situasjonen betraktelig. Med tanke på at Israel har bæsja skikkelig på leggen sin denne gang.

[Erlend Andrè Larssen]

Hvordan i huleste har de kommet så nært???

Kniver gjør jo ikke noe skade utenfor armens rekkevidde, så det er da ikke noe problem å komme innpå en stakars aktivist som kun er armert med en kjøkkenkniv. Soldatene skal jo visstnok ha bordet skipet fra helikopter.

[per berge]

sitat Mathias Tangvall:

Det tror jeg du har helt rett i, men det gjør ikke Israels handlinger bedre. Israelske beslutningstakere burde vært smartere. Jeg tror dette var en gigantisk feilvurdering . Makan til blunder skal man se lenge etter!

Mvh

Mathias

 

 

Svar. Vel, definisjoner på om det var feilvurderinger eller valg av det minste av to onder kan vi sikkert diskutere til vi stuper. Jeg forholder meg hvertfall til den realisteten som motstykke (hamas) bruker som sitt våpen og tar mine standpunkt deretter. Vi snakker ikke om en fiende slik vi normalt finner når to parter er i krig. Jeg har nevnt islamofashismen som hamas kjemper for og dette helt sentrale elementet kan en ganske enkelt ikke vri seg unna enten en liker det eller ei.

 

 

Sitat Per-kristian Jensen:

Usikker om det er nevnt her allerede, men i følge en tysk obduksjonsrapport gjort på en av de døde aktivistene, skal han ha blitt skutt i hodet på kloss hold. Avstand beregnes til 2-14CENTImeter.

 

Hvordan i huleste har de kommet så nært???

 

Svar:

Vel, jeg hadde ikke venta annet selv når vi snakker om komandoslodater av ypperste klasse og hva slags fiender det ser ut for att de sto overfor. Det var liksom ikke barn av regnbuen som de ble konfrontert med, men etter hva som kommer frem mer og mer var de fra en en islamist organisasjon med sete i Tyrkia som også er viden kjent for sine komando raid og terror virksomhet.

 

 

sitat Mathias Tangvall:

Avstand beregnes til 2-14CENTImeter.

 

Hvis dette stemmer, så er det en likvidering/henrettelse.

 

Svar:

Det var da voldsomt så mange eksperter innen innen urban krigføring og nærkamp teknik som utalte seg så konsekvent her da?

 

 

sitat Even.

 

Nei, men det har blitt satt ett større internasjonalt søkelys på saken. Noe som kan forbedre situasjonen betraktelig. Med tanke på at Israel har bæsja skikkelig på leggen sin denne gang.

_________________________

Hilsen 16-år gamle Even.

 

Svar:

Situasjon forbedra? Hvordan forbedra mener du? Skal flere brukes som kanonføde istedenfor å få fjerna den islamofashistiske hamas fra makta på Gaza?

 

Om du mener Israel har bæsja på seg får stå for din egen regning Even. Jeg for min del så i forkant att Israel ble presset opp i ett hjørne og kom seg utrolig godt ut av det. De valgte det minste av to onder og etter som innformasjonen dukker opp sakte men sikkert ser det ut for att det var alt anna enn "sivile fredsaktivister men heller proffe trente islamister som daua "frivilig".

Nå sitter dem vel slik soga seier med sine 72 jomfruer på fanget og drekker fra elver av vin.

 

 

[Mathias Ganss]

Vel, definisjoner på om det var feilvurderinger eller valg av det minste av to onder kan vi sikkert diskutere til vi stuper.

Utgreiingen din om disse to ondene var lite overbevisende. Jeg er overbevist om at dette ikke gikk etter planen. Jeg er sikker på at israelske soldater ikke regnet med at de skulle møte så kraftig motstand. Det stemmer isåfall overens med at de hadde med seg paintball-gevær som primærvåpen.

 

Det var da voldsomt så mange eksperter innen innen urban krigføring og nærkamp teknik som utalte seg så konsekvent her da?

 

Dette er ikke urban krigføring. Urban krigføring er strid i bebygd område. Dette var på et skip. Er du ekspert på "urban krigføring" siden du avfeier det så enkelt? Jeg vet ikke hva du kjenner til av kommandosoldater, men disse er trent til å uskadeliggjøre uten å drepe. Blir du skutt på 2-14 cm avstand er det ren henrettelse.

 

en islamist organisasjon med sete i Tyrkia som også er viden kjent for sine komando raid og terror virksomhet.

Dette har ikke jeg sett. Kan du vise oss hvor dette er kommet frem slik at vi andre får se også?

[per berge]

Jeg syns jeg har forklart mer enn godt nok hva jeg mener med de to valgene Israel sto overfor og hvorfor jeg mener de valgte det minste av to onder. Rull bakover på tråden så finner du hva jeg snakker om.

 

Urban krigføring er ett felt der det handler om skarpe opdrag i særlig trange områderr som bla,gater, bolig og bystrøk. Om du skal vri og vende på alt så kan jeg desverre ikke hjelpe deg med hvordan du skal forstå de sammenhengende elementene for den situasjonen disse komandosoldatene er trent for. Tror neppe det finnes ett spesifikt begrep for slik krigføring på ett skipsdekk :grin:

 

Når det gjelder min kunskap omkring IDF tror jeg vi lar det ligge. En ting er sikkert, enhver komandosoldat er trent for å "eliminere" trusselen. Om det kreves att fienden blir tatt av dage så er det helt i tråd med prosedyre. Komandosoldater blir ikke sendt ut for å møte Spjelkavik sangforening akurat.

Er det ingen av dere som spør dere hvorfor det var ett spesifikt skip der det ble konfrontasjon og ingen av de andre?

 

IHH, eller som de så fortreffelig kaller seg: The Foundation for Human Rights, Freedoms and Humanitarian Relief

 

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article7142977.ece

 

Også noen Norske nyhets leverandører har fått med seg dette,,pussig,,,

 

Organisasjonen IHH (The Foundation for Human Rights, Freedoms and Humanitarian Relief) skal ha hatt 40 medlemmer om bord på det tyrkiskeide skipet.

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2917113.ece

 

Må innrømme att jeg blei tatt litt på senga selv da jeg ikke hadde hørt om akurat denne Bgjengen. Jeg hadde på forhånd venta meg att det var enten Iranske, Kurdiske eller vestlig boende islamistiske terrorister som ville mingle seg blant de såkalte "sivile uskyldige fredsaktivister" (den statusen kan en sannelig diskutere).

 

 

[Gunnar Seljeseth]

Med tanke på IHH, flotillaen og "terrorlinker" kan følgende være av interesse:

 

Danish Institute for International Studies; The role of Islamic charities in international terrorist recruitment and financing

http://www.diis.dk/graphics/Publications/WP2006/DIIS%20WP%202006-7.web.pdf

 

The Washington Institute for Near East Policy; Fallout from the Gaza Flotilla Tragedy

http://washingtoninstitute.org/templateC05.php?CID=3208

 

Telegraph; Gaza Flotilla: the Free Gaza Movement and the IHH

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/israel/7790919/Gaza-flotilla-the-Free-Gaza-Movement-and-the-IHH.html

[Mathias Ganss]

Urban krigføring er ett felt der det handler om skarpe opdrag i særlig trange områderr som bla,gater, bolig og bystrøk.

Enig. Om jeg ikke tar feil heter det SIBO på "militærsjargong".

Om du skal vri og vende på alt så kan jeg desverre ikke hjelpe deg med hvordan du skal forstå de sammenhengende elementene for den situasjonen disse komandosoldatene er trent for.

Jepp, jeg lar det ligge.

Tror neppe det finnes ett spesifikt begrep for slik krigføring på ett skipsdekk

Nei det gjør det kanskje ikke. Poenget er vel at det er marinejegere som vil ta for seg maritime operasjoner, og er speialtrent for nettopp disse operasjonene.

En ting er sikkert, enhver komandosoldat er trent for å "eliminere" trusselen.

Elimenere trusselen ja, men ikke nødvendigvis den som utgjør trusselen. Det er forskjell på å ta livet av den som truer, og å eliminere trusselen.

 

Jeg snakket i kveld med en tidligere FSK-soldat for å få klarhet i dette. Han sa at det er svært lite sannsynlig at disse soldatene drepte noen i nødverge med et skudd fra 2-14 cm. Det er rett og slett ikke slik det gjøres. Enten er det en feil (obduksjonen er feil eller personen skjøt uten at det var med "hensikt"), eller det er en henrettelse.

Er det ingen av dere som spør dere hvorfor det var ett spesifikt skip der det ble konfrontasjon og ingen av de andre?

Jo, det har jeg gjort også. Det viktigste er vel at dette var "lederskipet". En annen viktig grunn er sikkert at det var her IDF møtte sterkest motstand. Motstanden var lovlig.

 

Det ville vært fint om du kunne kommentere lovligheten av Israels aksjon, Per. Her har du vært totalt frafærende med kommentarer. Jeg takker dog for linkene dine. IHH er neppe en særlig humanitær organisasjon, som de påpeker.

 

Gunnar: Fikk du svaret mitt om San Remo?

 

Mvh

Mathias

[Gunnar Seljeseth]

Gunnar: Fikk du svaret mitt om San Remo?

Ja, det gjorde jeg. Men den samme folkeretten du henviser til gir også andre problemer med tanke på hvordan man skal forholde seg til Gaza.

 

- Gaza er ikke en annerkjent stat.

... likevel...

- Hamas, som vant det siste valget på Gaza og dermed kan sees på som territoriets "ledere", avfyrer aktivt raketter mot Israel. Dersom Gaza faktisk var en stat etter folkerettslige prinsipper ville det kunne være å annse som en krigs-aktivitet, noe som dermed ville kvalifisere til å si at Israel er i krig i en "folkerettslig" forstand.

 

Kunklusjonen av dette er at Gaza på mange måter er et folkerettslig "svart hull". Hvordan mener du Israel skal forholde seg til det?

[Mathias Ganss]

Det er nettopp det som er problemet. Israel anerkjenner ingen palestinsk stat, dermed kan de heller ikke påberope seg å være i krig i folkerettslig forstand. Det er altså ikke San Remo som gjelder, men Genevekonvensjonen. Dersom Gaza var en stat, ville dette uten tvil kunne kalles krigshandlinger, og Israel kunne erklære krig. USA har erklært krig mot både terror og narkotika, men dette dekkes ikke av folkeretten. Det må dog påpekes at folkeretten er i stadig utvikling, selv om denne utviklingen går sakte.

 

Hvordan Israel skal forholde seg til Gaza er et ganske vanskelig spørsmål. Det kommer også an på hva du mener med "forholde seg til". Jeg mener det er fullstendig galt, folkerettslig og moralsk, slik Israel forholder seg til Gaza idag. Når det kommer til terrorhandlingene mot Israel er det klart at Israel må beskytte seg. Spørsmålet er da om Israel kanskje ville være tjent med en utstrakt demokratiseringsprosess i Gaza, snarerer enn å holde området i et jerngrep. Det viser seg gang på gang at slike jerngrep fører til radikalisering: se f.eks. på Serbias forhold til Kosovo fra 1989-1999. Nå kan man si at palestinerne viste hva de ville ved å velge Hamas (som er en terrororganisasjon, uten tvil), men jeg tror dette var mer et resutat av nød. Jeg mener demokrati bør få en ny sjanse på Gaza.

 

Mvh

Mathias

[Pasi Jorgensen]

Kunklusjonen av dette er at Gaza på mange måter er et folkerettslig "svart hull". Hvordan mener du Israel skal forholde seg til det?

 

Nettopp, det er det som er problemet, og problemet oppstår fordi annerkjente spilleregler ikke følges.

 

Nå kjenner jeg ikke så mye til denne karen, men jeg registrerer at han blir beskrevet som selvhatende jøde lol, kanskje kanskje ikke, det han sier her er jo rett, så det spiller egentlig ingen rolle hvilken bil han kjører med til daglig

 

[video:youtube]

[Mathias Ganss]

Finkelstein er statsviter og kjent for å være svært kritisk til Israel. Les Beyond Chutzpah (som er det hebraiske navnet på holocaust). Den omhandler det Finkelstein mener er en israelsk utnytting av Holocaust. Finkelstein er omstridt, men brilliant. Det finnes en film av Finkelstein som diskuterer med jusprofessor Dershowitz på youtube som viser hvor dyktig han er.

[Pasi Jorgensen]

Det er nå greit, å være omstridt betyr jo bare at man utfordrer etablerte dogmer, den enkleste måten og sjekke om han er "farlig" er jo bare å høre på saklig motargumentasjonen, ikke noen som roper antisemitt/nazist som refutasjon.

 

Det som tilsynelatede er forstyrrende er jo disse terrorist tilhengerene på begge sider som skriker og skråler og utbasunerer svade i så stort omfang og så høyt at objektive og rasjonelle tilnærminger til spørsmålet drukner i svada.

 

Jeg tror også at "støttespillerene" på begge sider gjør seg best i å forberede seg og svelge en hel del kameler etterhvert som sannheten, uansett hvor smertelig den vil framstå for partne, vil måtte tvinge seg fram en eller annen dag

 

Har man rett så har man rett, da trenger man ikke ty til karakterangrep men vise til reelle fakta (ikke rykter eller propagada) i saker, dokumenter eller lover. Og det han sier her er jo rett, om noen mener han farer med løgn er det jo bare å "disputere" det, er ikke værre

 

Selv om han hørtes ut som en usedvanlig tørr type he he, men det hadde det jo vært interresant om du hadde hatt link til den diskusjonen, så skal jeg se om jeg ikke kan sette av litt tid til å se den

[Christian Paulsen]

Per-kristian Jensen

Jeg har vært mye frem og tilbake i saken mtp min holdning, men dersom denne obduksjonsrapporten som ble gjort på en av aktivistene stemmer, så skjønner jeg ikke noe som helst av det som har skjedd.

 

Usikker om det er nevnt her allerede, men i følge en tysk obduksjonsrapport gjort på en av de døde aktivistene, skal han ha blitt skutt i hodet på kloss hold. Avstand beregnes til 2-14CENTImeter.

 

Hvordan i huleste har de kommet så nært???

Jeg er ikke oppdatert nok på krig og fred og sånn til å entre selve diskusjonen her, men jeg har fått med meg noe av hva som har skjedd, og hvordan de ble skutt på så nært hold.

 

Dette er jo altså en stor båt, så derfor kom soldatene ned på dekket i tau fra et helikopter. Der sto "aktivistene" klare med jernstenger som de denget løs på soldatene med. Angivelig ble også de første soldatene knivstukket, men det man kan se av video er at de blir slått med jernstenger.

 

Sitat tv2;

Én og én soldat

 

I den grad israelerne utviser noe selvkritikk, er det først og fremst når det gjelder at de satte ned soldater fra ett helikopter av gangen, og at soldatene firte seg ned langs bare en line. Det ga motstanderne på dekk muligheten til å gå løs på en soldat om gangen.

 

Det første helikopteret gikk i posisjon over passasjerfergen med åpne dører klokka 04.23. Førstemann som firte seg ned linen så at en menneskemengde ventet rett under ham. I det marinejegeren nådde dekk, ble han umiddelbart angrepet, ifølge den israelske offiseren.

 

Han ble påført flere knivstikk og slått med jernstenger og kjettinger. Samme skjebne ventet både andre- og tredjemann, som kom susende ned mot dekk i løpet av få sekunder. Tredjemann forsøkte å forsvare seg, uten hell.

 

Totalt ventet 14 soldater på å slippe seg ned mot dekket på Mavi Marmara, bare fra det første helikopteret. Om bord i helikopteret så de andre soldatene hvordan kollegene ble angrepet en etter en da de nådde skipsdekket.

 

Da fjerdemann slapp seg ned, så han at en av aktivistene stod med en av soldatenes pistoler rettet mot hodet til en av de andre soldatene. Han ventet ikke på ordre, men trakk sin egen pistol, og skjøt aktivisten han regnet med var i ferd med å henrette en kollega. Så ga admiralen ordre om å åpne ild.

 

Se opptak her; tv2nyhetene.no/utenriks/

 

Jeg vet ikke mer enn det jeg ser av video-opptak, men det forklarer hvordan de kom så nære.

[Mathias Ganss]

Link har jeg vettu http://www.youtube.com/watch?v=i-ndY4Rilyg

Dersom du syntes ditt klipp var tørt, vil du kjede deg i hjel med denne diskusjonen. Om du allikevel orker alle elleve delene av den, vil du innse hvor genial Finkelstein er. Det som gjør han kontroversiell er at han, som jøde, kritiserer staten Israel så sterkt. Problematisk er det også at personer som grenser til å være anti-semittiske bruker han som skjold ("Finkelstein, som selv er jøde, sier slik og slik..."). Jeg mener Finkelstein er en svært dyktig bidragsyter til Israel-Palestinadebatten. Bare så det er sagt.

[Tommy Hansen]

Etter å ha sett videoene, er det vel liten tvil om at de såkalte "fredsaktivistene" var godt forberedt og hadde planlagt hard motstand. Hele målet med turen var nettopp å provosere fram en hendelse for å peke ut Israelerne som den store stygge ulven.

Jeg legger alt ansvar på disse "fredsaktivistene" for tap av menneseliv. Vinnerne er, som artikkelforfatteren som Gunnar linket til, de muslimske Jihadforkjemperne.

[Mathias Ganss]

Du bommer på poenget. Hadde bordringen skjedd i israelsk territorialfarvann, eller tilstøtende tolv mils sone, ville de ikke kunnet gjøre motstand. Da ville Israel hatt full jurisdiksjon. Når bordringen så skjer utenfor dette farvannet, har aktivistene all rett til å forsvare skipet, med de midler de har til rådighet. Bordringen var ulovlig uansett hvor godt forberedt aktivistene var, og uansett om aktivistenes mål var å fremprovosere en slik bordring. Det endte med en ulovlig israelsk aksjon og drap.

[Pasi Jorgensen]

Takk, kom jo knappe minuttet ut i klippet før denne tørre kisen gikk i strupen på motparten, dette ser ikke ut til å bli en kjedelig diskusjon akkurat

 

Der tøtcher du bort i noe jeg nevte i andre ordelag, det er beklagelig at de med ekstreme og partiske syn er de som roper og skråler høyest.

At foruftig (ikke relatert til denne karen, men generellt) og reell informasjon blir "misbrukt" i propaganda øyemed forandrer ikke på kredibiliteten i selve infoen, men jeg er enig i hva du sier, og det er beklagelig, desverre.

 

Men man får ha såpass mye tillit til seg selv og tillit til den generelle befolkningen at de ikke lar seg styre av ekstremister fra noen av partene.

 

Disse "heialagene" som Gunnar nevnte eksisterer jo, det rtror jeg ikke noen benekter selv om det kanskje kan være hardt å innrømme slike på "sin side" og man forsøker å tone det ned når man blir tvunget til innrømmelser.

 

Men, det betyr ikke at man må velge en side, da har man allerede tapt.

Det er lov å ha 2 tanker i hodet samtidig og det er lov å kritisere den som gjør noe galt, og det er feil å ikke håndheve lover som alle er blitt enig om.

 

Hvis disse 3 "kvalifikasjonene" er synonymt med nasist, sosialist, islamist, ekstremist etc, så må man vel bare innse at man kanskje potensielt faktisk er en sionistnazisosialistislamofacistisk ekstremist....det betyr jo bare at man ser saken fra alle sider :grin:

 

Man får som nevt ta ett oppgjør med seg selv og forsøke å oppholde høyere idealer og etikk enn partene involvert i denne konflikten.

 

Men det er klart, begge sider har mange ganger følt berettiget harme over ting som har skjedd, og det er det full forståelse for. Det har jeg også (for begge parter), men jeg forsøker som best å uttale meg mest mulig objektivt og holde seg innafor rammen av spørsmålet istedet for avsporinger med ikke relatert materiale...slikt forsurer og trenerer enhver diskusjon og skaper unødig frustrasjon og friksjon som har motsatt virkning enn å komme fram til felles aksepterte løsninger....i grunn en gjenspeiling av selve konflikten som sådan

 

Så hvis man forholder seg til det vi har av regelverk og fokuserer på selve ugjerningene isolert sett, og holder de som er ansvarlig for ansvar istedet for å gjøre det til en "oss eller dem" og konstruere imaginære fiendebilder av hele befolkningen hos motparten som lømmeler eller terrorister. Da tror jeg nok vi kunne kommet noen steg videre

[Pasi Jorgensen]

Da ville Israel hatt full jurisdiksjon.

 

Det er en sannhet med modifikasjoner, de ville ikke hatt full jurisdiksjon slik jeg ser det. Det ville jo jusridisk sett fortsatt vært ulovlig all den tid selve blokaden også juridisk sett er ulovlig. At håndhevelsen blir trenert av ett veto forandrer ikke legaliteten eller opphever reglene...eller skaper presedens, så det betyr vel mest at det ikke reageres.

 

Nærmeste betegnelsen jeg kommer på en slik praksis er korrupsjon.

 

Så det er litt missvisende å si det slik uten presisering. Og da tenker jeg på disse "heialagenes" tendens til å ta ting ut av kontekst og spinne det til at de har lov og rett til å handle slik de gjør iht lovverket, noe som ikke sant.

 

Men i en debatt, hvor alle er enig i slike forenklinger (så lenge man vet hva det faktisk betyr) så ser jeg jo ikke noe problem med det.

 

Så det er vel som med alt annet, alltid 2 sider til en sak

 

 

[Mathias Ganss]

Det er en sannhet med modifikasjoner, de ville ikke hatt full jurisdiksjon slik jeg ser det.

Jo, i deres territorialfarvann har de full jurisdiksjon. Slik som de har på land.

[Pasi Jorgensen]

Ja, men deres territorialfarvann går ikke ved fjærestenene til Gaza.

Men, det er riktig at de i sitt farvann kunne gjort det

 

For å si det slik, hvis territorialfarvannet uttafor gaza var israelsk, hvorfor har de ikke lov og hente opp oljen som ligger rett uttafor Gaza kysten?

[Mathias Ganss]

Nå skal jeg være forsiktig, men har ikke Israel de facto fått ansvaret for "territorialfarvannet" til Gaza? Mente de hadde ansvaret for sikkerheten i farvannet utenfor Gaza, og da regner jeg med at dette innebærer rette til å inspisere skip.

[Per-kristian Jensen]

Merk at Israel sier de slo til i Internasjonalt farvann, men per definisjon er det såvidt jeg kan forstå faktisk ikke noe Internasjonalt Farvan i Middelhavet i det hele og det store.

 

Derimot EEZ, Economic Exclusion Zone. Om dette regnes som internasjonalt farvann vet jeg ikke.

 

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/f/f1/Internationalwaters.png

[Mathias Ganss]

I den økonomiske sonen er det kun jurisdiksjon over ressursene, ikke over trafikk/navigasjon. Fri ferdsel.

[Pasi Jorgensen]

Området det dekker er 12 NM ut ifra kyst (regnes som territorialvann) + tilstøtende 12NM, så ifølge gjeldende tolkning så kan alt innafor 24 NM regnes som "eget" terretorie. Det er den forkortede og lett amputerte versjonen.

 

For selv innafor dette finnes det restriksjoner mtp forskjell på de første 12 NM og de siste, er kun de første 12 NM som juridisk sett regnes for terretorialfarvann, men man har utvidede fullmakter ut til 24 NM.

 

Nå husker jeg ikke i farten hvike rettigheter/plikter dette gjaldt, men det finner dere sikkert ut av hvis dere ønsker det

 

Dette må ikke forveksles med f.eks Norges håndheving av økonomiske soner til havs, det handler om helt andre regler.

 

 

 

 

[Gunnar Seljeseth]

Da har Israel funnet Rachel Corrie, men foreløpig ikke tatt seg ombord:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/10244301.stm

[Per-kristian Jensen]

Israel har bordet Rachel Corrie, denne gangen fikk de tillatelse av besettningen.

[Fredrik Edvardsen]

19 år gamle Fulkan Dogan, som også har amerikansk statsborgerskap, ble skutt fem ganger, fra en avstand på mindre enn 45 centimeter. Han ble skutt i ansiktet, i bakhodet, to ganger i beinet og en gang i ryggen.

 

To andre menn ble skutt fire ganger, og fem av ofrene ble enten skutt i bakhodet eller i ryggen, opplyser Yalcin Buyuk ved det rettsmedisinske instituttet.

Syns så tydelig å huske at Israelerene sa de skjøt i selvforsvar... Da er det vel litt rart at folk blir skutt i ryggen og bakhodet?

 

http://www.dagbladet.no/2010/06/05/nyheter/utenriks/gaza/israel/12014217/