Norge kan vel ikke kalles en rettsstat??!

[Kenneth Rønning]

Man kan vel faen ikke kalle Norge en rettsstat når man kan lese denne saken i vg:

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=586506

 

Vel, om jeg ikke har misforstått helt så kan vel ikke Norge kalles noen rettsstat når sånne ting skjer?!

 

De har jo tross alt vunnet rettsaken og da er saken den at man bør få igjen hunden sin uansett om den er ulovlig i landet. Har lest saken for dere som ikke tror det og jeg skjønner at politiet krever penger for og få til et møte med hunden her som dreier seg om omkostninger.

 

Men problemet er jo vel egentlig ikke eksisterende da poenget med rettsaker er at om man vinner så får man viljen(Iallefall en løsning, men her burde jo hunden vært utlevert?) sin?

Jeg mener at Politiet kan vel neppe holde hunden tilbake på lovlig måte?

 

Denne saken rørte meg faktisk, og nå ble jeg forbannet... :mad: :mad:

[Kai Handberg]

Min erfaring er at frustrasjonsnivået senkes når man slutter å lese VG.

[Kenneth Rønning]

Det kan så være

[Paul-André Tilrem]

Dette er ikke akkurat nytt da i det norske rettsvesen.

Her er det noe som er ulovlig i Norge, men de får beholde den mot penger.

 

Voldekt har en strafferamme mellom 10-21 år alt etter alvorlighetsgrad, men her slipper som regel den siktede unna med 1-2 år maks og et klapp på skuldra. Kan ikke sitte lenge i fengsel for det koster penger. Det samme gjør psykologisk oppfølging av offeret, så det driter de i.

 

Kakekasting mot politiker (les: angrep mot den norske stat) dømmes med fengsel i 12 år.

 

Pengeforfalskning har større strafferamme enn voldekt av små barn. (les: Svindel mot den norske stat)

 

De må spare mest mulig penger for å opprettholde den feriekolonien som Halden fengsel er.

 

Alt handler om økonomi i rettsvesenet. Det skal brukes minst mulig, men allikevell sitter utenlandske forbrytere inne i flere år, enn å bruke noen skarve tusenlapper på å sende de ut med første fly.

Det Storberget gjorde med 20 irakere var bare et politisk stunt.

Og en ting til. Det er mere straffbart øknonomisk å kjøre på rødt lys enn å slå ned noen på byen eller bruk/besittelse av narkotika.

 

Har for lenge siden slutta å prøve å forstå dette

[Bjørn Petersson]

Det jeg ikke fatter er at man skal forby hunderaser? En hund er ikke født aggresiv og farlig. En hun oppdras til å bli aggresiv og farlig, noe som kan gjøres på flere måter.

 

Den amstaffen der tror jeg er langt mindre farlig en vår gammle hund, en Schefer på 65 kilo, ren muskelmasse. Men den er absolutt lovlig.

 

Men jeg ser jo grunnen til at de har valgt å forby enkelte hunderaser. Nemmlig fordi at mange hjernedøde vesner som liker å betegne seg som mennesker foretrekker enkelte hunderaser framfor andre til å lage kamphunder. Så i stede for å gi eieren av disse 2 mnd i buret og en søt liten regning for oppholdet på hotellet, kunne de heller ha fått en straff på 15-18 år, og en 3-400.000 kr i bot, og miste førerkort for evig tid, og kanskje miste foreldreretten over ungen(e) sine. Slik at det ikke blir så veldig attraktivt å drive med den slags dyreplageri lenger.

 

Nei, folkens. Er det noe jeg virkelig brenner for i det her landet så er det hardere straffer, virkelig hardere straffer. Da kan det hende at man kan gå på byen uten å bli slått ned i ny og ne.

[Johnny_Nikolaisen]

Det jeg ikke fatter er at man skal forby hunderaser? En hund er ikke født aggresiv og farlig.

Nåja, potensialet for å få en aggresiv og farlig hund er større med enkelte raser, siden forskjellige hunderaser har forskjellig lynne. En kamphund har blitt avlet fram de aggresive trekkene gjennom mange generasjoner, i motsetning til de fleste andre raser hvor aggresive dyr er negativt og ikke blir brukt i avl.

 

Shæferhunder er vel heller ikke ansett for å være noen hund for amatører.

[Fredrik Edvardsen]

Johnny har fasiten her, enkelte raser er naturlig mer aggressive enn andre og at kamphund-raser ikke er lovlige her i landet syns jeg strengt tatt bare er rett og rimelig.