Jente 7 år ble missbrukt, må betale overgriperen!

[K L]

http://www.nettavisen.no/innenriks/article2648144.ece

[Karl M Arsenal Ellingsen]

Helt horribelt! Hva i alle dager slags rettssystem er dette da!?

[TOS]

Eg har ikkje ord. Men hadde eg fått tak i vedkommande som tok avgjersla, så hadde nok ord blitt fattige er eg redd. Får rett og slett lysst til å gå berserk og knuse noko når ein les slikt.

[K L]

Vel jeg har jo serien "dusteNorge", dette faller vel inn under den kategorien!

 

Jeg er med på en innsammlings aksjon til denne familien om noen starter det.

[Erlend Andrè Larssen]

Ord blir fattige.. Jeg er i utgangspunkte imot dødsstraff, men om dette er siste ord i saken skulle jeg gjerne gjort opp sakenp saken "på bakrommet". Vet det høres kynisk ut, men en 63-åring som misbruker ei hjertesyk jente på syv år har etter min mening ingenting her å gjøre. Tar bare opp plassen for andre oppegående mennesker.

[Paul-André Tilrem]

Nok et klassisk eksempel på at overgriperen får de berømte putene under arman, mens offeret blir overlatt til seg selv, og ikke bør si noe om saken.

Dette er ikke Iran, men Norge. Nå må f*** meg norsk rettsvesen våkne opp.

[Gunnar Seljeseth]

Du skal høre mye før ørene faller av... Og jeg tror mine nettopp gjorde det... :sick:

[Pål Bernhardsen]

Sant så sant dere. Ser bare rødt av sinne når man kommer over slike tragiske ting som det her :mad:. Hvor er rettferdigheten hen?

[Hans Nikolai Førde]

Jeg er fullstendig enig i at det kan virke urimelig hardt at fornærmede her må betale saksomkostningene, men saken trenger å nyanseres noe.

 

For det første: Mannen fikk sin fengselsstraff. Det har sikkert alle fått med seg.

 

Det som er stridens kjerne, er her at fornærmede også ønsket såkalt oppreisningserstatning. Det vil si erstatning for ikke-økonomisk skade, en slags erstatning for "tort og svie". Det er mange kritikere av det amerikanske rettssystemet her inne, og en kan si at oppreisning er den form for erstatning som amerikanerne benytter seg av, mens vi i Norge er mer nøkterne: En skal få erstattet det økonomiske tap en har hatt - og normalt ikke noe mer.

 

I denne saken fikk ikke jenta medhold i sitt krav om oppreisning. Som vanlig unnlater journalisten å gå inn på bakgrunnen for dette, men det kan ha veldig rasjonelle årsaker. Poenget er da at loven bestemmer at den parten som krever noe, men som ikke får medhold, må dekke omkostningene i saken, jf. tvisteloven § 20-2 (1). Det er vel noe de fleste anser som en fornuftig løsning?

 

Alternativet er jo at den som vinner saken - her domfelte - må dekke saksomkostningene til en sak han har vunnet frem i. Jeg tror at også det vil skurre ved de fleste sin rettsoppfatning.

 

I blant kan jussen virke hard, men det er konsekvensen av at en følger loven. Jeg mener å påstå at en slik ordning om saksomkostninger som vi har i Norge, har slått rot i de fleste vestlige land. Så da må en heller synes at hele verden er "dustete". Og da bør en ta en titt i speilet. Det er nå min oppfatning.

 

Jeg er forøvrig sikker på at dommeren som avsa denne dommen synes det var guffent å tillegge jenta saksomkostninger, men dommeren kan ikke være udemokratisk ved å gi blaffen i hva de folkevalgte har bestemt.

[Agnor Bertheussen]

Synes å høre at jenter som oftest får erstattning når de påstår at de er utsatt for voldtekt. Dette kan dreie seg om svært tvilsomme hendelsesforløp på fester der begge parter er mer eller mindre bevisstløse av alkohol og gjør mer eller mindre tilfeldige handlinger, noen ganger fremprovosert av jentene selv ved hjelp av at de ombestemmer seg etter samleiet og kaller det en voldtekt.

 

Her har en over 60 års gammel mann tydeligvis åpenbart voldtatt et barn og dommeren mener at han ikke skal betale erstattning men at hun skal gjøre det. Da begynner jeg å tvile litt på den dommeren. Lurer litt på dommeren jeg.

[Gunnar Seljeseth]

Retten har tydeligvis funnet gode nok bevis for forholdet for å idømme fengselstraff til overgriperen. Hvorfor skulle da ikke jenta også få oppreisning?

[Hans Nikolai Førde]

Dere må ikke blande mellom bevis og rettsspørsmål. Det er riktig at retten har funnet det bevist at domfelte har begått de handlingene han var tiltalt for. Så i utgangspunktet kan han da også idømmes erstatning for ikke-økonomisk skade (oppreisning - "plaster på såret")

 

Hverken du eller jeg kjenner foreløpig til de konkrete domspremissene, men dommeren har helt sikkert begrunnet hvorfor han/hun mente at vilkårene for oppreisning ikke var tilstede. Jeg mener vi bør vi må vente til Høyesterett eventuelt har tatt stilling til dette spørsmålet, først da kan vi finne frem slakterkniven. Men det er et poeng at domstolen skal ta hensyn til domfeltes økonomi. Har vedkommende ingen inntekt og ingen penger, er det formålsløst å idømme oppreningserstatning.

[Gunnar Seljeseth]

Slakterkniven, ja.... :whistle:

[K L]

Men om dette vilkåret er til stede "Har vedkommende ingen inntekt og ingen penger, er det formålsløst å idømme oppreningserstatning." Så er det jo statens opgave å dekke saksomkostningene IKKE den voldsutsatte familien.

 

Det er jo her det er riv ruskende galt med denne praksisen.

 

[Hans Nikolai Førde]

Jaja, du har klare meninger Kenneth. Det er bra. Du får bli politiker eller jurist og få gjennomslag for endringer. Stemmeretten tar jeg som en selvfølge at du benytter deg av

[K L]

ja jeg vet jeg har sterke meninger, og jeg vet at mange går på tvers av mange andre sine meninger, og ikke minst jeg vet at jeg kan ta feil

 

Bruker man ikke stemmeretten så er det heller ingen vits å diskutere noe som helst! så ja jeg bruker min stemmerett.

 

 

[Hans Nikolai Førde]

Det skal godt gjøres å ta "feil" i diskusjoner som angår jus, og det gjelder spesielt når man diskuterer hvordan retten BØR være.

 

Det er jo nettopp dette som gjør jus så interessant, nemlig fraværet av fasitsvar.

[K L]

Nå tenkte jeg da mer på at stemmer man ikke ved valg så bryr man seg jo ikke i det hele tatt, da er det heller ikke noe mening i å diskutere, en har jo ettertrykkelig sagt fra at man egentlig ikke er så interessert i noe som helst ved at man ikke bruker sin rett til å stemme.

jeg mener også at såkallte blanke stemmer er noe tull, men det er en helt annen diskusjon

 

Tilbake til topic, hører at det ikke er livstruende for jenta.

helt ubegripelig for meg at man ikke skjønner at det sitter fast noe(et menneske) under bilen, selv etter å ha kjørt over mange fartshumper på veg hjem!!!!

 

[Gjest A. H.]

Slipper å betale overgriper

[K L]

ja netopp..............."Saken er hårreisende som eksempel på urimelig bruk av jus, og det er uheldig om mannen i gata skulle tro at loven er så urettferdig, sa Elden til Nettavisen. "