CNO683 (SK4683) på vei til Malaga måtte i dag gjøre en U-sving ca en time en-route pga feil på speed indicator. Grunnen? EN humle i pitotrøret :grin: Hatten av for denne

ja, utrolig hva en humle kan gjøre... HAHA.

Haha.... er det mulig! Jaja... håper alt er bra med humlen. Den er nok litt fortumlet på grunn av den tynne luften tenker jeg :whistle:

Kan høres rart ut det der ja, men dere for huske at insekt i pitot har alerede klart å styrte en Airliner. Husker ikke hvem av det var, kan finne ut av det.

Det var vel nede i Vest-India eller Sør-Amerika eller noe sånt, en eller annen flue eller veps som bygde bol i små hull og rør, og fant pitotrøret på en 757 eller tilsvarende passende for å bygge bol i.

Jepp en veps,samt AP feil og pilot feil,fikk Birgenair 310 til og styrte i havet.

 

En 757.

Ja den stakkars humla ble vel litt "forhumlet". Man skal ikke "la humla susa" i SAS, nei :grin:

Dette var spess! Bra jobbet av pilotene.

Så det som styrtet på Air Crash Investigation.

Birgenair Flight 301

Ja, det er jo veldig lett å legge skylden på en død forsvarsløs humle... Jeg vil heller foreslå at flytypen umiddelbart settes på bakken, og gjennomgår nødvendige modifiseringer før de får fly igjen.

 

Ombygningen går ut på å lede bleed-air via en bryter i cockpit til pitot. Man vil da ved siden av bryter for "Pitot-Heat", ha en bryter for "Pitot-Sneeze", slik at den kan blåse ut nesen sin in flight, og fortsette turen som normalt. Problemet løst, for noen skarve millioner.

 

Men litt mer seriøst, så syns jeg egentlig (i motsetning til resten av verden) at det er litt rart det ikke skjer oftere. Altså at fly styrter som feks Birgenair skal jo veldig mye til, og det var mer enn insekter som gikk galt der. Men at det er så uhyggelig sjelden det kommer forstyrrende fremmedlegemer i disse sensorene forbauser meg mer enn når det gjør det. Men det har vel noe med at en airliner flyr relativt raskt gjennom insektsonen kanskje?

Jeg synes også det er litt rart man ikke har såkalt "purging" på pitotrøret. Slikt har vi hatt til sjøs i mange år, på alt gass-samplingsutstyr til tanker og slikt. Kan kjøres manuelt eller i auto.

Liten ting -> KAN føre til stor skade

 

Det er ikke mye som skal til for og ødelege en så fin maskin og ta livet av så mange mennesker på en gang, bare en liten humle.. skjedde ikke denne gang, men neste gang kan det bli værre...

Et tett pitotrør burde i utgangspunkte være et lite problem. Hvordan man oppdager problemet og hva man kan forvente av instrumentfeil er grunnleggende PPL kunnskaper. Det er veldig synd at det har skjedd ulykker hvor problemet har fått utvikle seg til noe kritisk, selv når flyet har dual pitot-static systemer.

Spørsmål: Hvordan "blåse nesa" på et rør som får luft inngjennom i opp forbi 300 knop? På sjøs har du litt mere plass til å plassere eventuelle trykkluftssystemer e.l., samt at vi snakker hastigheter på en 14-16 knop eller noe i den duren Jeg ser ikke hvordan man skal få til en "pitot-sneeze" i allefall, å lede bleed air fram til nesa høres tungvindt ut, og en luftkompressor i nesa sammen med dopplerradaren høres dumt ut :crazy:

 

Christian: Jeg er ingen insektekspert, men jeg tror ikke de finner asvalt, betong og kortklipt gress like attraktivt som omkringliggende skoger. Kan heller ikke se for meg at et insekt har noe å gjøre 100 meter opp i tom luft, så jeg kan ikke se for meg at de er et stort problem for fly flest

Kompressorer pr i dag kan du få så små og med et så høytt trykk at det burde ikke være noe problem. Er du pilot? Jeg er ikke det. Men jeg synes ditt innlegg er minst like "dumt" som mitt. Og ikke bare det. Det går an å snakke litt mindre "nedlatende" enn det du gjør. Eller?? Spyr jo snart av hele forumet. Og akkurat nå er jeg sterkt fristet til å gjøre noe med det.

Missforstå meg rett, jeg prøvde ikke å være sur og nedlatende, derav smilyet Jeg bare ser det ikke for meg, jeg påsto aldri at jeg var pilot heller

... så er det vel ikke helt uten grunn heller at vi har "pitot covers" (eller hva nå de proffesjonelle kaller det).... :whistle:

Bee Strike kan være skumle saker. De slapp hverfall å lande i en elv. Eller er det jeg som forveksler noe nå?

"Legg i Handlekurv" :grin:

 

http://www.nakshop.no/product.php?productid=20067

Humlen er på nippet til å ikke være flygedyktig fra før så å feste en "Remove Before Flight"-tag på dem er vel å ta litt i ???

 

:grin:

Oi, da tok jeg vel litt hardt i, Petter :grin:

Kan heller ikke se for meg at et insekt har noe å gjøre 100 meter opp i tom luft, så jeg kan ikke se for meg at de er et stort problem for fly flest

Vel, hva de gjør der vet jeg ikke, men det er nok av dem der til at ytelsene til flyet blir målbart dårligere utover dagen. Da snakker vi om småfly og seilfly som jo flyr litt lavere enn de fleste jetfly (men fortsatt godt over 100m).

Hehe, kan se ut som jeg er nødt til å klargjøre at det ikke var alvorlig ment at flytypen umiddelbart burde settes på bakken, frem til selvnysende pitottubes var installert!

 

Rent teknisk mener jeg dog det vil være fullt gjennomførbart å lage et system som renser ut insekter av dette røret, men det er klart det måtte være noe mer komplisert enn bare å koble til et bleedrør og en nysebryter i cockpit, dersom man virkelig skulle hatt noe sånt. Det er feks et poeng verdt å ta hensyn til at sensoren også fungerer etterpå.

 

Dette føyer seg inn i en lang rekke mer eller mindre gode/tåpelige ideer man kan komme opp med for å gjøre fly tryggere, i mer eller mindre usannsynlige situasjoner. Men flysikkerhet dreier seg i liten grad om hva som er teknisk mulig, og i veldig stor grad om å vurdere sannsynlighet opp mot kostnad. Ut fra det dømmer jeg mitt eget lille forslag i sin nåværende form nord og ned, og kostnaden vil neppe kunne forsvares med antatt sparte liv (for å si det mildt).

 

Når det er avklart så sa jeg heller ikke at jeg tror det er et stort problem, det vet vi (angivelig) at det ikke er. Men med tanke på det vanvittige antallet fly som tar av og lander i verden hver dag ville jeg trodd det skjedde en gang i blandt "i ny og ne". Jeg får jo insekt i øye hver gang jeg kjører motorsykkel, og det i det nærmest "insektfrie" norge..

 

Men er som nevnt ening i at den litt snevre inseksonen, som pasasjerfly går raskt gjennom, kan være forklaringen. Og ser heller ikke bort fra at det muligens må være et "særlig egnet for formålet" insekt for at det faktisk skal sette sensoren ut av spill? (det kan sikkert de mer tekniske svare på?)

 

Forresten så KAN insekter visstnok fly veldig høyt (mange tusen fot), med de er omvendt av airlinere og yter best når det er varmt og fungerer dårlig i minusgrader. Og som det blir påpekt driver de sikkert sjelden rekreasjonsflyvning på 3000 fot AGL.

 

Siden jeg heller ikke er insektekspert ble jeg litt nysgjerrig på dette selv, og fant bla dette om gresshoppesvermer:

In the Phoenix, Arizona area (altitude 1083 feet), pilots have reported swarms at altitudes of 3000 to 5000 feet.

 

Pitot-plug..? :grin:

 

 

Men litt mer seriøst, så syns jeg egentlig (i motsetning til resten av verden) at det er litt rart det ikke skjer oftere. Altså at fly styrter som feks Birgenair skal jo veldig mye til, og det var mer enn insekter som gikk galt der. Men at det er så uhyggelig sjelden det kommer forstyrrende fremmedlegemer i disse sensorene forbauser meg mer enn når det gjør det. Men det har vel noe med at en airliner flyr relativt raskt gjennom insektsonen kanskje? smile

Vil ikke lufttrykket fra flyet presse det meste av insekter vekk? Som når du kjører bil og de flyr over frontruta.

Tror det ihvertfall er en del som skal til får å få en humle inn i det røret i lufta. Kommer vel heller av at de krabber inn i "hulen" når flyet er på bakken.

 

Om jeg ikke husker feil, så er det ihvertafall det som skjedde med Flight 301.

Ja, Audun jeg har bare sett tv-dokumentaren om den Birgenair saken, men det pleier jo å stemme godt med offisielle rapporter.

 

Og det stemmer at det fikk dette på bakken. Flyet hadde vel faktisk stått noen uker, og i alle fall deler av tiden uten tidekkede sensorer.

 

Kan godt hende du har rett med tanke på lufttrykket. Jeg påstår i spørsmålsform her, så jeg vet ikke.

Jeg kan legge til at det er fullt mulig å lage et lite "purging" anlegg. Kompressor trenger ikke stå i cocpit. Man trenger ikke engang en kompressor, kun en akkumulator. En liten trykkflaske med nitrogen som drivgass og et membran. En akkumulator kan levere svært høye trykk.

 

Man kan gjøre det enda enklere: En tilbakeslagsventil og et flexirør frem til piloten som han kan blåse i :grin:

Hehe du forutsetter da at piloten er en jævel til å blåse Andrew..? :whistle:

 

Men hvis noen vil sende meg en gammel pitot-sensor, så tror jeg at jeg har en gammel SodaStream, eller luftpistol patron jeg kan fikse dette med. En annen mulighet er en ventil som kan åpnes i bakkant av røret, så man får en venturi effekt og benytter fartsvinden til å røske ut humler og gresshopper.

 

Muligheten er vel mange, men det var altså ikke så helt alvorlig ment, da jeg oppfatter at behovet er nokså lite... :grin:

Og her kryr det av fremtidige piloter med meget mangelfull teknisk kompetanse ser jeg. Kansje en ide å sette seg litt inn i noe så grunnleggende som pitot static systemer. Litt mer en de utgamle venturie røra også kansje. Mulig at mange tror det bare er å blåse i røret så kan du sjekke fartsmåleren,eller purge det for uønskede elementer. Ja ja der gikk det en computer(ADIRU) til et par mil til he...., eller i beste fall en (ADM). Air Data Modul. Litt billigere den.

Bortsett fra det så skal det brukes pitot covers på fly som parkeres over natten. At et fremmed legme kommer inn i pitot røret under flyvning, er utrolig skjeldent, mye oftere hender det at heatingen ryker og røret iser igjen. En god grunn til å ha fler.