Ryanairfly nødlandet

[Petter Dischington]

Sjekk denne, tom Ryanair nødlander:

Nettavisen

[Fredrik Hoel]

Alle kan oppleve nødlandinger.

Er jo ikke farligere her enn i f.eks SAS selv om det er et lavpris selskap! [image]images/icons/wink.gif" border="0[/image]

[Dag Akselsen]

Så må vi igjen stille det evige spørsmålet: Var dette virkelig en nødlanding etter gjeldende definisjoner?

Eller var det en kontrollert sikkerhetslanding, ettersom flyet tok seg for egen maskin til en flyplass?

Hvis det skulle være overhengende fare for at flyet skulle "ramle ned" når og hvor som helst, hadde nok ikke fartøysjefen bedt om å lande på en flyplass.

Da hadde heller en "utelanding" vært å foretrekke for ikke å sette flere menneskeliv i fare...

Overskriften "Nødlanding" selger bedre enn "Sikkerhetslanding". For de av oss som er klar over forskjellen, så er det STOR forskjell på disse to definisjonene.

Dette har vært diskutert tidligere her på forumet og det kommer sikkert mange reaksjoner nå også.

[Peter Nørkjær]

Så må vi igjen stille det evige spørsmålet: Var dette virkelig en nødlanding etter gjeldende definisjoner?

Eller var det en kontrollert sikkerhetslanding, ettersom flyet tok seg for egen maskin til en flyplass?

Jeg bliver faktisk mere tryg, når man hører, at piloter tager selv "mindre problemer" meget alvorlige, og hellere lander flyet, frem for at fortsætte.

Det er betryggende at vide, at der er faste procedurer der gør, at det skal gå meget galt, før end det rent faktisk går galt.

[Dag Akselsen]

quote:

---

Jeg bliver faktisk mere tryg, når man hører, at piloter tager selv "mindre problemer" meget alvorlige, og hellere lander flyet, frem for at fortsætte.

Det er betryggende at vide, at der er faste procedurer der gør, at det skal gå meget galt, før end det rent faktisk går galt.

---

Jeg tror alle kapteiner og styrmenn tar alle problemer meget alvorlig. Når en alarm/feil oppstår så må man finne årsaken, deretter utføre nødvendige tiltak.

Jeg mente IKKE i mitt innlegg at man skal bagatellisere situasjoner som gjør at en pilot må ta de forhåndsregler som ble gjort i dette tilfellet.

Det er en definisjonssak om dette var en "Nødlanding" eller "Sikkerhetslanding" - jeg vet foreløpig IKKE svaret. Hvis ikke forutsetningene i definisjonen "nødlanding" oppfylles, så er det ikke en nødlanding.

Man kan selvfølgelig si "at det var nære på" og man kan lage sine egne definisjoner og fantasier, dette er hva media (ofte) gjør. Media kommer med skremselspropaganda når de nærmest skriker "Nødlanding!" hvis et fly må lande pga en feil eller alarm - enten indikasjonen er reell eller ikke.

Meningen med mitt innlegg var å "angripe" medienes forutinntatte holdninger, kombinert med manglende kunnskap og "sensasjonsbegjær".

Man snakker om at folk er mer skeptiske flygning etter 11 sept. Media som uten tvil har stor makt, bør heller fokusere på reelle informasjoner om en hendelse knyttet til uttalelser fra fagpersonell. Isteden forteller media hvor ille det muligens KUNNE ha gått. Skal man tenke slik så må man betrakte enhver flytur som en russisk roulette.

[ 15-02-2002: Endret av: Dag Akselsen ]

[Gjest]

quote:

---

Opprinnelig postet av Dag Akselsen:

Så må vi igjen stille det evige spørsmålet: Var dette virkelig en nødlanding etter gjeldende definisjoner?

---

quote:

---

Om man ska tro det som skrives i Nettavisen:

Ved 16-tiden tok kapteinen om bord kontakt med Tirstrup lufthavn utenfor Aarhus i Danmark og ba om å få foreta en nødlanding, melder det danske nyhetsbyrået Ritzau.

---

Så bedömdes situationen ombord så alvarlig att de behövde omedelbar hjälp och assistans...

Men vem vet?

[ 15-02-2002: Endret av: Jörgen Toll ]

[Peter Nørkjær]

Her i Danmark, var der naturligvis lidt mere i fjernsynet om det.

Katastrofealarm i Tirstrup lufthavn her til eftermiddag - et fly fra Ryanair fik motorproblemer i luften - 30 ambulancer blev kaldt til lufthavnen

Der blev tilkaldt ambulance og slået katastrofe alarm. MEN: Det var de danske myndigheder der slog alarm - IKKE kaptajnen. Olietrykket faldte, så den ene motor blev slukker, hvorefter der bliver anmodet om tilladelse til at lande i Århus. Som nævnt er det myndighederne der slår alarm!

I kan se det regionale inslag herTV2/Østjylland

Journalisten havde også forestillet sig masker der kom ud af loftet, og undrer sig over at flyet bremser hurtigt... Men hvis man hører efter fakta, så har det fra flyets side været udramatiskt. [image]images/icons/rolleyes.gif" border="0[/image]

Der bliver der også talt om en tidligere Ryanair episode, hvor et fly oplever trykfald i kabibeb og "piloterne sætter flyet i et styrtdyk mod havet!" [image]images/icons/rolleyes.gif" border="0[/image] Journalister altså....

Problemet med disse folk (journalister) er jo, at når man hører om problemer med fly, så tænker/håber(?) de fleste vel Tenerife, Milano eller WTC og ligende. Argumentet med at der bliver dræbt flere på vejen, skal vi ikke til at diskutere igen, men; problemet i denne sammenhæng er jo antallet af indvolverede. I et bil uheld er der normalt ikke mere end 5 tilskadekommende, i flyulykker er det meget mere. I Danmark har vi et eksempel med en bro i København, der ikke er ret høj (3,5m). En fyldt bus skulle køre ind i før end der for alvor blev gjort noget omkring denne bro. Så er der desuden den faktor, at de fleste af os kan køre bil, og derfor kan forholde sig til hvordan man gør, og hvad der er sket. Men det er de færreste der kan flyve en B737, hvorfor det kan være svært for nogle at forholde sig til, hvad det betyder at lande med een motor.

Det var mit lille indlæg, god weekend.

PS og så hedder lufthavnen ikke Tirstrup mere, men Århus Lufthavn [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image]

[ 15-02-2002: Endret av: Peter Noerkjaer ]