Gunnar Fidjeland Skrevet 23. februar 2009 Skrevet 23. februar 2009 Ja, hva er årsakene, og hva er konsekvensene? Kanskje litt nyttig informasjon for den som ikke kjenner til dette fra før: Del 1 Del 2 Del 3 Del 4 Del 5 Del 6 Del 7 osv....... . Siter
Alexander Sletvold Skrevet 23. februar 2009 Skrevet 23. februar 2009 Skal jeg fortele deg noe? Finanskrisa kommer av kun en persjon, og han nyter en feit pensjon no. Ja tenker da på George Bush. Mye av det vi ser av finanskrisa er pga Irak krigen og Afganistan men meste av pengene går til Irak så den amerikanske økonomien begynnte og skralle på slutten av tiden til Bush! Så vi kan alle sende en email til eks værdens mektigste persjonen i "verden" og spør hvem som har skyld:P Og siden verden henger sammen som den gjør og Amerika som er et så stort land, ja selvfølgelig følger da andre land etter. for eks børskrakket tilbake i tid da starta de i Us og utvikla seg til resten av verden. Siter
Gunnar Fidjeland Skrevet 23. februar 2009 Forfatter Skrevet 23. februar 2009 Finanskrisa kommer av kun en persjon, og han nyter en feit pensjon no. Ja tenker da på George Bush. Da tror jeg dessverre at du ikke har forstått noe som helst..... . Siter
Mathias Ganss Skrevet 23. februar 2009 Skrevet 23. februar 2009 Tja, det er litt uklart hva han faktisk prøver å si. Han snakker om etablisementet grep om systemet og hvordan etablisementet gjør alt for å beholde dette grepet. Dette minner om standard konspirasjonsretorikk. Med på denne konspirasjonen er Norges Bank og SSB. Slike konspirasjonsteorier har jeg liten tro på. Videoen om Norges Banks rolle er ganske svak. Når han snakker om inflasjonsmålet på 2,5% og prisreduksjon i en markedsøkonomi gjør han litt vel enkle slutninger. I en markedsøkonomi er det et press nedover på produksjonspriser, det har han rett i. Men det er andre faktorer enn produksjon som spiller inn på pris. Prisen på brød vil ikke kunne synke og synke. I tillegg til produksjonskostnader kommer råvarekostnader og lønnsutgifter, leie av lokaler osv. Dette må tjenes inn på salg av brød, slik at prisen på brød vil nå et ekvilibrium som justeres oppover etter inflasjon. Jeg forstår ikke helt hva han vil frem til. Etter hva jeg har forstått er han liberalist, men i videoen "Blir det revolusjon?" virker det som om han ønsker en slags marxistisk revolusjon, der dagens økonomiske system skal kastes. Han sier heller ikke noe om grunnen til finanskrisen. Kan du forklare nærmer hvor han vil? Med vennlig hilsen Mathias Siter
per berge Skrevet 23. februar 2009 Skrevet 23. februar 2009 Aleksander må nok en lang tur i tenkeboksen helt klart. En ting jeg hvertfall har mislikt og prøvd få respons på er den globale økonomien. Dette er nærmest ett prøveprosjekt, BETA versjon om du vil som ble satt igang uten særlig forskning og utredning. Svært få har fordypa seg i noe nevneverdig i dette prosjektets konsekvenser, vår eminente statsminister, sosialøkonomen Jens Stoltenberg inkl. Jeg har ingen tro på att multinasjonale selskaper bytter eierskap på kryss og tvers av nasjoner og de respektive nasjonale økonomier slik vi har sett de siste 10-15 årene og med en akselrering de siste 7-8 år. Du står på Raufoss og lager motordeler med en eier som er registrert på Bahamas, en du aldri har møtt, og som heller aldri har sett dine produkter. Og før frokostpausa er halve eierskapet bytta ut med en eierkonstelasjon med base på Costa Rica og som inntil lunsj i går eide 3,7% i ett konkurerende selskap før de overtok majoriteten av markedet i dag. Problemet er først og fremst att produksjon og salg baseres kun på makroøkonomi, eller burde vi sagt "mikro økonomi" kansje? for det er i realiteten det vi snakker om. Å se verdiskapning i mikroskop og ikke med det blotte øyet. Når NordNorske banker innvesterte i noen juridiske eier rettigheter i Amerikanske banker var dette ett godt eksempel på det jeg vil frem til. De kjøpte juridiske rettigheter til noe de aldri har sett, aldri har ell4er vil få kontroll over men kun ett lønnlig håp om kjapp avkastning. Om de derimot hadde hatt ett reelt produkt og ett produksjonsaparat de innvesterte i ville det vært noe helt annet. Det er skapt en ilusjon om att vi i vesten skal være så glad for denne globale økonomien da vi får kjøpt ei skjorte til halve prisen av hva vi gjorde for 15 år siden, men betyr det så mye egentlig? Vi har jo aldri kasta så mye forbruksartikler som vi gjør pr dd så denne "lykken" er etter mitt skjønn en ilusjon. Jeg tror på nasjonale økonomier som er knyttet sammen i handel av varer og tjenester som hvert lands økonomi må prioritere utifra hva de selv og for egen del har best av. Da snakker vi ansvarligjøring av folks fremtid, og ikke slik som multinasjonale selskapseiere verden rundt prøver å innbille oss. Dette gjelder både våre egne sosialistiske og andre multinasjonale selskapseiere. Dagens Norske sosialistregjering er en stor pådriver og aktør innen disse mulitinasjonale selskapene bare for å ha sagt det. Jeg klarer meg udmerket om stekeovnen min lever i 10 år til og trenger ikke bytte ut den etter fem år bare for å holde liv i en utopi. Kinesisk industri og økonomi er heller ikke Norske forbrukere og politikere sitt ansvar. Kineserne klarer sikkert å produsere konkuransedyktige produkter en vakker dag som jeg er villig til å betale like mye for som ett Norsk ett men livet mitt blir ikke noe bedre av att jeg sparer 20-30% av beløpet og kjøper møkkavare Made in China. Da er min nå 6årige Eletrolux komfyr produsert i Porsgrun ett mye bedre valg selv om den kosta ett par lapper mere. Poenget mitt er att det er etter mitt syn den globale uoversiktlige eierstrukturen og innvesteringer i hytt og gevær som er hovedproblemet. Det fantes ingen lærebøker om temaet men det ble satt iverk uten diskusjon. Hørte foresten noe om att USA Gov, har saksøkt Sveitsiske banker og forventer å finne rundt 50 milliarder DÅLLARSH gjemt bort i den Europeiske banarepublikken. Hvor mye var det Tyske myndigheter mente det var gjemt bort der? Utesteng alle banarepublikker fra det gode selskap inntil de åpner alle skuffer og skap, inkl, medlemmene i den Arabiske liga . Siter
Mathias Ganss Skrevet 23. februar 2009 Skrevet 23. februar 2009 Poenget mitt er att det er etter mitt syn den globale uoversiktlige eierstrukturen og innvesteringer i hytt og gevær som er hovedproblemet. Her treffer du den berømte spikern midt på hodet, Per. De siste 20-25 årene har sett en eksplosjon i ulike ivesteringsalternativer. Det var her Terra-kommunene gikk i fella, og forsåvidt Terra også. Det finnes utallige investeringsmuligheter, i fond, aksjer, verdipapirer, ulike bonds, hvor den ene skal gi raskere avkastning enn den andre. Disse investeringsmulighetene kan bli så kompliserte at få personer har overblikk. Terra visste ikke hva de solgte til kommunene, og kommunene hadde ikke anelse om hvor stor sjanse det var for å tape pengene. Mye av dette kan spores tilbake til 80-tallet da trading med junk-bonds ble lovlig i USA. Dette er høyrisikobonds med dårlig rating. Nettopp det gjorde at det var mulig å få enorm avkastning. Når slike bonds selges til selskaper eller personer med liten erfaring, vil selgeren naturlig nok fokusere på avkastningsmuligheten og ikke så mye på risiko. Et problem i samme gate er rating-selskapene (Moody, Standard & Poor o.l.) tjener penger ratingene de gir. Kundene er selskaper som ønsker å få ratet et produkt. Dersom selskaper vet at de får bedre rating hos Moody enn hos S&P, så tar de produktet sitt til Moody. Dette skaper et press på ratingselskaper til å gi bedre rating enn det det er grunnlag for. På den måten kan dårlige produkter få god rating. Mvh Mathias Siter
Gunnar Seljeseth Skrevet 23. februar 2009 Skrevet 23. februar 2009 Jeg har nå et lite "forenklet" svar på hvorfor vi har "finanskrise" (min egen mening, vel og merke); Økonomien, slik den fungerer i dag, er bygget opp på en slik måte at den må vokse for å fungere. Dersom den slutter å vokse har den også sluttet å fungere etter sin hensikt. Kort sagt er økonomien overfølsom for nedgangstider, selv om den får frem gode resultater i oppgangstider. En annen ting det er verdt å bite seg merke i er at vi i den vestlige delen av verden snart nesten ikke produserer noe som helst selv. Store deler av verdens industrielle produksjon har forflyttet seg til fattige land i Asia. Resultatet er at vi i vesten er i ferd med å redusere oss selv til forbrukere uten at vi selv faktisk gjør noe verdiskapende. Det skal ikke så mye til for å se at slikt nødvendigvis må gå galt. Så har vi til slutt et mediasamfunn som krisemaksimerer alt og ingenting, og lesere/seere/lyttere som blindt tror på alt de leser/ser/hører. Og med den økte pessimismen øker også fallhøyden for økonomien. Så til slutt; Verden ser aldri så mange nye millionærer som etter en økonomisk nedgang/krise. Tenk over det... (Jeg tror Kjos er en av dem som kommer til å stå meket sterkt etter denne nedgangen) Siter
Andrew Thomsen Skrevet 23. februar 2009 Skrevet 23. februar 2009 Hvorfor har vi finanskrise? Fordi markedet styrer via svært så ufattelig rike mennesker som står bak enhver politiker (marionett). De som tror politikerne styrer bør nok legge om tankegangen. Politikere har ikke makt lenger; de bare preiker til ingen nytte som vanlig. Det er søkkrike, multinasjonale selskaper som har makten og styringen. Mange av de er godt kjente navn, men likevel omtales de ikke mye av offentligheten. Siter
Gunnar Seljeseth Skrevet 23. februar 2009 Skrevet 23. februar 2009 Grunnen til at disse multinasjonale selskapene har noen som helst makt er at vi som forbrukere har gitt dem den makten... Men det i seg selv er ikke årsaken for finanskrisen. Siter
Gunnar Seljeseth Skrevet 23. februar 2009 Skrevet 23. februar 2009 Hadde sansen for denne, da den forklarer ganske greit hvordan hele opstyret startet; http://nrkbeta.no/finanskrisen-forklart-ved-hjelp-av-en-animasjon/ Siter
Gunnar Fidjeland Skrevet 23. februar 2009 Forfatter Skrevet 23. februar 2009 Terra visste ikke hva de solgte til kommunene, ..... Siviløkonomen har også en kommentar vedr. Terra: NB! Videoen er laget før det ble kjent at Staten reddet bankene. . Siter
Gunnar Fidjeland Skrevet 23. februar 2009 Forfatter Skrevet 23. februar 2009 Dette minner om standard konspirasjonsretorikk. Med på denne konspirasjonen er Norges Bank og SSB. Slike konspirasjonsteorier har jeg liten tro på. Det er bra. For dette handler jo ikke om "konspirasjonsteorier". Jeg forstår ikke helt hva han vil frem til. På en pedagogisk og forenklet måte forsøker han å informere "mannen i gata" om hvordan økonomien i vårt samfunn fungerer. Han sier heller ikke noe om grunnen til finanskrisen. Han sier at staten trykker opp nye penger med en "gearing" 1:10 som det ikke er dekning for. Penger som ikke går til deg eller meg, - men som går direkte til finansinstitusjoner. Når bankene låner ut mange nye penger (som reelt sett ikke har noen verdi) til boligkjøpere (uten sikkerhet), så stiger selvsagt boligprisene. Man får en såkalt "boligbobble". Når den sprekker så er det noen som må dekke vanvittige tap. Og når Staten går inn og dekker tapene, så jubler vi, - uten å forstå at det jo egentlig er vi som skal betale. Bankdirektører og meglere osv. har jo allerede sikret seg med sine lønninger og feite utbytter, - og får i tillegg tilført vanvittig med nytrykkede penger direkte fra Norges Bank, - og kan fortsette som før. Ingen konsekvenser....... Hvis feks. en pensjonist har levd nøysomt gjennom et langt liv og spart seg opp noen kroner, - så tar faktisk Norges Bank noen av disse oppsparte pengene fra den gamle og gir dem videre til "finansguttene" med de pene dressene, sier Lysglimt. Og han har helt rett. Poenget er at dette er en bevisst ønsket politikk (også fra SV-Halvorsen), - men at "mannen i gata" fortsatt ikke skjønner hva som egentlig foregår. Ja, finansminister Halvorsen er så frekk at hun sier: - "Ja, nå kan dere se. Slik går det når de frie markedskreftene får styre". Og "mannen i gata" sluker faktisk denne påstanden rått. Faktum er derimot at det ikke finnes noe fritt marked. Det er jo nettopp dette Lysglimt forklarer i sine videoer. At det i realiteten er en "elite" som har kontrollen over seddelpressen, - og som dermed har den overordnede styringen. Ønsker du å finne ut mer kan du jo se denne filmen som påstår at det hele startet i USA: Amerika; fra Frihet til Fascisme Etter hva jeg har forstått er han liberalist, men i videoen "Blir det revolusjon?" virker det som om han ønsker en slags marxistisk revolusjon, der dagens økonomiske system skal kastes. Hva tror du hadde skjedd hvis flertallsregjeringen hadde gitt Norges Bank instrukser om å øke inflasjonsrenten til feks. 60%? Tror du ikke at selv "mannen i gata" hadde reagert. Revolusjon? Fra filmen nevnt ovenfor, "Amerika; fra Frihet til Fascisme, vil jeg sitere George Orwell: - I en tid med svik er å fortelle sannheten en revolusjonær handling. Karl Marx forteller en lignelse om noen steinalderfolk som gikk på jakt. De hadde bare klubber, så jakten gikk forståelig nok noe tregt. Men når de endelig fikk et bytte, så spiste de og festet til de ble tvunget ut på jakt igjen. Men en av dem var sparsommelig. Han la til side noe mat slik at han kunne bruke tid på å utarbeide (oppfinne) og lage seg et nytt jaktredskap,- pil og bue. Når denne jegeren var "online" igjen, var han mere produktiv enn sine "brødre". Og hva skjedde da? En av de største farene som finnes, sier Marx, - er et sparsommelig menneske. Derfor er det slutt på den tiden her i norge da det lønnet seg å spare. Nå gjelder det derimot å ha et sugerør direkte ned i Norges Bank/Statskassen. Forbruke og la andre betale....... Siter
Gunnar Fidjeland Skrevet 23. februar 2009 Forfatter Skrevet 23. februar 2009 Bra video, Gunnar Seljeseth. Det overordnede spørsmålet er: - Hvor kommer pengene fra? Fordi markedet styrer via svært så ufattelig rike mennesker som står bak enhver politiker (marionett). De som tror politikerne styrer bør nok legge om tankegangen. Her er jeg enig med Gunnar Seljeseth: - det i seg selv er ikke årsaken for finanskrisen. Økonomien, slik den fungerer i dag, er bygget opp på en slik måte at den må vokse for å fungere. Dersom den slutter å vokse har den også sluttet å fungere etter sin hensikt. Kort sagt er økonomien overfølsom for nedgangstider, selv om den får frem gode resultater i oppgangstider. Ja, Gunnar Seljeseth, her er du på rett spor. Og det er vel nettopp dette også siviløkonom Lysglimt forklarer gjennom sine videoer. Vi bare MÅ ha vekst. Og for å ha en styrt vekst, så trykker Norges Bank (finansministeren) opp nye penger det i realiteten ikke finnes dekning for (en "gearing" på 1:10). Tidliger hadde vi sikkerhet i gullbeholdningen. Mens nå er det mer eller mindre "tut og kjør". De reelle pengene forsvinner jo ikke i denne finanskrisen, men derimot "gearingen", - disse kunstige "bobble-pengene" som det ikke finnes dekning for. Det vil si, - det blir jo vi skattebetalere som skal betale. Kanskje først og fremst de unge.... . Siter
Gunnar Seljeseth Skrevet 24. februar 2009 Skrevet 24. februar 2009 Like fullt som at verdens seddelpresser kan være et problem, så tror jeg også at vi har fått et problem mht. "sikkre investeringer". Det å investere i bilog og eiendom var, intill nylig, å regne som en "sikker" (trygg) investering. Og dermed hopper vi over på neste trygghet; gull. Så glemmer vi at også prisen på gull har gått både opp og ned som en jojo tidligere... Investorer ser ut til å "glemme" at ingen investeringer er 100% sikre, og at overinvestering i bestemte områder kan skape en "kunstig" (tom) økonomi. En eksempel-påstand; "Jeg tjente 1.5 millioner på å selge huset mitt"... Yeah, right. Det man da "glemmer" er at man antakelig blir nødt til å kjøpe et nytt hus etter å ha solgt det gamle. Og siden boligmarkedet neppe beveger seg veldig mye i løpet av den tiden, så forsvinner gevinsten det øyeblikket vedkomende kjøper et nytt hus... Siter
Mathias Ganss Skrevet 24. februar 2009 Skrevet 24. februar 2009 Han sier at staten trykker opp nye penger med en "gearing" 1:10 som det ikke er dekning for. Penger som ikke går til deg eller meg, - men som går direkte til finansinstitusjoner. Finanskrisen idag har ingen bakgrunn i seddelpressen. Bakgrunnen ligger i råtne boliglån i USA og videresalg av disse i junkbonds, ofte med for høy rating. Hvis feks. en pensjonist har levd nøysomt gjennom et langt liv og spart seg opp noen kroner, - så tar faktisk Norges Bank noen av disse oppsparte pengene fra den gamle og gir dem videre til "finansguttene" med de pene dressene, sier Lysglimt. Hva skal det bety? Dersom du mener sparepengene til pensjonisten så lånes disse ut til lånetakere. Det er ikke noe mer hokus pokus enn det. Ja, finansminister Halvorsen er så frekk at hun sier: - "Ja, nå kan dere se. Slik går det når de frie markedskreftene får styre". Så du mener at norske politikere har fremprovosert en finanskrise? Det blir vel litt for drøyt? At det i realiteten er en "elite" som har kontrollen over seddelpressen, - og som dermed har den overordnede styringen. Det er klart det er en elite som har kontroll over seddelpressen. Det ville jo vært veldig rart om noen andre skulle ha kontroll på den. Det betyr ikke at det ikke er et fritt marked. Og styring er også nødvendig i en markedsøkonomi, noe Adam Smith også mente. Hva tror du hadde skjedd hvis flertallsregjeringen hadde gitt Norges Bank instrukser om å øke inflasjonsrenten til feks. 60%? Tror du ikke at selv "mannen i gata" hadde reagert. Revolusjon? Dette blir litt tåpelig. Hvorfor skulle regjeringen gjøre det? I en tid med svik er å fortelle sannheten en revolusjonær handling. Kan godt være det, men usannheter er usannheter og ingen revulosjonær handling. Derfor er det slutt på den tiden her i norge da det lønnet seg å spare. Nå gjelder det derimot å ha et sugerør direkte ned i Norges Bank/Statskassen. Forbruke og la andre betale....... Dette er selvfølgelig feil. Det lønner seg å spare så lenge du får en rente over konsumprisindeksen. Og det får du. Mathias Siter
Gunnar Seljeseth Skrevet 24. februar 2009 Skrevet 24. februar 2009 Det lønner seg å spare så lenge du får en rente over konsumprisindeksen. Litt korreksjon; det lønner seg å spare så lenge du får en rente som ligger over inflasjons-nivået. Regnestykket er som følger; Inflasjon i år 2 = ((Konsumprisindeks i år 2 - Konsumprisindeks i år 1)/Konsumprisindeks i år 1)*100 Så dersom konsumprisindeksen ligger på 120 i år 1, og 130 i år 2 får vi følgende; ((130-120)/120)*100=(10/120)*100= (avrundet) 8,33%. I dette eksemplet er det altså lønsomt å spare så lenge du får mer enn 8,33% i rente... Siter
Mathias Ganss Skrevet 24. februar 2009 Skrevet 24. februar 2009 Tidliger hadde vi sikkerhet i gullbeholdningen. Mens nå er det mer eller mindre "tut og kjør". Tenkte jeg skulle ta et lite oppgjør med gullstandarden. Mange ønsker seg tilbake til en tid der valutaen var bundet til verdien av gull, men de glemmer lett hvordan dette har fungert tidligere. La oss ta for oss systemet i mellomkrigstiden. Det var flere faktorer fra 1929 til 1936 som gjorde at gullstandarden ble forlatt. Noe av det første som skjedde var at de internasjonale markedene for jordbruksartikler, spesielt hvete, ble oversvømt. Nesten over hele verden var 29 et ekstremt godt år for avlingene. I USA og Canada kunne man stockpile, men i Argentina og Australia var ikke dette mulig. Værre var det i Sovjet der hurtig industrialisering ble finansiert ved hjelp av bl.a. hveteeksport. Sovjet hadde med andre ord ikke råd til å stockpile hvete. Resultatet ble at isteden for å kutte i eksporten da prisene falt, økte Sovjet voldsomt. I 1931 eksporterte Sovjet 2.29 millioner tonn hvete til samlet verdi av 150 millioner dollar. I 1932 ble det eksportert 5,22 millioner hvete til samme verdi. Dette drev prisene ytterligere ned. Konsekvensene av dette ble katastrofale for jordbrukssamfunn i Europa. Inntektene falt, konsumet falt, etterspørsel etter produkter falt, råvareindustrien tapte voldsomt og staten mistet store skatteinntekter og kunne ikke betjene internasjonale lån. De forskjellige statene forsøkte seg på proteksjonisme noe som reduserte internasjonal handel til ca 1/4 av hva det var før depresjonen. UK fikk 3 millioner arbeidsløse i 1932, Tyskland 6 millioner og USA 13 millioner. Når økonomien faller sammen på denne måten skaper det et voldsomt press på bankene for å låne ut penger slik at hjulene kan sparkes igang. Når så lånetakere ikke klarer å betjene lånene sine, eller rentene sine, begynner man å nærme seg en real bankkrise. Problemene med gullstandarden blir ekstremt synlige når det blir tvilsomt hvorvidt valutaen virkelig kan koverteres til gull. I Tyskland var minnene etter inflasjonen i 1923 sterke og folk strømmet til bankene for å sikre seg sparepengene sine i gull. Hva skjer så når Reichsbank ikke har stor nok gullbeholdning? Jo landet blir nødt til å forlate gullstandarden. Frankrike, Belgia, Nederland, Sveits og Luxembourg forsøkte i det lengste å holde gullstandarden, men alle landene måtte devaluere mellom september og oktober i 1936. Eksport fra disse landene var rett og slett ikke konkurransedyktig. Neste forsøk på gullstandarden kom med Bretton Woods-systemet etter 2. verdenskrig. Også denne gangen gikk det dårlig. USA hadde 8 ganger mer dollar internasjonalt enn gullbeholdning hjemme. Det sier seg selv at det ville oppstå tvil rundt hvorvidt dollar kunne konverteres, noe som også skjedde i 1971. Gullstandarden er med andre ord ikke "idiotsikker". Med vennlig hilsen Mathias Siter
Gunnar Fidjeland Skrevet 24. februar 2009 Forfatter Skrevet 24. februar 2009 Finanskrisen idag har ingen bakgrunn i seddelpressen. Bakgrunnen ligger i råtne boliglån i USA og videresalg av disse i junkbonds, ofte med for høy rating. Hvis du får låne 3 million av meg slik at du kan kjøpe deg en bolig, - hvordan kan dette lånet bli "råttent"? Jo, hvis jeg lånte deg penger det ikke er dekning for og som derfor ikke har noen reell verdi. Kan du si meg hvor alle pengene til "råtne boliglån i USA" kommer fra, - hvis de ikke kommer fra seddelpressen? Dersom du mener sparepengene til pensjonisten så lånes disse ut til lånetakere. Det er ikke noe mer hokus pokus enn det. Nei, det er ikke hokus pokus. Det er tvert om utspekulert. Poenget er at Norges Bank tar ca. 2,5% pr. år fra den nøysomme pensjonisten og gir dem videre til finansinstitusjonene. Når pensjonisten setter en krone inn på sparekonto i banken, så låner banken ut igjen denne kronen. Og det er jo helt ok. Men som Lysglimt påpeker så ganger banken dette beløpet (kr. 1,-) med ti. Kan du da fortelle meg hvor de ni andre kronene kommer fra? Ja, finansminister Halvorsen er så frekk at hun sier: - "Ja, nå kan dere se. Slik går det når de frie markedskreftene får styre". Så du mener at norske politikere har fremprovosert en finanskrise? Det blir vel litt for drøyt? Norske politikere har ført en politikk som nå har medført finanskrise. Alternativet er at de ikke har visst hva de har gjort. Og det er vel nesten like skremmende? Det er klart det er en elite som har kontroll over seddelpressen. Det ville jo vært veldig rart om noen andre skulle ha kontroll på den Ja, men da er vi jo enige. Og da er du vel også enig i at den som skal ha kontroll også er den som må ta ansvaret? Og det ansvaret har bl.a. finansminister Halvorsen. Men SV-Halvorsen skyver ansvaret fra seg og hevder at det er "de frie markedskreftene" som har skylden. Og "massen" nikker. Men det finnes ingen økonomiske "frie markedskrefter". Da hadde ikke en slik finanskrise kunnet oppstå. Hva tror du hadde skjedd hvis flertallsregjeringen hadde gitt Norges Bank instrukser om å øke inflasjonsrenten til feks. 60%? Tror du ikke at selv "mannen i gata" hadde reagert. Revolusjon? Dette blir litt tåpelig. Hvorfor skulle regjeringen gjøre det? For at staten skulle øke sine skatteinntekter. Men de gjør selvsagt ikke det. For da hadde det sansynligvis skjedd en uønsket revolusjon. Det minner om bankfunksjonæren som stjal 10 øre fra alle bankkontoene gjennom flere år. Den enkelte bankkunde merket ingen ting, - mens funksjonæren ble rikere og rikere. Som Lysglimt sier har derfor Staten gjennom mange år testet ut hvor "smertegrensen" til "mannen i gata" går. Og så langt er det vel få som har reagert? I en tid med svik er å fortelle sannheten en revolusjonær handling. Kan godt være det, men usannheter er usannheter og ingen revulosjonær handling. Mener du at Lysglimt sin fremstilling ikke er sann? Da bør du fortelle konkret hvor Lysglimt tar feil. Derfor er det slutt på den tiden her i norge da det lønnet seg å spare. Dette er selvfølgelig feil. Det lønner seg å spare så lenge du får en rente over konsumprisindeksen. Og det får du. I dette eksemplet er det altså lønsomt å spare så lenge du får mer enn 8,33% i rente... Helt rett igjen som Gunnar Seljeseth påpeker. Hvilken bank gir den nøysomme pensjonister en rente på over 8,33% for sine oppsparte innskudd? Det er bl.a. dette Lysglimt forsøker å informere "mannen i gata" om. Og det skal vi være takknemlige for. Det kan derimot lønne seg å spare hvis man er villig til å spekulere. Men da skal man være bevisst på at investeringen kan være med å blåse opp nye "bobbler". Og da gjelder det å trekke seg ut i tide og spekulere videre. Sørge for at pengene hele tiden er i sirkulasjon. Problemet er at når mange nok deltar, så vil dette skape en ustabil økonomi (jfr. panikksalg). Når økonomien faller sammen på denne måten skaper det et voldsomt press på bankene for å låne ut penger slik at hjulene kan sparkes igang. Og da spør jeg igjen. Hvor kommer pengene fra, - hvis de ikke kommer fra seddelpressen? . Siter
Gunnar Seljeseth Skrevet 24. februar 2009 Skrevet 24. februar 2009 Mathias; Angående seddelpressen, så kan du altids ta en titt på Simbabwe; http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/africa/7660569.stm 231,000,000% er et imponerende tall. Og det kommer faktisk av manglende kontroll med seddelpressen; da Mugabe oppdaget at han ikke (?) hadde penger på bok, så kjørte han i gang seddelpressen for å trykke opp penger for å betale alle sine statsansatte med. Dette hadde ikke vært så ille om Simbabwe var en "isolert økonomi". Men siden Simbabwe faktisk er en del av den internasjonale økonomien oppstår det en reaksjon mellom valutaene hvor Simbabwes valuta ender opp som verdiløs; det finnes ingen verdi bak Simbabwes valuta... Mugabe gjør nå det samme som Tyskland gjorde i etterkant av den økonomiske krisen i 1929; de trykket opp mer penger... Siter
Mathias Ganss Skrevet 24. februar 2009 Skrevet 24. februar 2009 Hvis du får låne 3 million av meg slik at du kan kjøpe deg en bolig, - hvordan kan dette lånet bli "råttent"? Jo, hvis jeg lånte deg penger det ikke er dekning for og som derfor ikke har noen reell verdi. Kan du si meg hvor alle pengene til "råtne boliglån i USA" kommer fra, - hvis de ikke kommer fra seddelpressen? Nei, her har du misforstått. Lånene er ikke råtne fordi bankene ikke har dekning for lånene, men fordi de er gitt til personer som ikke kan betjene dem. Lånene er ofte større enn sikkerheten i boligen, altså 110% f.eks (noe som raskt blir enda mer alvorlig når verdien på boligen faller). Banker ansatte "selgere" som fikk provisjon for antall lån de lånte ut, men som ikke løp noen risiko selv dersom lånetakerne ikke kunne betale. Norske politikere har ført en politikk som nå har medført finanskrise. Alternativet er at de ikke har visst hva de har gjort. Og det er vel nesten like skremmende? Dagens finanskrise har ingen opprinnelse i Norge. Det er det bred enighet om. Ja, men da er vi jo enige. Og da er du vel også enig i at den som skal ha kontroll også er den som må ta ansvaret? Som jeg sa over: Dagens finanskrise har ikke utgangspunkt i norsk seddelpresse. Skal du ta utgangspunkt i en krise forårsaket av seddelpressen må du se på inflasjonskriser, slik som i Tyskland i 1923 eller i Zimbabwe idag. Helt rett igjen som Gunnar Seljeseth påpeker. Hvilken bank gir den nøysomme pensjonister en rente på over 8,33% for sine oppsparte innskudd? Nå tok vel Seljeseth et tenkt eksempel. Sist jeg sjekket var inflasjonen i Norge på ca. 2,3%. Så lenge du får en rente over 0 lønner det seg å ha pengene i banken fremfor å ha dem hjemme. Dersom renten du får fra banken er over 2,3% sitter du igjen med mer kjøpekraft enn før du satte inn pengene i banken. Når du snakker om lønnsomhet bør du videre definere hva du legger i lønnsomhet. Lønnsomt i forhold til hva? Det finnes en haug med investeringsmuligheter der avkastningen er potensielt mye større enn i banken, men ofte er risikoen også mye større. Men å ha pengene i banken er mer lønnsomt enn å ha de hjemme under madrassen. Enig? Hvor kommer pengene fra, - hvis de ikke kommer fra seddelpressen? Jeg er ikke uenig med deg i hvor pengene kommer fra. Jeg er uenig med deg i at det er her grunnen til finanskrisen ligger. Da kan du like gjerne tilskrive finanskrisen eksistensen av valuta. Seljeseth: Når du viser til Zimbabwe er dette en annen krise enn finanskrisen. Dette er en inflasjonskrise slik som i Tyskland i 1923 (ikke etter 1929). Den er helt klart skapt av seddelpressen, men det er ikke finanskrisen idag. Har litt dårlig tid nå, men jeg skal kommentere resten av innleggene deres senere. Mvh Mathias Siter
Gunnar Seljeseth Skrevet 24. februar 2009 Skrevet 24. februar 2009 Seljeseth: Når du viser til Zimbabwe er dette en annen krise enn finanskrisen. Dette er en inflasjonskrise slik som i Tyskland i 1923 (ikke etter 1929). Den er helt klart skapt av seddelpressen, men det er ikke finanskrisen idag. Ops, litt sammenblanding av årstall der, ja. Beklager. :blush: Ellers er det riktig at dagens krise i Zimbabwe ikke egentlig hører med i dagens finanskrise, da den "krisen" vi opplever faktisk er en "kredittkrise", altså lån og sparing. Men samtidig viser den ganske klart hva som for kan skje dersom ikke seddelpressen tøyles skikkelig... Det eksemplet med 8,33% var nok nettopp det; et eksempel for å vise hvordan inflasjonen regnes ut... Siter
Mathias Ganss Skrevet 25. februar 2009 Skrevet 25. februar 2009 Poenget er at Norges Bank tar ca. 2,5% pr. år fra den nøysomme pensjonisten og gir dem videre til finansinstitusjonene Jeg forstår ikke dette. På hvilken måte gir NB 2,5% av pensjonistens penger til finansinstitusjonene? Gies de bort eller lånes de bort? Og mener du da at pensjonisten mister 2,5% av sine innskudd i året? For at staten skulle øke sine skatteinntekter. Men de gjør selvsagt ikke det. For da hadde det sansynligvis skjedd en uønsket revolusjon. En revolusjon innebærer en endring fra ett system til et annet. Dersom det kommer en revolusjon i Norge, noe Lysglimt sier at han håper, innebærer det at det nåværende systemet forkastes til fordel for et annet. Da lurer jeg på hva slags økonomisk system Lysglimt ønsker. Jeg tror du, Gunnar, heller mener opprør enn revolusjon. Dersom du virkelig mener revolusjon er jeg interessert i å høre hva slags økonomisk system dette vil innebære. Som Lysglimt sier har derfor Staten gjennom mange år testet ut hvor "smertegrensen" til "mannen i gata" går. Og så langt er det vel få som har reagert? Dette tror jeg ingenting på. Det betyr i såfall at regjeringer på tvers av hele spekteret er med på en slags konspirasjon. Det er merkelig at ingen politiske ledere reagerer på det samme som Lysglimt, bortsett fra RV/Rødt som ønsker revolusjon. Mener du at Lysglimt sin fremstilling ikke er sann? Da bør du fortelle konkret hvor Lysglimt tar feil. Jeg skal være litt mer forsiktig. Jeg mener Lysglimt er misvisende, ikke nødvendigvis en løgner. Siter
Mathias Ganss Skrevet 25. februar 2009 Skrevet 25. februar 2009 Se på 60 minutes på TV2 nå. Da ser du hva som er skyld i finanskrisen, og det er ikke seddelpressen, Norges Bank eller den norske regjeringen. Siter
Anbefalte innlegg
Bli med i diskusjonen!
Du kan poste innlegg nå og registrere deg senere. Hvis du har en brukerkonto kan du logge inn nå for å poste med din egen konto.