http://www.vgtv.no/?id=20937

 

Det gikk heldigvis bra, men jeg skulle gjerne likt å visst hvordan han fikk til det. Er det noen som har en forklaring?

Mistet roreffekten pga sidevind?

Ser og hører jo rett og slett ut som han bremser for hardt mens flyet ennå genererer en del løft. Dermed har han ikke tyngden bak og flyet tipper forover..

Dette er vel eit klassisk eksempel på groundloop. Han får etter det eg kan sjå, eit uventa kast med sidevind, og rekk ikkje korrigere for det, evt har han ikkje nok ror til å korrigere og prøver å nytta bremsene utan hell.

Dette er vel eit klassisk eksempel på groundloop. Han får etter det eg kan sjå' date=' eit uventa kast med sidevind, og rekk ikkje korrigere for det, evt har han ikkje nok ror til å korrigere og prøver å nytta bremsene utan hell. [/quote']

 

Er det dette som beviser at fly med halehjul er mer vrien og lande?

Jepp

Jepp

 

Godt at det ikke var en P-51 Mustang,eller en mer sjelden ww2 bird da :grin:

Taildraggers er noe dritt

 

Det er bare å prøve og lande en taildragger i FSX, så merker du forskjellen. Det typiske er at du spretter bortover rullebanen fordi landingshjulene ligger framfor balansepunktet, og du får derfor endret angrepsvinkelen på vingen rett etter at hjulene har tatt i bakken, og flyet begynner å fly igjen.

 

Det motsatte skjer med nyere fly som har nesehjul, angrepsvinkelen minker rett etter at du har truffet bakken fordi hovedhjulene ligger litt bak balansepunktet, og løftet avtar samtidig. Det er altså logisk sett bedre og tryggere å fly med fly som har nesehjul. Det er jo derfor nye moderne fly i hovedsak har nesehjul.

 

For å foreta en god landing med taildraggers, må du føre stikka litt fram i det hjulene treffer bakken for å motvirke endring i angrepsvinkelen. Så det å føre en taildragger krever mer av en pilot. Det kreves også andre teknikker ved takeoff og ved taxi også.

 

Skal se om jeg finner noe fornuftig på nett.

Søkte litt på nett og fant denne siden, som i realitteten forklarer det meste av det jeg har fortalt: http://www.taildraggers.com/Documentation.aspx?page=Landing

Taildragger vs nesehjul -

 

Det er forskjellen på flyger kontra bussjåfør.

 

Jan

Hadde det hjulpet dersom han hadde dratt inn flaps slik at han fikk mindre løft og mer vekt på hjulene, eller ville resultatet blitt det samme ?

 

Taildraggers er noe dritt

For å foreta en god landing med taildraggers' date=' må du føre stikka litt fram i det hjulene treffer bakken for å motvirke endring i angrepsvinkelen. Så det å føre en taildragger krever mer av en pilot. Det kreves også andre teknikker ved takeoff og ved taxi også.

[/quote']

 

For det første. Taildraggers er topp!

For det andre. Jeg har aldri ført stikka fram under landing med taildragger med unntak av ved hjullanding der man lander med hovedhjulene først. Om du ikke lander med alle hjulene samtidig, eller med halehjulet en brøkdel av et sekund før hovedhjulene, ja da får du raskt hopp og sprett og tjo og hei og begge hjullegger deler seg.

 

ja da får du raskt hopp og sprett og tjo og hei og begge hjullegger deler seg.

...Så kommer CAA og hei på deg..? :grin:

Stikka skal vel helst bakover? Fører du stikka frem, skjer vel egentlig det som skjedde på filmen? :crazy:

 

For det første. Taildraggers er topp!

Men, ok jeg skjønner at det kan være artig å fly, og ut fra det jeg leser, ser av videoer, samt det lille jeg har prøvd i FS, så er det noe av en utfordring å håndtere disse på en grasiøs måte. (Dvs den var jo på sett og vis grasiøs den saltoen i denne videoen, men var ikke slik jeg mente det)

 

Men sånn i øvrighet, utenom å være vanskelig, har selve konseptet rumpesleper noe vettugt for seg, eller er det bare etterlevninger fra en tid da man ikke visste bedre?

Stikka skal vel helst bakover? Fører du stikka frem' date=' skjer vel egentlig det som skjedde på filmen? :crazy: [/quote']

 

Nei stikka skal fram når du føretar hjullanding. Fordu du har fortsatt løft over vingene. Dersom du trekk stikka til deg, smell du halen i bakken, flyet tar av, og gyroscopic precession (eller kordan deg skrives) overtar og plutseleg er nasen i ein HEILT anna retning enn du hadde tenkt, og du er i ein situasjon det er vanskeleg å komme seg ut av, og er nermast synonymt med groundloop ved neste touchdown.

 

Halehjulsfly er fantastisk gøyalt. Og tru det eller ei. Det er hjullandingane som er vanskelegast (synest eg i allefall). Trikset er å la flyet lande når det sjølv vil. DVS, fullt uutsteila to tommar over bakken og trepunktslanding. Då går det ganske flott

For meg er hjullandingene om ikke flygeteknisk, så iallefall psykologisk de vanskeligste. Det kreves overvinnelse hver gang å skyve stikka litt fram i det øyeblikket man har touchdown.

 

Var det eg meinte. Men eg brukte ikkje så flotte ord på det Clamer :grin:

For meg er hjullandingene om ikke flygeteknisk' date=' så iallefall psykologisk de vanskeligste. Det kreves overvinnelse hver gang å skyve stikka litt fram i det øyeblikket man har touchdown.

[/quote']

 

Det sa du ikke noe om da jeg var med deg i en Cub...

Så gjorde vi vel heller ingen hjullanding? En av de få hjullandingene jeg gjorde på den rundturen var i kraftig sidevind på Florø såvidt jeg husker.

1. Og vi kaller det altså en hjullanding når . . .?

 

2. Og de gangene vi velger å avstå fra hjullanding kaller vi det en . . .?

Tror Clamer foretrekker trepunktslanding..?

Korrekt.

Kameraten i Cessnaen i videoen gjør en hjullanding. Om du finner video av DC-3/C-47 på nettet som lander gjør de alltid en hjullanding. Er et fint filmet eksempel på det i "16R", evt. også i reklameklippet.

 

 

Stikka skal vel helst bakover? Fører du stikka frem' date=' skjer vel egentlig det som skjedde på filmen? :crazy: [/quote']

 

Nei stikka skal fram når du føretar hjullanding. Fordu du har fortsatt løft over vingene. Dersom du trekk stikka til deg, smell du halen i bakken, flyet tar av, og gyroscopic precession (eller kordan deg skrives) overtar og plutseleg er nasen i ein HEILT anna retning enn du hadde tenkt, og du er i ein situasjon det er vanskeleg å komme seg ut av, og er nermast synonymt med groundloop ved neste touchdown.

 

Halehjulsfly er fantastisk gøyalt. Og tru det eller ei. Det er hjullandingane som er vanskelegast (synest eg i allefall). Trikset er å la flyet lande når det sjølv vil. DVS, fullt uutsteila to tommar over bakken og trepunktslanding. Då går det ganske flott

 

Hm ok! Det er halehjul vi mener her? Vet ikke hvordan det er på andre fly, men motorglideren jeg flyr skal vi fly med jevn hastighet nedover, og trekke stikka til oss idèt man er 1 meter over bakken ca. Da steiler flyet ut, og setter seg perfekt. Skulle tru det var likt med andre fly også?

På vanleg tricycle gear fly så gjer ein slik du seier. Då steiler ein ut flyet nokre cm over bakken for å få det skikkeleg nedpå. Det gjer ein og med halehjulsfly dersom ein føretar ei trepunktslanding.

Skal vi ta en diskusjon på om ordet utsteilet er riktig i denne sammenheng? Har heldigvis til gode at nesen dropper når jeg lander et fly og det er det jeg gjerne forbinder med steiling

Tja.... litt uspesifisert. Men ein steiler ikkje flyet heilt ut hehe. Men det er nokså nært utsteila når hjula tek bakken... om ein gjer det rett i allefall

Skal vi ta en diskusjon på om ordet utsteilet er riktig i denne sammenheng?

Yes' date=' trodde aldri du skulle spørre, men det syns jeg vi tar en diskusjon på. Jeg kunne tenke meg en på ordet generelt også. :grin:

Altså er [b']steile[/b] i det hele tatt et godt synonym til stall? (hvis jeg da ikke har misforstått og de ikke brukes som synonymer, that is)

 

Du forbinder steiling med at nesen dropper sier du, jeg forbinder steiling med at nesen går opp. Kan muligens ha noe med at jeg er sjåfør, mens du er pilot?

 

Når Torstein sier "utsteiling" forstår jeg det egentlig som å miste fart og skape gjennomsynk, og miste løfte-evnen. Men burde det også fortelle meg noe om hvilken vei nesen går, altså ligger det også i begrepet at du løfter nesen for å oppnå dette?

jeg tror det har noe med hester å gjøre, at man tror at å "steile" gjør at "nesa går opp"

Huet til hesten går jo oppover når vi sier at den "steiler", men det engelske ordet "stall" betyr jo å stoppe opp, "slowing or stopping of a process", som en bilmotor som "kveles", eller en berg-og-dalbane som stopper oppe i bakken.

Så det er kanskje luftstrømmen, go dermed vingens løft, som stopper opp.

Jeg tror "stall" burde hett noe annet på norsk enn "steiling/utsteiling". Da tror jeg man ikke hadde tenkt på noe som går oppover.

Christian: Om du trekker nok i stikka, (nesa oppover;) går jo airspeed nedover, hvis motorkraften ikke er tilstrekkelig, og til slutt blir det stall.

Men det holder jo å fly rett fremover, med litt for lite motorkraft;)

 

Skal man kalle det vingeløfttap?

Hvis du steiler (med et fly som er stabilt om tverraksen,vel å merke) trekker du stikka bakover og løfter nesa til lufta over vingene blir turbulent, da vil nesen (på grunn av stabiliteten bikke framover).

 

Vet ikke om jeg har steilet et halehjulsfly under landing, men jeg har satt halen litt for lenge før hovedhjula noen ganger, spesielt på piper pawnee som en fin lang nese som peker nedover i trepunktsposisjon. Vi får se om det blir en bra landing neste gang.