Dokumentar på TV2: "9/11-Fiksjon eller fakta"

[Christian Paulsen]

Det var vrakdeler og det var likedeler. Bilder av ofre i pentagon har blitt publisert' date=' noe som er svært uvanlig ved ulykker generelt. Har du noen gang sett offentlige bilder av ofre i andre flyulykker?

Vrakdeler var det flust av, men de som lager disse ensporede "dokumentarene" overser det faktum at pentagon var overstrødd med vrakdeler, noe som det også finnes billedlig dokumentasjon på.

[/quote']

Nei det er jo faktisk relativt uvanlig, og du skal nok se at også dette kan vris på, og brukes for å fyre oppunder konspirasjonsteorier.

Altså hvorfor publiserer de akkurat disse bildene? Har man et spesielt stort forklaringsbehov i denne saken? Bildene kan dessuten godt være arrangert, og tatt hjemme i stuen til Bush for alt hva jeg vet...

 

Gunnar Seljeseth

Mange "normale dødelige" har ikke interesse av å lese lange, offisielle rapporter, men benytter media som sin kunnskaps-kilde. Og med dagens sensasjons-media kommer desverre slike rapporter ikke godt nok frem, nettopp fordi det ikke er en "sensasjon"...

Det har du nok veldig rett i, og det er egentlig litt skremmende, sånn generelt, ikke bare i denne saken.

Jeg ser ikke bort fra at jeg er litt sær som heller enn å ta med en fiktiv krimbok, laster inn noe NTSB rapporter og leser på hytta, syns det er mer både spennende og lærerrikt...

Men siden jeg glemte å si det i min forrige post, man finner rapporten her Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, Official Government Edition (enten delt opp, eller full rapport), og det er for det meste skrevet på en lettlest måte.

 

Det jeg forøvrig savner mest i alle konspirasjonsteoriene jeg har sett og lest, er noe troverdige alternativer.

Bare en ting som å skulle klargjøre WTC for en kontrollert sprengning er en enorm oppgave. Er så heldig at jeg fikk vært oppå taket der en gang, og størrelsen på disse bygningene var blendene. Og hvis hele dagen skulle være konstruert, hvor mange tusen mennesker er innvolvert, og har klart å holde tett i over 5 år. Ikke en eneste av de har fått kalde føtter og trukket seg før, eller eventuelt i ettertid?

 

Vi snakker tross alt om en episode som rammer bra mange mennesker nokså mye hardere enn om presidenten leker seg med en sigar, valgfusk eller andre småting noen få vet om, og likevel kommer på bordet. Vedrørende flyulykken i Madrid ble dette nevnt: "Each of the 154 fatalities directly affects 10 people (1,540), but also indirectly affects 100 people (15,400).

Bruker man samme tommelfingerregel på 11 september blir det mange berørte.

[Mikkel Ellingsen]

"Nei det er jo faktisk relativt uvanlig, og du skal nok se at også dette kan vris på..."

 

Det kan det nok, for hva gjør disse ofrene på bildene til flypassasjerer og ikke ansatte i pentagon som er tatt av flammene?

[Enok Liknes]

Om det er passasjerer eller folk i pentagon er revnende likegyldig. Det som er at det er bilder fra 11.9 i pentagon, brukt i en rettsak mot en av 911 terroristene som ble arrestert.

 

Man kan skape konspirasjoner om det man vil, men det gjør det alikevel ikke til sannhet.

 

 

[Bent Stoa]

Bildene viser hardt kvestede og forbrente lik. Men var de passasjerer fra et fly som kolliderte med Pentagon? Eller var de fotgjengere utenfor, eller ansatte?

 

Hvor var rester fra flyet som skulle ha krasjet? Og hvorfor finnes ikke ett eneste bilde eller frame fra film som fanget opp flyet som krasjet i verdens best bevoktede bygg? Hvorfor var hullet så lite i bygget, når det angivelig var et B757 som braste inn i det?

 

Det er ikke meningen å "vri på" noe her, men som skeptiker synes jeg almenheten, og også de rundt 50% av amerikanerne som ikke tror på regjeringen i USA, skal få dette tydelig nok bevist. Å få syndebukker fra Afghanistan er ikke nok.

[Gunnar Seljeseth]

Hvorfor var hullet så lite i bygget' date=' når det angivelig var et B757 som braste inn i det?[/quote']

Konspirasjons-teoriene samsvarer dårlig, ikke bare med de offisielle rapportene, men også med hverandre... Noen klager på at hullet er for lite, mens andre igjen klager på at det er for stort. Hva med å møtes på midten? :whistle:

 

Jeg fant en dag bilder fra Pentagon hvor vrakrester fra 757-en var klart merket og forklart, samt sammenliknings-bilder fra operative 757-er. Skal se om jeg ikke finner den siden igjen...

[Johannes Winther Farstad]

synes disse filmene blir litt vel besserwissende egentlig. Morro at noen setter seg ned med de forskjellige tingene som skjedde, og prøver å fnne mistenksomme ting, men det kan man finne blandt de fleste store hendelser i historien.

 

I filmen er det bare påstand på påstand om diverse ting, og folk som ser filmen lar seg heller imponere over de mange "tilfeldighetene" og "Merkelige omstendighetene" rundt 9/11, enn å være kritisk og kanskje etterlyse litt mer begrunnende fakta. Når dem sier i filmen at det ikke ble funnet noen vrakrester etter flyet som styrtet, har det da blitt utgitt en rapport som sier at det ikke ble funnet noen vrakrester, eller er det rett og slett bare det at man ikke kan se noen tydelige vrakrester på bildene som er tatt av åstedet?

 

 

Som sagt, grei overfladisk underholdning med litt irriterende påståelighet.

[Kjetil Mathisen]

Flight 93. Det var ingenting som minnte om at det var et fly som gikk ned der' date=' det var ingen deler der som var større enn et a4 ark . Noen som husker Helios flyet som gikk ned fra stor høyde med sikkert bortimot max hastighet. Det var fortsatt mye som sa at det var en 737. Slå opp på hvilken som helst flyulykke , en litt flykyndig vil altid kunne se at det har vært et fly . feks motor og hjulene vil altid ha en delvis fasongen ennå.[/quote']

 

 

 

 

[Christian Paulsen]

Jeg deler ditt syn Johannes, og man bør i alle fall ha en god porsjon kritisk sans til alle disse filmene, og også til den offisielle rapporten, for den saks skyld.

 

Jeg syns for eksempel at Michale Moores filmer, som Bowling for Columbine , eller Fahrenheit 9/11 er interessante, men det er jo ganske innlysende at Moore har en agenda utover det å få frem fakta. Det samme skinner vel litt i gjennom i de fleste konspirasjonsteori filmene syns jeg.

 

Forresten har jeg enda en link, for de som fortsatt ikke gidder gyve løs på den offisielle rapporten som motpol til konspirasjonsteorier, kan det være noe å hente her www.911myths.com/ Der finnes det en del andre vinklinger, og en god del bilder også. Det er altså ikke forsøk på noe fasit, men en annen vinkling av mange av de mest populære teoriene.

 

Setter forresten pris på at også andre her, som Enok, Kjetil M, med flere bidrar med det som i alle fall har blitt presentert offentlig. Svært mange er tilsynelatende ikke klar over hva som er offisielt fremkommet.

 

Eksempelvis at det ikke var ofre i Pentagon, at pilotene ikke kunne fly, at det ikke var NOE som liknet på et fly i Pennsylvania, osv, osv, strider i alle fall klart med hva som har blitt fremlagt fra offisielt hold.

 

Så kan man jo selvsagt diskutere om bildene er genuine osv, det er høyst relevant. Men det burde i alle fall gjøre at man blir kritisk til påstander om at slike bevis ikke finnes. Hvorfor dukker ikke disse bildene opp i filmene hvis de mener å gi et objektivt bilde av hva vi har?

[Kenneth Følstad]

De jeg vet om som tror på disse konspirasjonsteoriene, samt klimabløffen, er stort sett rødgrønne kveg av noen velgere, det sier vel det meste ikke sant?

 

Burde jeg dra politikk inn i denne diskusjonen? Ja, fordi de fleste konspirasjonsteorier er politisk myntet. Det er stort sett venstresiden som driver slik hjernevasking for å tekkes velgere. Tro er vistnok det som er gjeldende for venstrevridde dophuer!

 

Beklager den streke ordbruken men av og til må vi bruke sterke ord når fornuften i samfunnet er i ferd med å forsvinne!

 

Sterke ord er fy fy, da de ofte er beskrivende og samtidig nedlatende, men er samtidig ord og uttrykk som er akseptert som beskrivende ord. Du finner også mange av dem i ordbøker. Ordene er til for å brukes, selv om en annen part kan føle seg støtt, hvilket ofte er hensikten når ting bærer riktig galt av sted.

 

Vårt samfunn er nå bygget opp slik at de med direkte feil informasjon skal ha det gjeldende ord. Og man må for guds skyld ikke si at vedkommende er fullstendig lobotomert. Al Gore og kompani er virkelig ikke fra denne planeten, hvilken verden disse tullingene befinner seg i er vanskelig å si.

 

[Jan Gulliksen]

De jeg vet om som tror på disse konspirasjonsteoriene' date=' samt klimabløffen, er stort sett rødgrønne kveg av noen velgere, det sier vel det meste ikke sant? [/quote']

 

Jeg vet ikke hvilken kvegtype du tilhører, men du står nok på feil jorde og rauter. Den var for tjukk! (men artig, det skal du ha ... )

 

 

[Mathias Ganss]

. Det er stort sett venstresiden som driver slik hjernevasking for å tekkes velgere. Tro er vistnok det som er gjeldende for venstrevridde dophuer!

Hm, her tror jeg du bommer ganske godt. Religiøse er ofte konservative, og konservative stemmer ofte mot høyre.

 

Vårt samfunn er nå bygget opp slik at de med direkte feil informasjon skal ha det gjeldende ord. Og man må for guds skyld ikke si at vedkommende er fullstendig lobotomert. Al Gore og kompani er virkelig ikke fra denne planeten, hvilken verden disse tullingene befinner seg i er vanskelig å si.

Du sitter tydeligvis på mye informasjon som andre ikke har tilgang til. Det blir kanskje feil post å ta det i, men jeg lurer på hva du bygger dette på. Skulle tro at Al Gore kan en del mer om dette enn deg, men du må gjerne fortelle meg hvorfor det eventuelt ikke stemmer.

 

Mvh

Mathias

[Gunnar Seljeseth]

Det blir feil å si at bare én side sliter med konspirasjons-teorier. Kommer du langt nok ut på sidene i det politiske landskapet, så vil det være mer enn nok av slikt. Om det er høyre eller venstre fløy spiller ingen rolle...

[Fredrik Edvardsen]

De jeg vet om som tror på disse konspirasjonsteoriene' date=' samt klimabløffen, er stort sett rødgrønne kveg av noen velgere, det sier vel det meste ikke sant?[/quote']Her snakker du vel ganske godt imot deg selv, gjør du ikke? Først sier du at det bare er "rødgrønne dophuer" som tror på konspirasjonsteorier, og så sier du at global oppvarming bare er en bløff... Du er vel et rødgrønt dophue du da...

[Ivar Hestnes]

Flight 93. Det var ingenting som minnte om at det var et fly som gikk ned der' date=' det var ingen deler der som var større enn et a4 ark . Noen som husker Helios flyet som gikk ned fra stor høyde med sikkert bortimot max hastighet. Det var fortsatt mye som sa at det var en 737. [/quote']

 

Du kan si det slik at helios flyet du refererer til hadde null drivstoff i tankene da det traff bakken, mens det var rimelig greit med brennbart materiale i tankene til flight 93.

 

Det utgjør en ganske stor forskjell det serru. Det blir liksom å sammenligne en vanvittig stor eksplosjon med noe som kun ramler i bakken

 

 

[Ola Haldor Voll]

Det var snakk om at regjeringen har mange skjelett i skapet å svare for... Tenkte med en gang på Dana Scully og Fox Mulder - dette er helt klart en sak for X-Files.

 

 

De burde nesten lage en X-files special på dette... Hva skjedde egentlig på nine-eleven? Og hvem står bak det? Tror man kunne dekt både en og to sessonger bare med en sånn spesial.. Og jeg vet med meg selv at jeg ville vært klistra til skjermen!

[Fredrik Edvardsen]

Haha, ingen dum idè, selv om jeg tror teoriene der ville ha vært enda mer "far out" enn dagens konspirasjonsteorier

[Kenneth Følstad]

Jeg skal prøve å unngå at dette ender med en stor politisk diskusjon, men jeg må bare svare på noen få av svarene som jeg ventet å få.

 

”Hm, her tror jeg du bommer ganske godt. Religiøse er ofte konservative, og konservative stemmer ofte mot høyre.”

 

Har du hørt om FRP? Det er et liberalistisk parti. La du merke til hva jeg sa? Jeg sa ”stort sett”, hvilket betyr i overvekt, men ikke alle.

 

”Du sitter tydeligvis på mye informasjon som andre ikke har tilgang til. Det blir kanskje feil post å ta det i, men jeg lurer på hva du bygger dette på. Skulle tro at Al Gore kan en del mer om dette enn deg, men du må gjerne fortelle meg hvorfor det eventuelt ikke stemmer.”

 

Al Gore prøver å svekke verdens økonomier slik at fattigdommen øker. Når fattigdommen øker, så er det lettere å få gjennomslag for sine sosialistiske holdninger. Al Gore er en sosialist. Al Gore kan ingen ting om klima, han driver feilinformasjon av folk, han har til og med dom på seg fra Storbritania som viser til hans iver etter å skremme folk med løgner. Den naturlige gassen CO2 er jo genial å bruke som årsak til klimaendringer, da hele vårt samfunn er direkte avhengig av Olje, der biproduktet er blant annet CO2.

 

Hvis du leser rapportene fra FNs(En sosialistisk organisasjon) klimapanel så ser du/dere at disse rapportene er vesentlig mildere enn hva Al Gore og hysa Jens Stoltenberg sier. Det er helt utrolig å se skremte barn i barnehager som blir manipulert til å tro at havet kommer til å stige x antall meter på kort tid, når FN’s egen klimarapport sier at hvis det blir slik at havet skulle stige, så skjer dette over lang tid. Og da snakker vi om tusener av år. Hærregud, Jens snakker om klimaflykninger… Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte! Tror dere at ikke andre folk rundt om i verden klarer å tilpasse seg at havet stiger sakte men sikkert på flere 1000 år? Vi ser i Al sin film at New York ligger under vann som i en katastrofe. Ja Hvis vannet hadde steget så mye i løpet av et år så hadde det vært en katastrofe, men det stiger ikke SÅ fort! Hvis det i det hele tatt kommer til å stige da. Hvis ”klimaekspertene” i FN's klimapanel som i realiteten bare er politikere og lobbyister har rett.

 

FN har en politisk agenda, det er det ingen tvil om. Jens har en politisk agenda også, derfor hiver han seg på klimahysteriet for alt det er verd. Jens ønsker jo at vår kjøpekraft skal bli mindre = vi skal bli fattigere, akkurat det samme som ”profeten” Al ønsker for resten av verden.

 

Norske barn trenger ikke frykte noen ting, for her på berget STIGER landet. Det har det gjort siden istiden!

 

http://www.fn.no/temasider/miljoe/klima/rapporten_fra_fns_klimapanel_ipcc

 

Utdrag:

 

• Gjennomsnittlig globalt havnivå steg gjennomsnittlig med 1,8 mm per år fra 1961 til 2003. Stigningen var raskere fra 1993 til 2003, ca 3,1 mm per år. Om den økte stigningen fra 1993 til 2003 reflekterer variasjoner mellom tiår eller er en økning i en langsiktig trend er uklart. Den totale havnivåstigningen i det 20. århundre er estimert til 17 cm.

 

 

Noen linker:

 

http://www.idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=14406

 

http://www.abcnyheter.no/node/59758

 

http://e24.no/makro-og-politikk/article2182808.ece

 

http://www.forskning.no/Artikler/2003/november/1068717397.89

 

http://www.forskning.no/Artikler/2004/mars/1079607182.56

 

http://www.met.no

 

 

”Her snakker du vel ganske godt imot deg selv, gjør du ikke? Først sier du at det bare er "rødgrønne dophuer" som tror på konspirasjonsteorier, og så sier du at global oppvarming bare er en bløff... Du er vel et rødgrønt dophue du da...”

 

Må si du er flink til å konkludere(ironi)! Jeg må si at konklusjonen din ikke er den beste jeg har sett. Du bare må være en sosialist du!

 

Det er jo hele klimahysteriet som er på nivå med konspirasjonsteorier, ikke motsatt som du prøver deg på.

 

*Kremt* Ja vi har hatt en oppvarming siden istiden, det lærte vi også på barne og ungdomsskolen. Oppvarmingen fortsetter fra siste istid. Ja vi har hatt landbruk på Grønnland. Nei jeg tror ikke på at mennesket er skyld i global oppvarming slik som i hysteriet vi har i dag.

 

Så avslutter jeg med å legge med denne linken:

 

http://www.abcnyheter.no/node/67627

 

Jeg er så glad for at flere og flere forskere etter hvert tør å ta til motmæle mot det politisk korrekte. Sosialistene har herjet alt for lenge i dette landet og i verden generelt, det er på tide med endringer.

 

[Kenneth Følstad]

http://www.petitionproject.org/

 

 

[Fredrik Edvardsen]

Jeg er imponert over at du ikke klarer å se at du sitter og spinner opp konspirasjonsteorier selv når du kommer med all den svadaen her. Det er tilogmed en egen artikkel om teoriene dine på Wikipedia under titelen Global warming conspiracy theory. For å sitere første del av artikkelen:

 

Global warming conspiracy and global warming conspiracy theory are terms used to refer to the claim that the theory of global warming is a fraud, perpetuated for financial or ideological reasons. The term conspiracy theory can be used in a pejorative manner, and proponents of the claim often refer to a "global warming hoax" or "global warming fraud" instead.

Og det er jo akkurat dette du sitter og surrer om her, Al Gore og FN er en skummel gjeng med mørkemenn som prøver å trumfe igjennom sine politiske mål ved å skremme "den vanlige mannen i gata". Dette er jo en klassisk konspirasjonsteori vel på høyde med teoriene om 11. september.

[Mathias Ganss]

Har du hørt om FRP? Det er et liberalistisk parti. La du merke til hva jeg sa? Jeg sa ”stort sett”, hvilket betyr i overvekt, men ikke alle.

Du prøver å si at FrP er et liberalt parti, men jeg skjønner ikke hva du vil med det. Du vet selvfølgelig at FrP er et parti fra høyresiden? Dersom du mener FrP ikke har en konservativ verdipolitikk tror jeg du må lese partiprogrammet en gang til.

 

Al Gore prøver å svekke verdens økonomier slik at fattigdommen øker. Når fattigdommen øker, så er det lettere å få gjennomslag for sine sosialistiske holdninger. Al Gore er en sosialist. Al Gore kan ingen ting om klima, han driver feilinformasjon av folk, han har til og med dom på seg fra Storbritania som viser til hans iver etter å skremme folk med løgner.

Jaha ja, du vet mye om Al Gores motiver. Lurer på hvordan du vet det. Har han sagt det til deg personlig kanskje? Sprøyt!

 

Mener du virkelig at FN er en sosialistisk organisasjon? Vet du hva ordet sosialistisk betyr?

 

Jens ønsker jo at vår kjøpekraft skal bli mindre = vi skal bli fattigere, akkurat det samme som ”profeten” Al ønsker for resten av verden.

Du sier mye rart, men den her tar kaka. Jens Stoltenberg og Al Gore ønsker at vi alle skal bli fattigere. Jeg må si du kan utrolig mye om menneskers skjulte agendaer. Hvordan vet du det? Er det mange statsledere som snakker med deg?

[Kenneth Følstad]

Jens gikk jo til valg på at vi har et for høyt forbruk, har du/dere glemt hele forrige stortingsvalgkamp!!!

 

”Det er så uuuuuuurettferdig at vi har det så bra her i Norge, tenk på alle de stakkars negerbarna i Afrika”. Jens i et nøtteskall.

 

Sosialister er samme dritten uansett hvor du finner dem i verden. De har samme mål for samfunnet som alle andre sosialister!

 

Som tidligere AUF’er nå FRP’er, så vet jeg meget godt hva sosialisme er, og FN er en organisasjon som fremmer sosialisme. FN er sosialistenes høyborg!

 

”Du vet selvfølgelig at FrP ikke er et parti fra høyresiden?” Mener du virkelig at FRP ikke tilhører høyresiden i politikken? Alle vet jo at FRP ligger til høyre for partiet Høyre!

 

Skremmende lavt kunnskapsnivå her ja!

 

[Mathias Ganss]

"Du vet selvfølgelig at FrP ikke er et parti fra høyresiden?” Mener du virkelig at FRP ikke tilhører høyresiden i politikken? Alle vet jo at FRP ligger til høyre for partiet Høyre!

Beklager, det var en skrivefeil. De som har sett mine andre innlegg vet forhåpentligvis at jeg kjenner til FrPs plassering på høyre-venstre-aksen. Du har helt rett, jeg er helt enig, FrP hører til til høyre for partiet Høyre.

 

Skrivefeilen tiltross, du svarer ikke på spørsmålet. Hva mener du med "Har du hørt om FRP? Det er et liberalistisk parti. La du merke til hva jeg sa? Jeg sa ”stort sett”, hvilket betyr i overvekt, men ikke alle."

 

At sosialister har samme mål for samfunnet som alle andre sosialister er vel relativt innlysende. Du sier at FN fremmer sosialisme, men da må du definere hva du mener med sosialisme. FN ble opprettet av USA og USA er ikke akkurat en sosialistisk stat. Av sikkerhetsrådets medlemmer er ett land kommunistisk (Kina), tre land liberale/konservative (USA, UK og de siste årene Frankrike), og ett land sosial(kvasi)demokratisk (Russland). Dette er jo ikke akkurat en sosialistik sammensetning.

 

Når du sier sosialister vil senke kjøpekraften er det fullstendig feil. Sosialister vil fordele inntekt rettferdig og dermed øke folks kjøpekraften. Det er jo nettopp det som ligger i å bekjempe fattigdom. De fleste i Norge er ikke millionærer. Fattigdomsbekjempelse vil ikke gjøre rike fattige. Norges U-landsbudsjett nærmer seg 1%. Med andre ord er det ganske mye igjen til nordmenn.

 

Mvh

Mathias

[Christian Paulsen]

Det er absolutt en forførende debatteknikk du fremviser her Kenneth F. Jeg blir nysgjerrig på hvor mange personer du regner, sånn rundt regnet med at du klarer å nå gjennom til, og åpne øynene for "sannheten" hos i løpet av en dag på nettet?

 

Jeg tipper null. Og det er litt synd egentlig for vinklingen av saken er interessant nok den, men når man viser en så total mangel på respekt for andres syn enn sitt eget, og kategoriserer med så ekstreme skylapper som du gjør her, drukner liksom poengene litt i oppgulpet.

 

Men ok, 11 september som denne tråden jo egentlig handler om, og hvor man står, altså om man støtter konspirasjonsteoriene som du gjør i klimasaken, eller om man fester sin lit til den offisielle rapporten, handler noe om politikk ja. Men jeg tror ikke skillelinjene, politisk sett, blant de som fester sin lit, eller er skeptisk til det ene eller andre, er fullt så klare som du skal ha det til.

 

Med andre ord, hvis du genuint er opptatt av at flere skal ha den samme oppfatningen som deg, og ikke bare er ute etter å provosere, gjør du lurt i å revurdere sutringen om sosialister, hvem de er, og hva de er, og argumenterer heller for saken.

 

 

[Kenneth Følstad]

”Med andre ord, hvis du genuint er opptatt av at flere skal ha den samme oppfatningen som deg, og ikke bare er ute etter å provosere, gjør du lurt i å revurdere sutringen om sosialister, hvem de er, og hva de er, og argumenterer heller for saken.”

 

Sosialistene har beklagelig vis ødelagt mye her i Norge og i verden generelt, så jeg viser ingen nåde ovenfor sosialister og andre som lar seg forføre, de må bare få høre hvor idiotiske de er som lar seg lure. Vi kan ikke tie om dette lengre, galskapen fra sosialistisk hold har gått ALT for langt.

 

Det er fint at du ser at politikk har noe å si hvor man står i når det gjelder konspirasjonsteorier, og det var jo det jeg startet med å påstå.

 

Jeg er for øvrig lei av å snakke politisk korrekt, og jeg sier det som der er, rett fra levra!

 

Ha en ellers fin dag

 

[Mathias Ganss]

Sosialistene har beklagelig vis ødelagt mye her i Norge og i verden generelt

Når var det Norge ble ødelagt? Etter at sosialistene kom til makten? Sosialistene bygget landet fra 1945 og utover. Nettopp derfor har vi den velferdsstaten vi har, noe de fleste misunner oss. Det er fint at du har meninger, men det kan være lurt å underbygge dem, eller i det minste si hva du faktisk mener. Hvordan har sosialistene ødelagt? Hva er galt? Pek på noen andre land som ikke har hatt sosialistisk styre der det, etter din mening, er bedre.

 

Til nå bare kaster du ut meninger uten innhold, noe a la "REMA 1000 er teit og dårlig og har ødelagt handleopplevelsen". Si hvorfor. REMA 1000 er dårlig fordi de har dårlig utvalg, lite ryddig i butikken, personalet er ikke serviceinnstilt osv. Det blir litt mer fruktbart da.

 

Mvh

Mathias

[Pasi Jorgensen]

Sosialistene har beklagelig vis ødelagt mye her i Norge og i verden generelt

Når var det Norge ble ødelagt? Etter at sosialistene kom til makten? Sosialistene bygget landet fra 1945 og utover. Nettopp derfor har vi den velferdsstaten vi har

 

Uten å ta stilling eller parti i en debatt som er avsporet....så er vel ikke denne settningen du skrev helt korrekt.....grunnen til vår velferdstat har ikke noe med noen parti å gjøre.....vi fant noe i nordsjøen vi, vet ikke om du var klar over det, men jeg har en snikende følelse at det har noe med vår 'velstand' å gjøre

[Mathias Ganss]

Feil, grunnlaget for velferdsstaten ble lagt lenge før vi fant olje. Ja, oljen har så absolutt bidratt, men se på Sverige. De har en veldig lik velferdsstat som Norge og de har ingen olje. De har hatt det mest stabile sosialdemokratiske styret i noe land, og det som har sittet lengst med makten. Så nei, oljen var ikke avgjørende for den norske velferdsstaten

 

Mvh

Mathias

[Pasi Jorgensen]

Kansje det, kanskje ikke. Du mener altså at, hvis vi hadde latt Frp selge rettighetene i nordsjøen, så ville vi hatt det tilnærmest like bra i Norge som vi har det i dag...minus olje penger på bok da?

 

Må jo få skyte inn slik man unngår missforståelser, dagens system er en bra modell, forbedringer finnes alltid, men det er en annen sak.

[Mathias Ganss]

Selve velferdsmodellen tror jeg ikke ville være så langt unna det vi har idag nei. Men skatte og avgiftstrykket ville nok vært likt det de har i Sverige og Danmark (som er høyere enn i Norge, noe mange ikke vet).

 

Mvh

Mathias

[Kenneth Følstad]

Vårt land har en offentlig sektor som er alt for høy. I Norge utgjør offentlig ansatte over 30%, i Europa utgjør offentlig ansatte 12-13% av den totale arbeidsstokken. Når vi da samtidig vet at offentlig = sløsing av ressurser, så er det ikke vanskelig å forstå hvor jeg vil. Ikke bare er det offentlige = sløsing av ressurser, men tjenesten er også vanvittig dårlige. Norge ligger milevis bak Europa når det er snakk om helse, vi subsidierer bønder som har faste priser på sine produkter slik at bønder som ikke evner å drive, fremdeles i dag driver sitt virke. Vårt landbruk er tilnærmet en kommunistisk institusjon.

 

Ja, vi har mange rettigheter i dette landet, men hva hjelper det når du ikke får det du har krav på når du trenger det.