Dokumentar på TV2: "9/11-Fiksjon eller fakta"

[Mats Rune Brandsegg]

Noen som så denne dokumentaren på TV2 søndagskveld eller har sett den før?

Satt og så på den og nakkehårene reiste seg.

Var hele 9/11 en stor bløff fra myndighetenes side eller var det et faktisk terrorangrep? Jeg har alltid trodd på at det var en terrorhandling, men har alltid vært i tvil om at det faktisk var en 767 som kræsjet inn i Pentagon.

Etter denne dokumentaren er jeg ikke i tvil lenger. Alt var en stor bløff, mener nå jeg.

[Enok Liknes]

Jeg vet med 100% sikkerhet at det ikke var en 767 som kræsjet inn i pentagon,og da uten å ha sett dokumentaren du refererer til en gang.

 

 

 

[Mats Rune Brandsegg]

Ja, men jeg hadde ikke fått sett ødeleggelsesbildene av Pentagon før ikveld. Tenkte bare at siden bygningen ikke er så høy, så skal det godt gjøres å fly en diger 767 inn fra siden. Da skal man være JÆVLIG dyktig å fly, og denne antatte kapreren hadde problemer å fly en Cessna.

[Enok Liknes]

Hevdet de på dokumentaren at en 767 angivelig skulle ha kræsjet inn i pentagon?

 

 

 

 

 

[Gunnar Seljeseth]

Mener å huske at det var en 757 som gikk inn i pentagon...

[Enok Liknes]

Da husker du nok rett, to 767 og to 757 gikk tapt den dagen. Begge 767 maskinene gikk i World Trade Center på Manhattan.

 

Nå har ikke jeg sett dokumentaren som det henvises til, men visst den er i samme sjanger som "Loose Change" så bør den ikke taes alt for alvorlig.

 

 

 

[Kai R Sivertsen]

Masse konspirasjons teorier om 9/11 angrepet, men tror nok att det som skjedde virkelig skjedde, etter å ha sett den dokumentaren var jeg også i tvil , men er nok sikker på att 9/11 er ett faktum vi ikke kan komme forbi.

 

 

Det var en767 som krasjet i Pentagon , derom er det ikke noe tvil , flyet er jo utradert fra alt som har med fly å gjøre , reg nr og sånn .

 

Menn for all del , jeg skal ikke stå i veien for noen som tror noe annet enn det som er vist i dokumentaren.

men her lukter det litt ulv , kan bare ikke være riktig , men uansett så var det en AA767 som styrtet mot Pentagon.

 

Vet ikke om vi noen gang får svaret på det , men kan jo alltids håpe

MVH

Kai

 

[Enok Liknes]

Finnes en god del konspirasjonsteorier om 11/9 2001 ja, og meste parten av teoriene er så fantastiske at det faktisk gjør vondt i sinnet at noen klarer å komme opp med slik nonsense.

Emnet har jeg diskutert opp og i mente på forskjellige foraer og noe slår aldri feil. Å diskutere med 911 konspirasjonstroende er som å stå på ett vekkelsemøte i sarons dal og prøve å få forsamlingen til å tro at det ikke finnes noen gud.

 

 

[Mats Rune Brandsegg]

Når man ser hvordan WTC kollapser så kan man virkelig begynne å lure. Det ser ut som det er bomber som går av og ikke et resultat av flykræsjen.

Flight 93 styrtet visstnok ikke, men landet i Cleveland, men hvor ble det av passasjerene? På den plassen det angivelig skulle stytet i Pennsylvannia, men der var det kun ett stort jordhull og ingen flyrester.

[Gunnar Seljeseth]

... men hvor ble det av passasjerene?

Det er tross alt dette spørsmålet som får konspirasjonistenes korthus til å falle sammen. På tide med et svar?

[Jon L]

konspirasjonsteoretikere er en gjeng med amoeber.

Ja det skjedde...

[Enok Liknes]

Det var en767 som krasjet i Pentagon ' date=' [/quote']

 

http://www1.airpics.com/showimg.php?imgid=50475

 

 

[Christian Paulsen]

Ja' date=' men jeg hadde ikke fått sett ødeleggelsesbildene av Pentagon før ikveld. Tenkte bare at siden bygningen ikke er så høy, så skal det godt gjøres å fly en diger 767 inn fra siden. Da skal man være JÆVLIG dyktig å fly, og denne antatte kapreren hadde problemer å fly en Cessna. [/quote']

Ja, dersom noen virkelig er interessert i dette burde de lese den offisielle rapporten, altså den som 90% av konspirasjonsteoriene angriper. Jeg forstår at de fleste ikke har tid, eller ikke gidder, den er på 600 sider (i kortversjonen) og jeg har selv bare lest deler av den så langt.

 

Men det interessante er at man da ser at mye av påstandene som liksom bestrides, og forsøkes motbevist av konspirasjonstilhengere, ikke er fremsatt av den offisielle rapporten. Ergo er det mye oppspinn og konstruerte påstander ute å går her.

 

Jeg siterte deg akkurat nå Mats R fordi du nevner en av de mest klassiske "sannhetene" fra media, som går på;

 

1. At piloten(e)hadde problemer med å fly en Cessna

2. At det er så vanvittig vanskelig å fly en "diger jet"

 

Jeg tror for min del at "Pentagon flyet", eller altså piloten, hadde en viss porsjon flaks. Det klippet lyktestolper, og tok bakken før bygningen, så det var veldig nær total bom.

 

Men, piloten av Pentagon flyet fikk altså sin FAA commercial pilot's certificate i 1999. Disse gutta kunne definitivt fly, men de hadde (kanskje med unntak av Pentagon piloten som drømte om airline jobb i sitt hjemland) store problemer med å tilfredsstille FAAs krav, bla pga ting som svært dårlige holdninger, og alt for dårlig engelsk kunnskap.

De fleste som er lesere her på Flightsim.no vet vel at det og skulle inneha et sertifikat for kommersiell flyvning for et flyselskap,og få gode tilbakemeldinger fra instruktører, eller herrene fra FAA, handler om veldig mye mer enn bare å klare å føre et fly fra A til B teknisk sett (altså det klarer til og med jeg på et eller annet vis, vil jeg påstå).

 

De var ikke interessert i checklister, gode rutiner, gode holdninger, CRM, eller å møte opp til medisinsk test til rett tid. Så ja, de var elendige kandidater til kaptein yrket, men at de "ikke kunne fly", er en sannhet med store modifikasjoner.

 

Jeg finner i grunn både den offisielle historien, og en god del av konspirasjonsteoriene nokså interessante og spennende. Vet ikke om jeg har sett akkurat den dokumentaren som gikk i går, men har sett en god del. Det finnes MYE av dette, og jeg finner det en smule ironisk at det i selveste patriotismens høyborg kan være så lett å få gehør for at myndighetene står bak det hele.

 

Jeg tror ikke så mye på de ulike konspirasjonsteoriene, men personlig ut fra det jeg har sett, syns jeg nok åstedet for flyet i Pennsylvania er det som er vanskeligst å ta inn over seg. Har vel sett noe liknende (som vel var en 737 som etter "rudder hardover" tror jeg det var, gikk i bakken med nesen først i vanvittig fart) Men det er oppsiktsvekkende lite vrakrester å se på åstedet i Pennsylvania.

 

[Bent Stoa]

Det er viktig å belyse begge sider av en såpass alvorlig hendelse, som 9. september 2001. Og ja, greit, ting skjedde. Men hva skjedde?

 

Hvorfor var det ingen likdeler, flyvrakdeler eller bagasjerester fra flyene ved Pentagon og Shakeswille? I Pentagon var hullet altfor lite til at et 767 kunne krasjet i bygget. Og hullet i jorda ved Shakeswille bar på ingen måte preg av å ha vært et åsted for flystyrt.

[Alexander Storvig]

Det er viktig å belyse begge sider av en såpass alvorlig hendelse' date=' som 9. september 2001. [/quote']

 

Hva skjedde den 9. september 2001? :confused:

[Sondre Holmen]

Da var world trade center åpent, mye folk og sikkert fint vær;)

 

[Jan Gulliksen]

Det er viktig å belyse begge sider av en såpass alvorlig hendelse' date=' som 9. september 2001. [/quote']

 

Hva skjedde den 9. september 2001? :confused:

 

Et eksempel på hvordan forvirringen oppstår når man blander norsk og engelsk måte å skrive en dato. Det er mange som gjerne datofester tragedien det er snakk om som "nine-eleven" (som jo blir 9. november på norsk). Ref overskriften på denne tråden.

 

 

[Enok Liknes]

Er vel det som igjenkjenner mesteparten av konspirasjonsmenigheten. Ukritisk til all informasjon som kommer fra "Lederene". og da popper det opp feil som at det var den 9 september eller at en 767 styrtet inn i pentagon.

 

 

[Sten Arne Bryde]

Det er viktig å belyse begge sider av en såpass alvorlig hendelse' date=' som 9. september 2001. [/quote']

 

Hva skjedde den 9. september 2001? :confused:

 

Jeg fylte 26 år

[Fredrik Edvardsen]

Den amerikanske regjeringen har utvilsomt mange skjeletter i skapet som vi vanlige dødelige aldri vil få se, men akkurat når det gjelder det som skjedde den 11. september 2001 så tror jeg "the offical story" er den korrekte. Men konspirasjonsteorier er alltid interessante, fikk dog ikke med meg dokmentaren, dessverre.

[A L]

Ble sjokkert over hva jeg så selv!

[Bent Stoa]

Eh, ingenting. :blush:

 

Det vil si en hel masse. Men det har ikke noe med denne saken å gjøre selvsagt.

 

Men 9. sep. for ca 1000 år siden skjedde dette:

 

Slaget ved Svolder (norrønt Svǫlð) var et sjøslag som ble utkjempet vest i Østersjøen i september 999 eller 1000. Kong Olav Tryggvason av Norge seilte hjem etter en ekspedisjon til Vendland (Pommern). Han ble overfalt av en allianse mellom Svein Tjugeskjegg, konge av Danmark, Olof Skötkonung, konge av Sverige, og Eirik Håkonsson, ladejarl fra Trøndelag.

 

Kong Olav hadde kun 11 skip i slaget mot en overvekt av bortimot 70. Hans skip ble ryddet ett etter ett, og det siste var det berømte Ormen Lange som Eirik jarl erobret da Olav i desperasjon kastet seg selv på sjøen. Etter slaget ble Norge formelt styrt av ladejarlen som et lydrike under Danmark og Sverige; Danmark overtok kontrollen i Viken, det vil si områdene rundt Oslofjorden, Sverige fikk Møre, Ranrike og norske besittelser øst for Trøndelag, mens Eirik jarl styrte Vestlandet, Trøndelag og Hålogaland mer eller mindre selvstendige.

 

Det skulle forøvrig stå 11. september 2001. :whistle:

[Bent Stoa]

Er vel det som igjenkjenner mesteparten av konspirasjonsmenigheten.

 

Joda, helt greit at det kan være konspirasjonsteorier. Men hvorfor var det ingen likdeler, flyvrakdeler eller bagasjerester fra flyene ved Pentagon og Shakeswille?

[Enok Liknes]

Det var vrakdeler og det var likedeler. Bilder av ofre i pentagon har blitt publisert, noe som er svært uvanlig ved ulykker generelt. Har du noen gang sett offentlige bilder av ofre i andre flyulykker?

Vrakdeler var det flust av, men de som lager disse ensporede "dokumentarene" overser det faktum at pentagon var overstrødd med vrakdeler, noe som det også finnes billedlig dokumentasjon på.

 

[Mats Rune Brandsegg]

En annen ting som er verdt å nevne er at myndighetene ikke kunne finne de 4 svarte boksene fra de to flyene som styrtet inn i WTC. Dette er bokser som er laget til å overleve alt mulig, men de fant passet til han som angivelig skulle styrtet det ene flyet inn i bygningen. Hvordan overlevde et pass som er laget av papir de ekstremt høye temperaturene som utspant seg, men ikke de uknuselige svarte boksene? Ett stort spørsmål.

[Pasi Jorgensen]

Har også hørt at det ikke fantes omkomne ved pentagon. Hvis bildene har vært publisert, hadde jeg satt pris på om du kunne vise til en link eller noe lignende.

[Enok Liknes]

http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/size600/P200042-1.jpg

 

http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/size600/P200045-1.jpg

 

http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/size600/P200047-1.jpg

 

http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/size600/P200048-1.jpg

 

Dette er bilder fra pentagon som er publisert og offentligjort i forbindelse med rettsaken mot Moussaoui.

 

 

[Pasi Jorgensen]

Kjempegreier....takk skal du ha.

 

Må jo innrømme at jeg ikke har satt meg så mye inn på denne saken, det meste man har hørt er jo hva folk sier, på begge sider av "konflikten", og det er vel mest anekdoter og lite "fysiske" bevis. Bare for å understreke, det er mye synsing fra begge sidene, og jeg vet for lite til og ta noe stilling til noe som helst.

[Gunnar Seljeseth]

Jeg tror at den enorme informasjonsmengden, samt det faktum at det desverre finnes lite kontret bevis for det nøyaktige hendelsesforløpet, er en av årsakene til at konspirasjonenen løper løpsk. Mange "normale dødelige" har ikke interesse av å lese lange, offisielle rapporter, men benytter media som sin kunnskaps-kilde. Og med dagens sensasjons-media kommer desverre slike rapporter ikke godt nok frem, nettopp fordi det ikke er en "sensasjon"...

 

Og la oss nå få klarhet i hva det var som traff Pentagon; ikke en 767, men en 757.

[peter fagerheim]

Jeg har sett denne dokumentaren før, det er en spenstig teori. Å det er forståelig at den er lett å rynke på nesen til. Men synes det er litt enkelt å si at "konspirasjonsteoretikere er amøber" . Konspirasjoner skjer , det har kommet frem før . Jeg er en av dem som tror at det skjedde noe muffens den dagen. Jeg vet ikke hva som skjedde , men det er altfor store spørsmål enda rundt hele den dagen ennå.

Men la oss si at den dokumentaren ER laget av en amøbe og diktet opp. Å la oss bare ta det vi så på tven, å det vi ikke får se.

 

De to tårnene detter ned på 10 sekunder, like fort som om du slepper ned en bovlingkule fra den høyden, i bort i mot fritt fall hastighet kollapsa skyskraperne. Er det ikke en viss motstand i 80 etasjer med betong, å flere hundretusen tonn med stål som er bolta , skrudd å sveisa i sammen?

 

WTC 7 . Den fikk noen skader på et hjørne, av WTC 1 og 2, det var brann i to av etasjene. etter mange timer kollapser den loddrett ned uten å tuche bygningene rundt. De som driver med "demolition" av bygninger , sier det er en nydelig utført jobb dersom det er en kontrollert nedrivning. For de som har sett bilder av det , så ser man at den "dupper " på midten først, før den så detter rett som ei loddsnor ned. Syne det er en litt vel fin kollaps. Det er nok mange som ikke har sett det også , siden det bare ble sendt i nyhetsmediene den første dagen å aldri mere sendt igjen. Det var faktisk ei 47 etasjers byggning. Husker ikke hvor høyt SAS hotellet i Oslo er , men betydelig mindre.

 

Flight 93. Det var ingenting som minnte om at det var et fly som gikk ned der, det var ingen deler der som var større enn et a4 ark . Noen som husker Helios flyet som gikk ned fra stor høyde med sikkert bortimot max hastighet. Det var fortsatt mye som sa at det var en 737. Slå opp på hvilken som helst flyulykke , en litt flykyndig vil altid kunne se at det har vært et fly . feks motor og hjulene vil altid ha en delvis fasongen ennå.

 

Pentagon. Der skjønner jeg ingenting, Hvor er flyet? Burde ikke en gang noe av vingene vert der? Å en annen ting , Pentagon er verdens mest overvåka bygning, ikke ett kamera kan vise at et fly gikk inn i bygget.

Det finnes mange teorier der ute, å man må nok være litt lur på alle teorier. Men jeg synes det er litt for mye rart med det man selv har sett av bilder. Vell , får håpe man får et klart svar en dag.