- Styrk forsvaret i Norge

[Erlend Andrè Larssen]

PS: Erlend' date=' hva hjelper det om NATO sender noen tusen mann til å hjelpe oss når vi ikke har lokale styrker,logistikk, sanitet, infrastruktur etc. som vi selv kan operere før noen kommer og hjelper oss? Kan du se for deg hvilket kaos det ville medført om en rekke nasjoner skal komme hit og prøve å finne ut av det midt i kampens hete? Det er ikke KUN avfyring av våpen mot et mål som gjelder i en krig, men også et helt enormt apparat rundt, som må ta seg av alt annet. Bare se for deg massene med sivile folk i panikk midt opp i det hele... [/quote']

Jeg er forsåvidt enig i deg her, men det kommer an på om man gjør som KLM og ser på russerne som fienden. Det ble i denne tråden sagt at med flere jagerfly vil vi ha et psykologisk forsvar mot en russisk invasjon. Jeg mener NATO i seg selv fungerer bra nok.

 

Jeg skjønner at Russerne kan ha interesser på norsk jord (eller sokkel for den saks skyld), men jeg mener man må vurdere trusselen Russland utgjør før man bruker milliarder på en opprustning som kun har til hensikt å forsvare oss mot russerne. Når det gjelder sanitet og kriseberedskap er jeg enig. Norge kunne nok hatt godt av en brukbar terrorberedskap.

 

Lurer på hvordan russerne ville brukt oljepengene våre..

_NMK0vWB4oI

[Jan Peder Nilsen]

Hahaha,det er helt sant Geir! Men det er ikke lett å vite hvem man heller bør stemme på, da det virker som de fleste politikere i Norge lever i en verden hvor alt som betyr noe er CO2 og asylmottak... Kanskje jeg må bli statsminister for å få forsvaret på beina igjen!

 

Erlend: Hvem har sagt at man skal ha et forsvar kun beregnet på/mot Russland? Russland har bare blitt brukt som eksempel, sannsynligvis fordi det er de som har for vane å erte på seg norsk oppmerksomhet oppe i nord og som har en litt for trigger-happy regjering. Og så må du forstå at det tar ÅREVIS å bygge opp et sterkt forsvar, det er ikke bare å pøse folk gjennom rekruttskolen og drysse penger på våpenprodusentene når man har fått hodet ut av baken.

 

La meg spørre deg, hvorfor i all verden vil du ikke at vi skal bruke de pengene det koster på et skikkelig forsvar? Fordi vi kan bruke pengene på skoler og sykehus? Vel, jeg håper du har en annen grunn, fordi vi i dag ikke har særlig til forsvar, men likevel sparer sykehusene og skolene til det latterlige!

 

[Erlend Andrè Larssen]

Jeg mener at en del av pengene vi har skal brukes. Situasjonen der Russerne reagerte "litt" kraftig på Georgias overlagte folkemord synes jeg fungerer dårlig som argument for at Norge trenger et bedre forsvar. Men det er sånn det alltid har vært. De som ønsker en kraftig opprustning av forsvaret, vil alltid utnytte enhver krigssituasjon rundt om i verden. Men jeg mener sammenligningsgrunnlaget blir for svakt.

 

Om russerne hadde overtatt Finnmark under krigen, og vi hadde bombet hele Finnmark for å ta landet tilbake, hadde jeg skjønt hvorfor Sør-ossetia som argument hos forsvarskomiteen.

 

Ja, jeg synes pengene våre skal brukes på infrastruktur, helsetjeneste, utdanning og lignende i Norge, samt U-hjelp, men det skal ikke gå ut over vår rolle i NATO.

[Jan Peder Nilsen]

Poenget, Erlend, er at vi har råd til både et stort forsvar og de tingene du lister opp. Men det strammes inn på alle fronter, det er ikke slik at fordi vi bruker mindre på forsvaret så får helsetjenesten og skolene mer... Og U-hjelp lesser vi jo ut av lommeboka så det holder.. det burde IKKE prioriteres før vi bruker våre penger på oss selv, mener jeg.

 

Politikerne er idioter, rett og slett. Ta f.eks vår "eminente" eks-helseminister(heldigvis) Sylvia Brustad. Hun har ett år på journalistlinja på en folkehøgskole og thats it!! Og forsvarsministeren, har hun egentlig insikt i hva hun driver med? Har hun en eneste dag i grønne klær?

[Gjest Geir-Finstad]

Erlend. Syenes du det er bedre og sende pengene til regnskogen og til envær regjering i tvilsome land en og styre din og min sikkerhet?

[Erlend Andrè Larssen]

Erlend. Syenes du det er bedre og sende pengene til regnskogen og til envær regjering i tvilsome land en og styre din og min sikkerhet?

Du verden.. Jeg mener det er bedre å i første omgang bruke pengene på det vi behøver. At fremtiden kommer er et faktum, derfor må vi sørge for at vi får en brukbar nåtid og fremtid. Krig i Norge er ikke et faktum. Jeg synes det er bedre å prioritere det vi VET kommer, fremfor det noen tror kommer til å skje. Greit nok at vi har penger til alt vi vil ha, men jeg er redd det ikke tar lang tid før man må ut med noen titalls tusen kroner for et brød eller en frossenpizza, dersom vi plutselig bestemmer oss for å bruke alle pengene vi har på noe som kan hjelpe landet.. Da er det kult å være student

 

Jeg er ikke noen miljøekstremist, og stemmer ikke SV, men jeg er allikevel mot hugging av regnskogen, utrydding av dyrearter fordi noen er overtroiske nok til å tro de kan brukes til medisin, osv. Når det gjelder at CO2 er politikernes eneste bekymring er jeg ganske enig, CO2 er slett ikke den eneste farlige drivhusgassen, og jeg mener ikke at avskrekkende bensinpriser reduserer utslippet. Staten får inn utrolig mye penger på CO2-avgifter, men jeg ser heller at de blir brukt til å finne på måter å unngå CO2-utslipp på en annen måte enn å "betale" til seg god samvittighet for utslippet.

[Gjest Geir-Finstad]

Tror det er litt som og sitte på den berømte grenen, og sage på feil side......

 

Jeg jobber mye i Forsvaret og kan si deg at dine vurderinger er så lang unna et fagmilitært scenario som du kan tenke deg, uten at jeg kan kommentere dette mere.

 

Jeg håper som deg at vi aldri og andre med meg får rett i det vi er bekymret for.

 

I den perfekete ilusjonen er det papir fly som forurenser like mye som et ekorn som promper som gjelder, og kan vi droppe rosa bånd over fienden med påskriften, vi er uenige hilsen SV og jens med liten skrift....så er det greit....

 

Men nå er jeg helt på kant med hva jeg kan si og ikke....men det er en spennede diskusjon....skulle ønske det var slik jeg er redd for at det ikke er.....

 

 

 

 

[Gjest Geir-Finstad]

Jan Peder...du tar styringa,,,jeg tar forvars dep.... :grin:

[KJ]

Da tar jeg HMKG og passer på knugen.

[Mathias Ganss]

Jeg skjønner at du ikke liker folk som stemmer annerledes enn deg, Geir. Men er det virkelig nødvendig å gjentå de tåpelige kommentarene gang på gang? Vifte med plakater, CO2-avgift på alt, flowerpowerbevegelse som ødelegger landet. Dette er jo bare tull. Det virker som du tror regjeringen tjener på å gjøre folk til ulags. At det skulle være i regjeringens interesse å gjøre det vanskelig og dårlig for folk.

 

Dersom man styrker et forsvar, på hvilken måte skal det gjøres? Ekstremt dyr teknologi som er utdatert om ett år? Eller flere soldater? Dersom du mener flere soldater så er det også noen personer som må gjøre dette. Hvordan vil du stille deg dersom du måtte på rep-øvelse 3 ganger i året? Eller bør man ha 3-årig verneplikt for gutter og jenter som i Israel? Dersom du vil diskutere dette saklig så legg deg på et saklig nivå. Hvordan vil du se for deg investeringene og hvorfor? Du snakker om "militærfaglig scenario" (hva nå enn det betyr). Dersom du kjenner så godt til disse scenariene, burde du vel også vite litt om hvilke tiltak som er ønskelig.

 

Personlig er jeg for et sterkt og godt forsvar. I tillegg til at Norge har en del forpliktende avtaler med NATO som bør følges opp, er det rett og slett god distrikspolitikk. Forsvaret er arbeidsplass for mange utenfor de store byene. Sånn bør det også være.

 

Mvh

Mathias

[Eirik Vole Rye]

Dere mørkeblå i dette forumet har misforstått en viktig ting: En regjering sitter ikke på en pengesekk med muligheten til å ta en spade og kaste litt penger dit de vil! Pengene må brukes fornuftig og til å styrke alle ledd i det norske samfunnet. Forsvaret, skole, sykehus osv. La meg anbefale en bok: Alt du vil vite om samfunnsøkonomi. Utgitt av Gyldendal. Der får dere forklart et og annet.

 

Jeg mener forsvaret bør styrkes, men ikke bør brukes til å sende norske soldater til USA og NATO for å drepe sivile i Afghanistan. Det burde brukes til å styrke norsk suverenitet og vår kontroll over norsk jord, ikke til å drive intervensjonskriger for USA.

[Andrew Thomsen]

Enig, forsvaret må styrkes litt. Og viktigst av alt, løsrives for godt fra villmannsbeslutningene til USA. Jaggu på tide vi begynner å ta litt mer lokale beslutninger og ikke henger med en full & blind elefant som ikke vet hva ordet "utenrikspolitikk" innebærer.

[Jan Peder Nilsen]

 

Jeg mener forsvaret bør styrkes' date=' men ikke bør brukes til å sende norske soldater til USA og NATO for å [b']drepe sivile i Afghanistan[/b]. Det burde brukes til å styrke norsk suverenitet og vår kontroll over norsk jord, ikke til å drive intervensjonskriger for USA.

 

Det der vitner om at du ikke har peiling på hva du snakker om. Drepe sivile i Afghanistan? Jeg tror både én og annen ville blitt sint når deres innsats for å beskytte sivilbefolkningen der nede blir oppfattet slik...

 

Og når det gjelder å bruke penger på det som trengs, så tror jeg ikke man må fordype seg i byråkratisk litteratur for å få til det, snarere tvert imot. Kanskje man heller bør tenke nytt for en gangs skyld, og ikke "det krever bred politisk enighet, bred politisk svada og gudene vet hva".

 

Og hvem er det som har fått enkelte til å tro at NATO rykker mannsterke inn i Norge for å redde ræva vår, bare fordi vi ikke gidder å bruke resurser på det selv? Jo da, vi har bidrag i utlandet, men jeg tror det er grenser for hvor mye vi kan regne med NATO. Og det er tross alt mennesker det er snakk om, som skal komme å hjelpe oss. Kanskje ikke alle andre NATO-soldater er toppmotivert for å rissikere livet sitt for et annet land?

 

PS: Jeg tror neppe matvareprisen/boligprisene skyter i været pga forsvaret. Se bare på dagens situasjon!

[Eirik Vole Rye]

Og når det gjelder å bruke penger på det som trengs, så tror jeg ikke man må fordype seg i byråkratisk litteratur for å få til det, snarere tvert imot. Kanskje man heller bør tenke nytt for en gangs skyld, og ikke "det krever bred politisk enighet, bred politisk svada og gudene vet hva".

Det jeg mener er at dere ikke er fritatt for vitenskapelige fakta og at ord som inflasjon, deflasjon osv. ikke bare er morsomme ord politikere bruker for å spare penger og være slemme.

 

"Drepe sivile" var en overdrivelse, så ok, jeg skal moderere meg litt. Men veldig mye har gått galt i Afghanistan og jeg har sett meg lei på at Norge støtter denne imperealistiske galskapen til USA. Taliban og Al-Qaeda har bredere oppslutning enn noen gang blant afghanere og anti-amerikanismen blomstrer der. USA er mer hatet blant afghanere enn noen gang.

[Chris_Andre Martinussen]

Og når det gjelder å bruke penger på det som trengs' date=' så tror jeg ikke man må fordype seg i byråkratisk litteratur for å få til det, snarere tvert imot. Kanskje man heller bør tenke nytt for en gangs skyld, og ikke "det krever bred politisk enighet, bred politisk svada og gudene vet hva". [/quote']

Det jeg mener er at dere ikke er fritatt for vitenskapelige fakta og at ord som inflasjon, deflasjon osv. ikke bare er morsomme ord politikere bruker for å spare penger og være slemme.

 

"Drepe sivile" var en overdrivelse, så ok, jeg skal moderere meg litt. Men veldig mye har gått galt i Afghanistan og jeg har sett meg lei på at Norge støtter denne imperealistiske galskapen til USA. Taliban og Al-Qaeda har bredere oppslutning enn noen gang blant afghanere og anti-amerikanismen blomstrer der. USA er mer hatet blant afghanere enn noen gang.

 

Tja. Jeg har ikke fått med meg dette. Tvert i mot har Nato skiftet til en mer humanitær holdning. Nødhjelp merkes dog enda med "Kabul" for å øke oppslutning om Karzai. Ellers har vel Nato valgt konfrontasjon enkelte steder, helt sikkert nødvendig. Jeg for min del synst Nato har gjort en god jobb. Se på hvilke problemer Russerene opplevde i 79. Den krigen ble blodig, i motsetning til dagens. Framferden til Nato soldatene er upåklagelig, de blir nok i stor grad likt, men klart Taliban har enda ett fotfeste, eller rettere sagt krigsherrene. Alt i alt ett spill for galleriet, men mye mye mer komplisert enn hva vi leser i media.

 

Det var vel for mange år siden en undersøkelse som ga Taliban mer støtte enn Karzai og Nato. Men det er lenge siden, jeg har ikke lest noe om dette senere. Men, tar det til etteretning visst jeg tar feil.

[Henrik Bjørlo]

Før andre verdenskrig var Norge et fattig land, et null i verdenssammenheng, og vi hadde ingen direkte allierte, langt mindre sterke allierte som vi har i NATO, den uten tvil sterkeste militæralliansen verden noen sinne har sett. I senere tid har man sett godt hvor bindende denne pakten fungerer i praksis, Norges og NATOs deltakelse i Afghanistan, en svært kontroversiell krig igangsatt av vår NATO-allierte USA, uten FNs støtte. Allikevel deltar Norge, pga. vår avtale med USA og NATO. I dag er Norge et av verdens rikeste land, vi har sterke allierte i form av NATO, og så lenge vi holder vår del av avtalen med NATO vil resten av NATO alltid holde sin del overfor oss. I tillegg er Norge viktig partner med mange av NATO-landene på andre områder. Vår posisjon internasjonalt er radikalt endret siden andre verdenskrig, hvis man ser på vår innflytelse ift. størrelse i internasjonal sammenheng går dette tydelig fram.

 

Det er jo soleklart at Russland tar disse planene som en provokasjon. Greit nok, det er et våpenskjold bestående av 10 baser med ground-to-air-missiler med 70 km rekkevidde som selvfølgelig er en forsvarsmekanisme og kun det, men provokasjonen ligger i hvorfor man absolutt skal ha dem der. Den kalde krigen er fortsatt friskt i minne, hos alle parter.

 

Dessuten prates det som om Russland allerede har innvadert Polen og at planene om å innvadere Norge allerede ligger på bordet, og bare venter på klarsignal. Norge og Russland har godt samarbeid på mange områder selv om de er Russland og vi er NATO-medlem. Vi er ikke i krig med Russland, og Russland har per idag ingen planer om å innvadere Norge.

 

Verden i dag har større utfordringer enn at Russland i en sårbar posisjon internasjonalt har lyst til å vise tenner og hevde seg som stormakt. Jeg tenker f.eks. på miljø, tenk på alle de store, forurensende hjulene som må settes i sving hvis vi skal begynne å ruste opp forsvaret i stor skala. En så rik nasjon som oss bør og skal være en foregangsnasjon mtp. de store, internasjonale utfordringene vi står overfor i dag, noe annet er uholdbart. Hvordan skal man i denne sammenhengen forsvare en opprusting av militæret? En per i dag ikke reell trussel? La oss heller se på de virkelige truslene vi står overfor.

[Michael A B]

Det er kansje på tide og ha litt fokus på forsvars evnen igjen' date=' eller hva folkens.[/quote']

Aldri mer 9.april tenker jeg, dessverre er det bare så alt for få som vet og skjønner hva det betyr...

 

Det sa jeg ikke heller' date=' men som sagt tidligere så tror jeg ikke trusselen fra russland er reell, og jeg ser derfor heller ingen grunn til at vi skal bruke mer penger på forsvaret enn det vi trenger for å utføre de oppgaver vi er pålagt av NATO og FN. [/quote']

Vi må være i stand til å overvåke og beskytte våre egne territorier. Norge har feks store og verdifulle havområder, disse er det verdt å ha kontrollen over.

 

Det er lett å angripe en liten fiende da det ikke skaper så voldsomme overskrifter (les :Irak og Georgia).

Under Gulfkrigen hadde Irak den fjerde største hæren i verden' date=' men det hjalp fint lite da nivået på styrkene og teknologinivået var så mye lavere enn nivået hos fienden. Det er ikke alltid at antall hjelper.

 

Da hjelper det lite å måtte bruke 20 år på opprustning igjen.

Og det er et viktig poeng. Det tar flere år å utvikle og trene opp et forsvar, og derfor er det svært farlig og kutte det ned til beinet fordi det for øyeblikket ikke er en overhengende trussel.

 

Var det ikke sånn at Russland skulle bruke 1000milliarder kroner på forsvaret sitt frem til 2015.. Kan ikke forstå hvorfor jeg.. Det er jo ingen som ønsker å ta til seg Russland..Bort kasta penger fra Russland si side..

Russland har gjennom flere århundrer vært en stormakt' date=' både gjennom tiden som tsardømme, og som en kommunistisk stat. Men, etter at muren falt var ikke Russland lenger noen reell supermakt. For russerne er stolthet svært viktig, og det å ikke ha vært en verdensmakt har nok vært ganske ydmykende for dem. Derfor bruker Russland så mye penger på forsvar i årene som kommer. En annen ting en må huske på er at mange av de som sitter med makta i Russland nå hadde KGB som arbeidsgiver dengang Sovjet eksisterte.

 

og for det andre så vil Norge bli overkjørt i løpet av timer om Russland av en eller annen grunn skulle bestemme seg for å innvadere.

Norge er over to hundre mil langt, det vil ta dem litt tid å nå Lindesnes

 

La oss si at vi kjøper 150 Gripen som det blir foreslått tidligere i tråden' date=' da stiller vi med 150 Gripen mot bortimot 2000 russiske kampfly...[/quote']

De har ikke 2000 kampfly ved grensa til Norge, og om de hadde plassert 2000 fly på grensa hadde det nok blitt oppdaget rimelig fort, for å ikke snakke om at norske flybaser hadde blitt litt mer aktive.

 

Og nettopp derfor mener jeg det er viktigere at forsvaret struktureres mot å løse de oppgavene vi blir pålagte av NATO enn at vi bruker mangfoldige milliarder på å bygge opp et innvasjonsforsvar som vi sannsynligvis aldri kommer til å trenge' date=' og trenger vi det vil det neppe hjelpe stort uansett... [/quote']

Vi er avhengige av et godt trent forsvar, som kan løse flere oppgaver. Per i dag får flere forsvarsenheter ikke trent nok pga pengemangel. Uten nok trening, hvordan skal vi kunne utføre de oppgavene vi blir pålagt av NATO?

Men det skal sies at det kunne vært spart en del innen enkelte forsvarsgrener, spesielt på materiellsiden.

 

Alle ungdommer har godt av å være i førstegangs-tjeneste. Litt vekk fra mamma og....

Joda' date=' en del hadde hatt godt av det, mens andre hadde hatt godt av å bli plassert på en mentalinstitusjon... Når enkelte finner på å lade rødfis når andre bruker skarpt på skytebanen og snur seg mot befalet og trekker av, da ser en klart at enkelte ikke hører hjemme i grønt. Jeg kom over en del nut caser da jeg var inne til førstegangstjeneste, men heldigvis ingen som var såpass på tur som tilfellet nevnt over (som jeg vet fant sted på Skjold.)

 

Det er både skummelt og helt meningsløst, så ressursterke og pengesprengte som vi egentlig er her til lands... Jeg blir irritert over all denne "sparingen"! Og det gjelder jo hele samfunnet, se bare på sykehusene, skolene og politiet. Det finnes jo absolutt ingen grunn for at viktige samfunnsinstitusjoner skal spare på midlene, når vi har råd til å bli best i verden på det meste!

Norge går med 30mrd i underskudd i år. Eneste grunn til at vi går i null er pga penger fra petroleumsindustrien. Som nevnt i andre tråder, pengebingen til Norge er ikke bunnløs, dessverre.

 

Jan Peder. det er vell ikke noe bombe av deler av den regjeringa som sitter i dag' date=' er mot alt som lukter kuler og krutt, snart får du CO2 avgift på peppes pizza da det estimeres at du kommer til og fise mere en normalt i løpet av de neste 24 timer. :grin: [/quote']

Bare så du er klar over det - i dagens regjering er det kun et parti som helst vil dele ut blomster til fienden, og det er SV, de to andre partiene har et ganske mye mer reelt syn på hvordan verden fungerer i dag.

 

men jeg mener man må vurdere trusselen Russland utgjør før man bruker milliarder på en opprustning som kun har til hensikt å forsvare oss mot russerne.

Tro meg' date=' forsvaret analyserer slikt daglig.

 

Situasjonen der Russerne reagerte "litt" kraftig på Georgias overlagte folkemord

Heh, har du kun lest russiske aviser de siste ukene? Russland har nok ikke så mye å skryte av når det kommer til pressefrihet, hverken i Russland eller i kampområdene...

 

Poenget' date=' Erlend, er at vi har råd til både et stort forsvar og de tingene du lister opp. Men det strammes inn på alle fronter, det er ikke slik at fordi vi bruker mindre på forsvaret så får helsetjenesten og skolene mer... Og U-hjelp lesser vi jo ut av lommeboka så det holder.. det burde IKKE prioriteres før vi bruker våre penger på oss selv, mener jeg.[/quote']

Norge bruker i 2008 ca 22mrd på internasjonal bistand. Og nei, ikke alt brukes i Afrika, en del brukes også i EØS-området, nordområdene ol. Norge har svært mye penger sammenlignet med resten av verden, hvorfor skal vi ikke hjelpe andre land i å komme opp på et bedre nivå?

 

Politikerne er idioter' date=' rett og slett. Ta f.eks vår "eminente" eks-helseminister(heldigvis) Sylvia Brustad. Hun har ett år på journalistlinja på en folkehøgskole og thats it!! Og forsvarsministeren, har hun egentlig insikt i hva hun driver med? Har hun en eneste dag i grønne klær? [/quote']

Om du tar en titt på samtlige regjeringer gjennom tidene, og samtlige Storting, så vil du nok se at svært mange av dem faller inn under samme kappe. Er det forskjeller i hvor kompetente og intelligente de er? Helt klart. Men betyr det at de er idioter? Overhodet ikke. Jeg har nå aldri vært noen fan av godeste Sylvia, men hun var faktisk en av de første som sa at helsesektoren ikke lenger fikk bruke mer penger enn det de hadde. Det er ikke uten grunn at helsesektoren i dette landet har opparbeidet seg en gjeld på flere milliarder.

Noe du må huske på er at det i departementene sitter en stor stab, som ikke skiftes ut når regjeringen skiftes ut. Her finner du svært mye kompetanse.

 

Erlend. Syenes du det er bedre og sende pengene til regnskogen og til envær regjering i tvilsome land en og styre din og min sikkerhet?

Vi sender kun penger til regnskogen og til tvilsomme land? Er ikke det å være en smule sneversynt?

 

Personlig er jeg for et sterkt og godt forsvar. I tillegg til at Norge har en del forpliktende avtaler med NATO som bør følges opp' date=' er det rett og slett god distrikspolitikk. Forsvaret er arbeidsplass for mange utenfor de store byene. Sånn bør det også være.[/quote']

Altså, er vi klonet eller noe sånt? Slutt å skrive det jeg tenker Mathias! :grin:

 

men ikke bør brukes til å sende norske soldater til USA og NATO for å drepe sivile i Afghanistan. Det burde brukes til å styrke norsk suverenitet og vår kontroll over norsk jord' date=' ikke til å drive intervensjonskriger for USA. [/quote']

Eh? Norge er nå en del av en stabiliseringsstyrke i Afghanistan, som hindrer landet i å falle tilbake til et totalitært styre. Taliban var fint lite likt av den gjennomsnittlige Afghaneren, og hadde stort sett bare støtte blant ekstremistene. Det var et tyrannstyre. Hadde ikke NATO gått inn i Afghanistan hadde landet fortsatt vært en trygg havn for alle muslimske ekstremister, som vil annerledestenkende vondt. Selvfølgelig har en hel del sivile måttet lide pga stridighetene der, men styrkene som er i landet i dag er der av helt andre årsaker enn å true det Afghanske folket. Du hadde neppe fått så mange hyggelige ord i retur om du presenterte slike tanker til soldatene våre som har vært der borte.

[Mathias Ganss]

Veldig godt sagt!

[Bernt Sulebust]

Det er da ikke noen bombe at forsvaret blir marginalisert med tanke på hvilke partier som har regjeringsmakten i dag. Historisk sett har flere av disse faktisk *ønsket* kommunismen (Russland) velkommen og har hatt "røde" despoter, diktatorer og for så vidt massemordere som sine store forbilder. De har vært i mot NATO-medlemskap og har i mange år kjørt hardt på for å "fordumme" og sabotere det historisk gode forholdet mellom Norge og USA.

 

At de på en forunderlig måte har kommet i regjering (rart med tanke på hvor stor, eller heller sagt liten, oppslutning folk har til enkelte av disse partiene i meningsmålingene) har gjort at de må moderere sine uttalelser noe, men det betyr ikke at de fortsatt ikke har denne politikken i ryggraden. Det ser man f.eks. på at det ikke er problemer å sende store summer av vår felles formue ut av landet til tvilsomme statsmakter og aktiviteter uten at nordmenn generellt har blitt spurt om dette er OK (husk... det er ikke SV's penger som sendes... det er *våre*).

 

Regjeringens første oppgave burde være å sørge for sine egne borgere, landets infrastruktur og sikkerhet, mens det i dag virker mer og mer som om befolkiningen er der for regjeringen slik at de kan tyne mest mulig penger utav oss som de deretter kan sløse bort som de vil i utlandet. For om noen av disse ble brukt på bedre veier, skoler, helsevesen osv. i norge vil det medføre inflasjon. Og slikt tror nordmenn på... *sukk*

 

Vel er det nok slik at mange har det bra i Norge i dag, men som samfunn er Norge er på vei rett i grøften på første klasse... og til dere som spør om det er noe parti som er villig til å gjøre noe med disse tingene... ja det er norges største parti: FRP !!

 

Til tross for venstresidens elskede aktivitet å rakke ned på FRP (fremfor å faktisk fremheve hva de selv presterer) og beskrive alskens skremselsscenarioer som vil skje om FRP kommer til makten foreslår jeg at dere setter dere inn i hva partiet faktisk har som politikk. 2009 er året hvor den norske befolkning vil ha en reell mulighet til å skape en forandring. Det vil riktig nok ta lang tid å rette opp landet etter sosialistenes "lekestue" men det er fortsatt ikke for sent. Og det fine er... om FRP skulle vise seg å ikke fungere i regjering, ja da er det bare å tippe de ut ved neste valg. Men jeg tror det er virkelig på tide å la FRP få prøve seg...

 

 

 

[Jan Peder Nilsen]

Problemet med FRP er at de har litt for mange korttenkte redneck's som medlemmer. Høyre er vel bedre da, mener jeg;) Og poenget mitt med å dra frem lav kompetanse på noen/mange politikere er det at jeg mener de har vanskelig for å se hvordan ting egentlig fungerer, der de sitter i sin egen politiske verden hvor det eneste som gjelder er å snakke dritt om motstanderne sine og dra inn fete bonusordninger for seg selv.

 

Hvordan skulle det gå med luftforsvaret dersom GIL hadde folkehøgskole og PPL som grunnlag før han ble GIL? Det er jo tilsvarende grunnlaget mange topp-politikere har, og de skal styre et helt land. Det er skummelt synes jeg.

 

Jeg trodde forresten Norge hadde 2-3 billioner kr i overskudd (oljefondet) jeg, ante ikke at vi var 30mrd i minus. I så fall er det sinnsykt at vi bruker 22mrd på andre land.. Og når det kommer til u-hjelp, hvor mye hjelper det egentlig? Afrika, asia og sør-amerika har jo fått u-hjelp i mange årtier, men likevel er det stor fattigdom og sult, samt krig og elendighet som råder. Kanskje et kurs i folkeskikk hadde vært bedre?

[Bernt Sulebust]

Problemet med FRP er at de har litt for mange korttenkte redneck's som medlemmer. Høyre er vel bedre da' date=' mener jeg;) Og poenget mitt med å dra frem lav kompetanse på noen/mange politikere er det at jeg mener de har vanskelig for å se hvordan ting egentlig fungerer, der de sitter i sin egen politiske verden hvor det eneste som gjelder er å snakke dritt om motstanderne sine og dra inn fete bonusordninger for seg selv.

[/quote']

 

Tror du skrev feil partinavn her, for resten er jo en perfekt beskrivelse av den sittende regjeringen...

:cry:

 

 

[Chris_Andre Martinussen]

 

Som Jan-Reidar nevnte overfor. Det er flere grunner til å opprettholde ett spesifikt forsvar av Norge. Nordområdene kommer ikke Russland til å gi fra seg gratis, både pga fiskeresursser og energi. De har allerede "vært" på nordpolbunnen og kan i det minste skape inntrykk av å ha loven på sin side. Spitsbergen har alltid vært kontroversiellt hos Russerene. 24 mils grensen på Svalbard er det i dag kun Norge som hevder, vi har ingen støtte andre steder på dette. Ergo vil Russerene gjerne hente olje og gass i disse områdene. I likhet med smutthavet blir dette fort ett område uten regulering eller justis. Vi vil i så tilfelle bli overkjørt så det holder. Eneste fordel vi har i en sånn konflikt er vår stabilitet som olje og gass leverandør, noe både EU og USA naturligvis setter stor pris på. Vi får håpe de ikke selger rumpa si (EU) for å føye ett voksende Russland og lar Norge gå stikken. Vi vil i dagens situasjon være fullstendig ubeskyttet og marginalisert. Da bør vi kanskje vise oss like tøffe som Islendingene og hevde makt, uansett midler. Klarer Island å hevde seg med trålerene sine klarer vi det med vår marine. Så får vi heller gi blaffen i å beskytte hummer og laks, legge indre kystvakt død, og heller øke tilstedeværelsen i Barentshavet. Vi har ingenting å tape på det. Russland opererer stort sett som de vil i Barentshavet, og Norsk lovverk respekteres ikke. Opinionen i Russland er i stor grad imot oss, og fiskerimafiaen i Murmansk har kontakter til Kreml.

 

Jeg tror dette scenariet er det mest aktuelle vi har med Russland. Når Russiske hangarskip driver touch and goes 500 meter fra Norske oljerigger i Nordsjøen er Russerene mer enn frekke. De må sees på som symbolikk i likhet med Ossetia og Abkhasia. Bjørnen sover ikke lenger. Det minste vi kan gjøre er å vise dem at ingenting er gratis.

 

 

[H S]

Russland opererer stort sett som de vil i Barentshavet' date=' og Norsk lovverk respekteres ikke. [/quote']

 

Dette er ikke helt riktig. Russiske fiskere respekterer i det store og det hele norsk regelverk i Barentshavet. Innenfor NØS er jo reglene klare, i Vernesonen rundt Svalbard forholder de seg stort sett etter de pålegg norske myndigheter gir, men det finnes selvsagt de som ikke gjør det. Norge forvalter forøvrig resursene i Vernesonen på samme måte som NØS.

 

La det være sagt: det er en del "grums" når det gjelder fiskeri i nordområdene. Men Russerene er ikke alene om det. EU fartøyer er også med på det som foregår. Det store problemet er at det finnes et mottaksapparat for ulovelig fangst. Spesiellt i EU, hvor kontrollen ofte er lik null.

 

Problemområdene i nordøst atlanteren er Smutthullet og Smutthavet. Disse ligger utenfor alle nasjoners ØS. Men selv her finnes et forvaltningsregime, NEAFC hvor blandt annet norge er med.

 

Med de utfordringene vi står ovenfor i fremtiden når det gjelder suverenitet i Svalbardregionen skal vi være klar over at hverken USA eller NATO vil være garantister for norske interesser. De som følger med på hva som skjer har sikkert fått med seg at dette er en kamp hvor alle står mot alle. Og alle i denne sammenhengen er: USA, Russland, Canada, Danmark og Norge. Vi som nasjon må gjøre de grepene som må gjøres for å sikre våre interesser. Vi kan selvfølgelig aldri stille opp mot Russland militært. Men de som har et snev av peiling forstår at vi uansett må gjøre det lille vi kan. Hvorfor tror dere at vi har bygget 5 nye fregatter og kjøpt 14 nye NH-90? For å passe på Ekofisk, Statfjord og Gullfaks?

 

Når det gjelder det diskusjonen dreier seg om; jeg har nesten 20 år som offiser og flyger i forsvaret bak meg og har mine meninger om det som har skjedd med forsvaret iløpet av de siste 10-15 årene. Ingen politiske enkeltparti er bedre eller dårligere enn andre. I perioder med "blå" regjeringer har nedbyggingen av forvaret gått like fort som ved "røde" regjeringer.

 

Jeg hadde lyst å si mye om dette emnet, men kan spare meg skrivearbeidet. Michael A Brendås har oppsummert det meste på en meget utmerket og fornuftig måte!

 

[Erlend Andrè Larssen]

Jeg trodde forresten Norge hadde 2-3 billioner kr i overskudd (oljefondet) jeg' date=' ante ikke at vi var 30mrd i minus. I så fall er det sinnsykt at vi bruker 22mrd på andre land.. Og når det kommer til u-hjelp, hvor mye hjelper det egentlig? Afrika, asia og sør-amerika har jo fått u-hjelp i mange årtier, men likevel er det stor fattigdom og sult, samt krig og elendighet som råder. Kanskje et kurs i folkeskikk hadde vært bedre? [/quote']

Å sende milliarder ned til u-land er som å kaste de i dass. Man må ha et solid apparat som sørger for at pengene kommer til de som trenger det. Mange land som mottar støtte er så korrupte at støtten kun ender med at de rike blir rikere mens de fattige er like fattige. Svindlere i u-land pleier faktisk å opprette fiktive veldedighetsbedrifter som mottar u-hjelp. Ingen gidder å sjekke at bedriften faktisk eksisterer, og "eieren" ender opp med pengene i lommen.

[Mathias Ganss]

Historisk sett har flere av disse faktisk *ønsket* kommunismen (Russland) velkommen og har hatt "røde" despoter' date=' diktatorer og for så vidt massemordere som sine store forbilder. De har vært i mot NATO-medlemskap[/quote']

Dette har du helt rett i. På 20-tallet flørtet AP med kommunisme og var medlem av KOMINTERN fra 1918 til 1923. Det skal godt gjøres å hevde at AP er kommunistisk, eller ønsker kommunistisk styre. Da hadde det vært det for mange år siden. Det er kun ett kommunistisk parti i Norge. Enda lenger er det å gå når du insinuerer at regjeringen vi har i dag ikke ville stå opp for landet sitt. At dagens regjering ville nærmest gi fra seg landet dersom Russland gjorde krav på det, er veldig feil.

 

At de på en forunderlig måte har kommet i regjering (rart med tanke på hvor stor, eller heller sagt liten, oppslutning folk har til enkelte av disse partiene i meningsmålingene) har gjort at de må moderere sine uttalelser noe, men det betyr ikke at de fortsatt ikke har denne politikken i ryggraden.

Dette skjønner jeg ikke. Er det forunderlig at de tre partiene er i regjering? At de har liten oppslutning nå har ikke noe å si for hvorvidt de skal sitte i regjering idag eller ikke. Regjeringen ble valgt i 2005, ikke på meningsmålinger i sommer. Dette valget danner grunnlaget for regjeringsmakten i 4 år (i utgangspunktet). Videre så var velgerne i 2005 godt kjent med de tre partienes planer om samarbeid, og like godt kjent med partienes politiske standpunkter og historie. At AP var medlem av KOMINTERN eller at SV er en avskalling til venstre fra AP over NATO-samarbeidet er ikke noe som plutselig har kommet frem de siste tre årene.

 

Regjeringens første oppgave burde være å sørge for sine egne borgere, landets infrastruktur og sikkerhet, mens det i dag virker mer og mer som om befolkiningen er der for regjeringen slik at de kan tyne mest mulig penger utav oss som de deretter kan sløse bort som de vil i utlandet.

Dette blir litt tåpelig, men jeg skal kommentere det allikevel. Det sier seg selv at regjeringen ikke tjener på å "tyne mest mulig ut oss". Det er ingen i regjeringen som personlig tjener på det. Regjeringen tjener heller ikke noe på å "sløse dette bort i utlandet". I et demokratisk system gjelder det å bli gjenvalgt. Hvorfor i allverden skulle regjeringen forsøke å ikke bli gjenvalgt? Hva tjener de på det?

 

Vel er det nok slik at mange har det bra i Norge i dag, men som samfunn er Norge er på vei rett i grøften på første klasse...

På hvilken måte? Dette er bare tull. Norge går bedre enn noen gang.

 

og til dere som spør om det er noe parti som er villig til å gjøre noe med disse tingene... ja det er norges største parti: FRP !!

Ingen tvil om at FrP vil gjøre forandringer, men hvilke, og til fordel for hvem? De vil ha flat skatt, altså lik skatt for vaktmester og aksjemegler. De vil avvikle sosiale stønader slik man kjenner dem idag. De vil frata arbeiderbevegelsen makt og innskrenke retten til streik. De vil avvikle sentrale lønnsforhandlinger og heller innføre lokale forhandlinger. Dette kan jeg love deg at ikke kommer den vanlige mannen i gata tilgode. Tør jeg minne på hva Carl I. Hagen ville gjøre med norske oljefelter på 70-tallet? Selge dem til USA for en latterlig lav sum.

 

Til tross for venstresidens elskede aktivitet å rakke ned på FRP (fremfor å faktisk fremheve hva de selv presterer) og beskrive alskens skremselsscenarioer som vil skje om FRP kommer til makten foreslår jeg at dere setter dere inn i hva partiet faktisk har som politikk.

Dette er jeg helt enig i. Martin Kolbergs stadige uttalelser er å skyte seg selv i foten. FrP er et anti-establishment parti og da hjelper det ikke å rakke ned på dem. Det gjør det bare værre. Jeg er også helt enig i at folk bør sette seg inn i hva FrP virkelig står for. Først da kommer folk til å innse at de ikke er tjent med en FrP-regjering.

 

Dersom du ikke er selvstendig næringsdrivende, milliardær eller alkoholiker vil det ikke lønner seg å stemme FrP. For den vanlige mannen i gata kommer det til å bli tøft med en mørkeblå regjering.

 

Mvh

Mathias

[Gjest Geir-Finstad]

Hei Mathias.

 

At jeg kansje ikke står først i køen for og dele ut blomster til disse som styrer nå stemmer nokk. Og om jeg velger og bruke litt humor i en diskusjon som handler om et trist faktum, det stemmer også. Og ja jeg mener at det det må mere penger til forsvaret, og ja jeg mener at det er viktigere og legge milliardene i et forsvar som både lokalbefolkning og landet høster godt av en og sende en milliard eller to til regnskogen. Og hvordan dette skal gjøres for og få best mulig forsvars evne, tror jeg det finnes nokke av kompetanse på.

 

Det er ikke usaklig og være uenig politisk vet du.

 

Men om alt går etter planen så løser dette seg ved neste valg håper jeg. :grin:

[Jan R. Storelvmo]

Helt enig med deg her Geir!

[Mathias Ganss]

Det er ikke usaklig og være uenig politisk vet du.

Nei det er absolutt ikke usaklig å være uenig, men du har til stadig usaklige kommentarer uten rot i virkeligheten, noe du nok vet selv.

 

Når det kommer til utviklingshjelp er jeg overbevist om at Norge gjør noe veldig viktig og noe veldig riktig. Det internasjonale markedet er såpass urettferdig at flere land ikke har noen mulighet til få hjulene til å gå rundt uten utviklingshjelp. Det mener tydeligvis mange andre også, f.eks. USA som gir massiv u-landshjelp.

 

Valget om 1 år kommer til å bli veldig spennende, ingen tvil om det.

 

Mvh

Mathias

[Gjest Geir-Finstad]

Og hva mener du ikke har rot i virkeligheten Mathias?

[Mathias Ganss]

Nesten så denne flowerpower bevegelsen er i ferd med og ødelegge hele det landet som våre forfedre kjempet for, og har bygget opp fra nesten ingen ting.

I den perfekete ilusjonen er det papir fly som forurenser like mye som et ekorn som promper som gjelder, og kan vi droppe rosa bånd over fienden med påskriften, vi er uenige hilsen SV og jens med liten skrift

Ikke noe og bekymre seg for, Solheim og kompani tromfer i sammen et protest tog i karljohann, så går det så bra så...vifter med flagg og roper kamp rop.

 

Disse er fra denne tråden, som du sikkert ser.

 

Mvh

Mathias