Passasjerer skal staffes for uaktsom kjøring!?

[Chris_Andre Martinussen]

 

Steinar:

 

Jeg tror nok vi er enige. Klart en person som gjentatte ganger kjører med promille, hodet fullt i medisiner eller narkotika er en fare for alle andre i trafikken og er ett så ekstremt element at det burde fjernes, kanskje også for godt. Men vi har nå tross alt regler på sånt i Norge. Vi kan gjøre "bot" for våre synder, men vi vil alltid forsøke å la folk komme tilbake til ett normalt samfunnsliv, noe som normalt betinger mulighet til å kjøre bil. Og - hvorfor skal vi da straffe billister strengere enn drapsmenn (med overlegg/uforsvarlighet) ? Bare fordi VG har førstesideoppslag om stygge maimåneder ?

 

Ett annet moment. Først i år har myndighetene BEGYNT å snakke om ett register på medisinbrukere i Norge. Jeg vil tro mange ulykker kommer av slike medisiner, men myndighetene som selv skriver ut resepter har altså ikke tall på hvor mange liv som ville vært spart. Jeg er skremt av at dette kommer først nå etter så mange dødsulykker. Kanskje ble de bare avskrevet som "uforsvarlig kjøring" når det egentlig burde vært "uforsvarlig kjøring i medikamentrus", eller kanskje resultat av en "uforsvarlig stat" ?

 

Mange måter å begrense dødsulykker på, fengsel er naturligvis ett av de.

 

 

[Steinar Grindstein]

Ja dette med medisiner er definetift et moment som absolutt må bringes mere ut i lyset en det har vert gjort fram til nå.

 

Selvsagt skal man få muligheten til å forbedre seg, men når en å samme person gjentatte ganger blir tatt for promillekjøring, grove fartsovtredelser osv uten at de endrer adferd i traffikken så mener jeg at retten til å føre bil burde indras for livstid. I media har flere råkjørere sagt at de ikke lar seg skremme av bøter, kortvarig indregelse av førerkort osv, da har man egentlig kun en mulighet, og det er indragning på livstid.

 

Et av problemene idag er at økonomien hos veldig mange er så bra at de har råd til å punge ut med 5 til 15000 i fartsbøter uten at det merkes nevneverdig, og dermed driter de i om dem blir tatt for råkjøring. Å da må hardere lut til. etter tre grove fartovertredelser uansett tidsperiode bør lappen ryke for livstid.

 

Hvorvidt dette får konsekvenser utover retten til å føre bil er den dømtes problem.

 

I min jobb er jeg 100% avhengig av å ha førerkort, å dermed sikker jeg meg så bra i trafikken at jeg ikke setter førerkort å privatøkonomi i fare. Hva andre gjør er deres problem, og jeg gir totalt blaffen i om de kjører fra seg retten til å føre bil å jobben. Valget har dem tatt selv, å da må de jaggu også ta konsekvensene av det uten å syte å klage.

[Chris_Andre Martinussen]

 

Joda, folk vil uansett være ansvarlige for sine handlinger. Personlig er jeg mot "livsstidsstraffer" da folk må få lov til å eldres. Eksempelvis vil en ungdom ha ett enormt forbedringspotensiale, noe som bør tas hensyn til. Angående værstingene du henviser til, uten respekt for hverken bøter eller annet tviler jeg på manglende sertifikat utgjør noen forskjell.

 

Hadde selv en jobb som krevde sertifikat og tok hensyn til det. Nok til at jeg aldri har oversteget grenser for når sertifikatet ryker. Galt nok vil noen si, men som du skriver, vi klarer en bot. Sannsynligheten er tross alt så liten at det knapt er verdt å ta hensyn til. Da er det kanskje bedre å fokusere på trafikken. Glemmer ikke uttalelsen til en Belgier jeg ble kjent med. Han hadde nettopp fått sin tredje bot på få måneder. Passelig opprørt . "Hvorfor skal vi være mer redd for bøter enn å kjøre ihjel noen?". Godt poeng etter min mening. Når politiberedskapen får større fokus enn trafikksikkerheten er det noe stein hakke galt med den politikken som til nå er ført. Økte bøtesatser har vi hatt i all evighet uten effekt, jeg håper vi klarer å komme opp med noe nytt.

 

[Michael A B]

Tror nok vi må innse at Norske myndigheter regner "cost/benefit" her. Greit nok' date=' bare vedlikehold/oppgradering av dagens veier vil koste 30 milliarder kroner. Nybygging er i dag som det har vært de siste 15 årene opp imot 100 prosent finansiert av brukerene. Så, vi får håpe på mere bompenger da avgiftene vi betaler på bil tydeligvis går til å finansiere dyrt vedlikehold (lønnsøkning noen?).[/quote']

Virker jo som om du ser på myndighetene som kyniske spekulanter...? Myndighetene har en slump penger de kan bruke hvert år, en mengde penger de må bruke ansvarlig. De skulle nok gjerne ha gjort mye mer, men pengene strekker ikke alltid til, i alle fall ikke når vi har sett en svært kraftig prisstigning på et område som vei- og anleggsbransjen.

 

Bilparken derimot vil alltid forbli 15 år gammel.

Gjennomsnittsalderen på bilene i Norge var i fjor' date=' som de tre årene før der igjen, 10.2 år. Kilde: SSB.

 

Hvor ha jeg sagt at det å bygge ut bedre veier er ene og alene det eneste og beste? Jeg skrev at det var ingen verdens tvil om at det ville være med å minske ulykkene.

Det var ikke nødvendigvis rettet til deg Det var rettet mest mot påstandene til en samferdselspolitiker (som ikke ser på politikontroller' date=' fartskontroller og lavere hastighet som virkemidler for å bedre sikkerheten på veiene.)

 

men å si at en vei med en skillevegg mellom kjøre retningene ikke ville være med på å forhindre ulykker, kombinert med nyere og sikrere biler idag, det er rett og slett absurd og blåøyd for min del.

Jeg har ikke sagt at det ikke vil være med på å forhindre ulykker, men mange steder vil ikke midtdelere være mulig å sette opp, og svært mange dødsulykker er ikke møteulykker.

 

Og her igjen kommer vi til kostnader mot liv og sikkerhet. Selvfølgelig er det mulig å sikre veiene. Det er langt ifra umulig og det er jo nettop pga at veiene er for smale (les: veistandard)at ulykker skjer' date=' riktignok ikke hver eneste ulykke, men mange uhell skjer pga smale veier hvor det ikke er plass til møtende traffikk.[/quote']

Den der kjøper jeg ikke. Om møteulykker skjedde fordi veier var for smale skulle antallet møteulykker vært dramatisk mye høyere, mtp hvor mye smale veier vi har i dette landet. Vi kan nok med stor sikkerhet si at disse ulykkene skjer ofte på de mer trafikkerte veiene (uten at jeg her og nå kan peke på noen statistikk.) Se feks på E18 gjennom Vestfold og Telemark, er dette en smal vei? På ingen måte, likevel har det opp gjennom årene vært svært mange møteulykker her.

 

Astronomiske kostnader for en astronomisk høy og vellfylt statskasse. Staten har råd til det' date=' både regjeringen, du , jeg og de fleste norske statsbogere vet det.[/quote']

Den norske statskassa er langt fra astronomisk stor, den dekker ca tre statsbudsjett, og den er tiltenkt de dagene hvor utgiftene til de eldre blir svært mye større enn de er i dag, og der vi ikke lenger kan støtte oss til petroleumsinntekter (hadde det ikke vært for disse inntektene ville Norge gått med ca 36mrd i underskudd i 2008.) Joda, statens pensjonsfond er svært stort sammenlignet med hva de fleste andre land kan vise til, men det er ingen unnskyldning for å kunne bruke av en fremtidig sikkerhet. (Er det ikke interessant at FrP er det eneste partiet som ønsker økt bruk av oljepenger, samtidig som det er partiet som aldri har sittet med regjeringsmakt?)

 

Og hvem sier at hver eneste riksvei og europavei må ha 4 felt?

Ingen her vel...?

 

Riktignok vil det koste mye å utbedre veiene' date=' men hva skal vi gjøre? Vente til veiene kollapser helt fra hverandre til vi må rive de ned og bygge de helt opp på nytt igjen? Det vil jo bli utrolig mye dyrere enn å oppruste de nå.[/quote']

Uten tvil. Uansett, det å få utbedret de dårligste veiene våre er en lang prosess, både pga kostnader og mtp arbeidskraft, det er begrenset hva en kan få gjort hvert år.

 

til sammenligning kan vi jo se på veistandarden i Svergiet' date=' de har på langt nær like mye ressurser som norge har, men de klarer alikevel å holde veiene sine i en bra stand, så det er ikke umulig i det heletatt, de har heller ikke like mye avgifter som norge har.[/quote']

Norge har kanskje en hel del avgifter, men om du ser på statistikker vil du se at Sverige ligger et godt stykke over Norge når det kommer til skatter og avgifter (som en del av BNP.) Og jeg vil også påstå at du jevnt over har lettere grunnforhold i Sverige enn i Norge, og et klima som er snillere med grunnen under veiene. Slikt gjør sitt for å holde veiene "pene." Men joda, du finner mye fin vei i Sverige.

 

Riktignok er arbeidskraften i Norge ikke tilstrekkende' date=' derfor må vi importere arbeidskraft. Arbeidskraft er ikke umulig å anskaffe, så lenge jobbene er attraktive vil det alltid være muligheter for å få tak i arbeidskraft. riktignok er det en utfordring, men på langt nær umulig.[/quote']

Og vi importerer arbeidskraft, i bøtter og spann, mer enn noen gang, og likevel er det ikke nok. Vi er ikke alene i Europa om å lete etter arbeidskraft i Øst-Europa. Og god arbeidskraft vokser ikke på trær, det er begrenset hvor mange en kan få tak i. Så jo, et sted går grensa, som med hvor mye penger Norge har på bok.

 

Ingen kasser er bunnløse' date=' men Norge har jammen meg en meget bra oppfylt kasse og har mere enn nok råd til å utbedre veiene. når land som Svergiet klarer å holde en bra veistandard, så skal jaggu meg Norge kunne klare det samme, det er ingen unnskyldning[/quote']

Som nevnt, statens pensjonsfond er tiltenkt andre formål, og ellers har jeg kommentert resten av påstandene lenger oppe.

 

Derfor må de grave litt ned i kassa si for å kunne klare å utbedre veiene.

Men da må en også ofre noe på andre områder' date=' og hva skal det isåfall bli?

 

Hvem har sagt noe om å kutte? Hvorfor skal det være nødvendig? som sagt over har norge mere enn nok penger å ta av.

Som nevnt, pengene i statens pensjonsfond er tiltenkt andre ting, og ved et kraftig økt forbruk over statsbudsjettet vil sentralbanksjefen sin rentegraf peke i været, noe den jevne nordmann neppe setter stor pris på.

Et alternativ er OPS, men på den fronten har det ikke skjedd noe mer etter at de tre prøveprosjektene (E18 Kristiansand-Grimstad, E39 Lyngdal-Flekkefjord og E39 Orkanger-Klett) ble satt igang. Og, slike prosjekter medfører jo forøvrig bompenger på strekningene.

 

Men jeg tror at det du ser av ulykker nå om dagen er relatert til kultur og lite forståelse for egen energi ved forbikjørelser' date=' fokus vekk fra veibanen i form av GPS, DVD, MOBIL og en familie som ikke trives i varmen.[/quote']

God setning Geir, og jeg vil spesielt legge vekt på første halvdel.

 

Men det og gi de som får lappen litt forståelse av egne krefter ved akselerasjon' date=' dvs begrensinger av egen bil, når den slipper, kontra korreksjon, og ikke minst hva skjer når du kommer inn i en sving med for stor hastighet. Det er elementer som jeg tror folk i dag ikke har det minste begrep om, det er da hastigheten blir konvertert til energi når det stopper.....alle burde hatt seg et grunnkurs i ekstrem kjøring og sett begrensingene i forhold til dette spørr du meg, fort kjører de jo uansett, men litt viten om dette kansje hadde begrenset dette.[/quote']

Jepp, helt enig, og mye av dette burde vært gjort som en del av kjøreopplæringen. Og når det kommer til hvor store kreftene ved kollisjoner er burde en tur med Bråstoppen vært obligatorisk for alle.

 

Argumentasjonen var alltid miljø og økt kollektivtibud. Ingen av disse politiske målene ble oppfyllt. Det tar meg videre til neste punkt.

Kollektivtilbud er nok ikke en mulig løsning på alle steder. Men jeg vil påstå at Oslo har et meget godt utbygd kollektivtilbud (uten tvil det beste i landet' date=' men en ser at det delvis er lammet pga for sen/manglende utbygging av jernbanenettet rundt Oslo,) så pengene vi betaler har kommet til gode noen steder

 

2. For Guds skyld få avviklet trafikk fort som faen. <...> Myndighetene virker fullstendig handlingslammet mtp den reelle trafikkøkningen som har vært de siste årene. Omtrent all godsfrakt går i dag på hjul, istendefor skinner og kjøl. Norge har en fantastisk mulighet til å frakte varer på kjøl, men benytter istedet "kondemnerte" veistrekk som E134,

En issue her er (omlastings)kostnader og tid, derfor ser vi så alt for mye tungtransport på veiene i dag, samt at jernbanenettet våres er så godt som sprengt mtp kapasitet.

For at båtransport skal friste mer må det ikke lønne seg å frakte det langs vei, og det er få måter å få til dette på. Om en skal ha mer frakt over på bane kan en forlenge møtesporene (billigste løsningen) slik at toglengdene kan økes, men en kan uansett ikke nå ut til alle plasser med godstransport på bane, bare mellom de største byene. Så lenge transportbehovet er så stort som det er jeg redd for at tungtransporten er kommet for å bli.

 

 

Og for å ta opp ulykkesstatistikker, og hvilke relasjon de har til det norske veinettet, så vil jeg anbefale dere å lese følgende artikler:

Førerfeil i 7 av 10 ulykker

Samt de tre siste utgavene av Vegen og Vi, et magasin Statens Vegvesen gir ut jevnlig. De siste tre numrene tar for seg en hel del om dette årets dødsulykker og deres årsaker.

 

Noen utdrag fra den første linken:

I 7 av 10 dødsulykker i år har ulike forhold knyttet til føreren vært dominerende årsak. 35 prosent av alle drepte var innblandet i en utforkjøringsulykke, som er en dobling i forhold til tidligere.

 

<...>

 

Høy fart, uoppmerksomhet og rus er de vanligste årsakene. Mer enn 40 prosent av de drepte brukte ikke bilbelte.

 

 

Flere utforkjøringer

I forhold til i fjor er det registrert en dobling av antall trafikanter drept i utforkjøringsulykke. En urovekkende stor andel av økningen gjelder unge trafikanter under 24 år.

 

Så langt i 2008 er 35 prosent av alle drepte vært innblandet i en utforkjøringsulykke.

 

Flere årsaker

- Mange ulykker kan ha flere årsaker. I halvparten av dødsulykkene mener vi at førerfeil i form av uoppmerksomhet er den dominerende årsaken, mens i ca 40 prosent er grunnen for høy fart. I underkant av 20 prosent av dødsulykkene var fører ruset, sier Finn Harald Amundsen i Statens vegvesen.

 

Analysen slår også fast at i 30 prosent av dødsulykkene kan det se ut som vegrelaterte forhold har medvirket til ulykken eller ulykkens omfang. De viktigste faktorene er glatt føre og farlig sideterreng.

 

- Vegen i seg sjøl er sjelden dominerende årsak, men kan være med på å avgjøre utfallet når først ulykken er ute. Glatt føre ofte i kombinasjon med høy fart har vært utløsende faktor for 14 prosent av dødsulykkene. Videre kan det se ut som vegforhold har vært medvirkende til at konsekvensene har blitt så alvorlige i 15 prosent. Da gjelder det forhold som farlig sideterreng som trær, stolper, fjellnabber og andre sidehindre. Denne fordelingen mellom veg- og førerrelaterte årsaker er forholdsvis stabil i forhold til tidligere år, sier Amundsen.

 

<...>

 

- I årets juli-trafikk mistet 24 livet. 14 ble drept i utforkjøringsulykke. Et gjennomgående tema er høy kjørefart kombinert med manglende bruk av bilbelte og rus. 10 av de 24 drepte var motorsyklister, sier Amundsen.