speilrefleks til en nybegynner.

[Gjest Emil-André Gundersen]

okay og det koster 7000 KR.

men jeg trenger vell UV filter i tilleg ?

[Gert Andreas Barring]

Du trenger ikke, men det er en himla bra forsikring.

[Gjest Emil-André Gundersen]

okay, har du noen forslag til et bra et ? link ?

[Nicklas Winger]

okay' date=' har du noen forslag til et bra et ? link ? [/quote']

 

Fotovideo.no min venn.. De har det meste

[Gert Andreas Barring]

Husk at det må være samme diameter som linsa!

[Aleksander Hegre]

Hva Sony's Alpha kamera? Innebygget billedstabilisator i kamera. Da trenger du ikke kjøpe dyre telelinser. Serviceavdelingen på Alnabru har en pakke med Alpha 100 med 18-70, 75-300 til 4995,-. Det er billig. Ser Fotovideo selger pakka for kr. 8990,-.

[Fredrik Wold]

Sony kan lage lyd, men ikke optikk..

Har ikke de hatt en del problemer med støy, kromatisk abberasjon o.l når det gjelder hus og optikk?

 

jeg kan kun prate for min egen del, men folk gjør selvfølgelig hva de vil. Men å bruke 1500,- på en 70-300 er å betale for det man får. Optikken blir litt i tynneste laget synes jeg med en sånt objektiv.

Jeg har blitt anbefalt og noe jeg selv følger er å spare opp, og heller kjøpe god optikk når man først skal handle.

Selv om ja, det er fristende med mye "zoom" til en billig penge, kommer man nok til å angre etterhvert.

jeg for min del sparer opp til enten å kjøpe Canon sin L serie, 70-200 F/2.8 IS til en god pris på rundt 12k tenker jeg, eller å gå for Sigma sin 70-200 F/2.8.. BEgge har jeg testet, og selv om Canon objektivet taler for seg for kvaliteten sin skyld, komme Sigmaen utrolig godt ut for hva man får for pengene.

 

Men dette er som sagt mine egne tanker rundt dette med objektivkjøp. Bruk heller noen tusen på god optikk enn å kjøpe alt med engang fordi det er så "billig"... U see?

[Eirik Vole Rye]

Må bare få lov til å si at alt maset om at 18-55mmeren suger og det der er bare bullshit. Jeg digger den! Den gir ganske skarpe bilder, og med USM i PS er det jo null stress i joggedress. I tillegg lager den ganske fine farger og har ganske vid bildevinkel og kort nærgrense. Jeg har holdt på en stund, har en del litt dyrere optikk, men det er ofte jeg bare dropper det og går for 18-55eren. Bladet Fotografi, som jeg forøvrig anbefaler på det varmeste om du vil ha litt lesestoff når du begynner med foto, ga den "Godt valg-merke" da de testet den. Og når de tester skjer det GRUNDIG!

 

Husk å lær deg fototeorien! (blenderåpning, lukker, ISO osv.) Det er nøkkelen til gode bilder, ikke masse fancy pants-utstyr! :cool:

[Audun Braastad]

Støtter lillegutt fra Drøbak her. Har ikke testet 18-55 mye, men jeg lånte det en gang, og tok dette bildet Katt

Så det er absolutt bra nok når man er nybegynner!

[Nicklas Winger]

Hm.. folk fra Drøbak her? Jeg har hytte like i nærheten. Ca. på høyde med askholmene, for de lokalkjente

 

Sorry for the off-topic :grin:

 

Btw, kult bilde Audun! Flotte farger

[Fredrik Wold]

Ja, for all del, kit objektivet kan tippe begge veier det.. Jeg var heldig med mitt og har vært fornøyd med det.

Likeså valgte jeg å investere i 17-85. Bildene på Flickr siden min er alle de første tatt med kit'n og resten med sistnevnte objektiv.

Men diskusjonen gikk litt i å kjøpe en 70-300 for knappe 1500,- kroner og da personlig mener jeg at man heller bør spare pengene og ta seg råda til et litt high-end objektiv når man først skal invistere penger i optikk.

 

[Gjest Emil-André Gundersen]

da kjøper jeg nok kitet og ikke no mer til og starte med.

det virker som en helt grei linse til vanelig fotografering, som er mer en nok for en som er helt blank.

[Nicklas Winger]

Godt valg

Tror du vil få mange gode bilder med det startkittet