Jeg har en liten sak her som jeg lurer på om noen har litt peiling på, eller noen formeninger.

 

Jeg kjøpte meg en Nokia 8600 Luna i slutten av juli i fjor. For en stund tilbake begynte telefonen å skurre under samtaler, og av og til hørte ikke samtalepartner hva jeg sa i det hele tatt. Jeg kontaktet MPX, hvor jeg kjøpte telefonen, og fikk sendt telefonen inn til reklamasjon. En måned (!!) etter jeg postla telefonen kom den i retur. Dette viste seg å være en garantisak og telefonen var nå reparert, testet og OK ifølge arbeidsbeskrivelsen ifølge serviceverksted. Det viste seg å være helt feil. Nå fungerte ikke mikrofonen i det hele tatt. Telefonen ble igjen sendt inn. Idag, en måned (!) etter at jeg sendte inn telefonen for andre gang, kom den i retur. ENDELIG, tenkte jeg og åpnet spent pakken. Hva er det første jeg ser, jo dette:

 

 

Telefonen er feilmontert!

 

I håp om å slippe å sende telefonen inn på reparasjon i en måned til lurer jeg nå på om jeg har krav på å få hevet kjøpet eller få en ny vare? Er det noen som har litt peiling på hva jeg har rett til og slikt? Jeg er usikker på om det må være samme feilen alle gangene for at jeg kan få ny vare eller hevet kjøpet. MPX sier kun følgende: "En defekt vare som sendes i retur, vil enten bli reparert inntil 2 ganger eller erstattet med ny vare av samme type." Dette er så utrolig unødvendig, og det gjør hverdagen sur for en som har brukt så mye penger på en telefon. Telefonen kunne vært i orden etter første reparasjon hvis de virkelig hadde testet den før de sendte den i retur. Det er helt klart mangel på kompetanse hos servicepartneren til MPX og det er jeg som blir lidende. Særlig med den utrolig lange tiden de bruker på å reparere telefonen. De oppgir at behandlingstid hos servicepartner er 5-7 dager og de har i begge tilfellene brukt 10-12 virkedager.

 

Takk for fyldig svar. Trodde garanti og reklamasjon var stort sett det samme, så da er vel dette mer en garantisak! Serviceverkstedet er Deltaservice og ligger i Drammen. Jeg mener fortsatt en måned er for lenge da jeg sender telefonen direkte til Deltaservice og mottar den direkte derfra.

Det er fysisk umulig at dette er en transportskade. Som du ser på bildet er det et deksel som stikker ut på siden, dette skal være på innsiden av dekslet over. Dette er rett og slett et resultat av noen som gir f*** i jobben sin eller som ikke vet hva de holder på med. De kan umulig ha oversett dette. Du ser hvordan batteridekslet sto på bildet. Sånn var det når jeg tok telefonen ut av esken. Telefonen fungerte jo heller ikke første gang den kom fra reparasjon, enda det stod svart på hvitt at den var testet og OK.

 

Men du mener altså at jeg ikke har krav på ny telefon teknisk sett?

 

Jeg skjønner at det ikke er MPX som er skyld i dette da de ikke har noe med reparasjon å gjøre.

Kanskje dette viser det litt bedre

 

Det at telefonen ikke fungerte første gangen er greit nok. Det kan være at den fungerte da de testet den. Samme delen ble byttet andre gang den var inne. Hadde den vært vannskadet hadde de vel neppe reparert den på garanti første og andre gang vil jeg tro.

Vi får se hva MPX sier over helgen, men dette virker ikke fullt så seriøst av Deltaservice som du skal ha det til. Det må jeg bare ærlig si. Og det ser du jo selv. Dette er ikke særlig profesjonelt gjort. Men takk for svar

Teknisk sett har du ikke krav på ny telefon dessverre. Forbrukerkjøpsloven er krystallklar på det området.

Hvordan kan du anta at loven er krystallklar når fkjl. § 29 uttrykker følgende valgrett:

 

"Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader. "

Hvordan kan du anta at loven er krystallklar når fkjl. § 29 uttrykker følgende valgrett:

 

"Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader. "

 

Det nytter ikke å tolke loven ut ifra en paragraf. Det er ofte (jeg tør påstå, alltid) flere krav som skal oppfylles. Det er vel noe som heter "ingen lover uten unntak" i jussens verden.

Se også lovens paragraf om ufravikelighet.

Jeg vet alt dette - jeg studerer juss selv.

 

Årsaken til at jeg stiller spørsmålet, er at § 29 vanskelig kan leses som "krystallklar" i retning av at forbrukeren ikke kan kreve omlevering. Tvert om - den gir inntrykk av at forbrukeren har en klar valgrett.

 

Jeg viser dessuten til forarbeidene (Ot.prp.nr.44 (2001-2002):

 

Første ledd første punktum gir som utgangspunkt kjøperen rett til å velge mellom retting og omlevering, forutsatt at det foreligger en mangel. Selgeren kan ikke avskjære denne valgretten ved å utøve sin defensive avhjelpsrett, jf tredje ledd.

 

Det fremgår imidlertid av § 29 at kjøperen ikke kan kreve omlevering hvor dette utgjør en «urimelig kostnad» for selger, hvor retningslinjer for nettopp denne vurderingen er gitt i § 29 andre ledd. Jeg antar at vår venn i mobilbransjen har svært tungtveiende argumetner for at en ny mobiltelefon utgjør en urimelig kostnad, ettersom han finner løsningen på spørsmålet 'krystallklar'.

Men, da er vi enige da Hehe.

Og når det gjelder ny mobil, så er som regel noe dette som sendes direkte fra produsent.

 

Men, nå er jo dette tilfellet litt spesielt, i og med at det faktisk er verkstedet som har feilmontert mobiltelefonen.

Da har jeg fått svarmail fra MPX hvor de sier at jeg får levere inn telefonen og byttet i en ny vare Wohooo

Jeg og Vidar sitter kanskje med litt forskjellig erfaring med Deltaservice.. Nå er det ett år siden sist jeg var i kontakt med de, da jeg sa opp jobben min på Euronics i Sogndal i Mai i fjor, men min erfaring er at de kan være vannvittig treige med sine reprasjoner... La det også være sagt at de kunne være mye raskere enn Norsk Teleservice som vi også brukte, men særs skjelden..

 

En morsom histore følger..:

 

For de som har hatt Nokia 6280 husker nok at stort sett ALLE har hatt problemer med den telefonen.. Euronics sentralt klarte og forhandle seg fram til, sammen med Nokia, at alle tlfer som fortsatt var "ubruklige", nye som brukte skulle sendes til Deltaservice, og vi skulle få enten nye 6288 eller N7x tilbake.. Veit ikke om dette gjaldt alle forhandlere eller bare Euronics men men..

 

Det gikk 3-4 måneder før vi fikk tilbake en stor eske med 20-25 telefoner.. Tipp hva vi fikk tilbake.. : Nokia 6280...... Jeg gikk gjennom og sjekket alle tlfene som var kommet tilbake og der var ett tilfelle jeg måtte le av..

 

En usolgt telefon, en som har lagt på lageret hos oss siden den var ny, var plutselig vannskada.. Og Euronics i Sogndal fikk ei rekning på 400 og noen kroner... Jeg ringte Delta Service i Drammen og lurte på hva de holdt på med, men alt jeg fikk beskjed om var at i deres papirer stod det at den var vannskadd.. Så sa jeg at den har aldri vært uten forbi dørene på Euronics, men like forbannt fikk jeg beskjed om at den var vannskadet..

 

Nå veit ikke jeg åssen det heile endte siden jeg slutta, men håper da det gikk bra.. hehe.. Så ulike erfaringer ute og går..

Jeg har aldri forsøkt å være nedlatende, men du forstår sikkert at når du går skråsikkert ut og påstår at loven er 'krystallklar', så må du tåle at det vekker reaksjoner

 

Hvem skal definere hva en urimelig kostnad er?

Det er i siste instans domstolene. Og det har skjedd. Høyesterett vurderer nettopp dette i Rt. 2006 s. 179. Og Høyesteretts flertall uttaler følgende om når en kostnad må antas å være urimelig for selger:

 

Når loven oppstiller som vilkår at selgeren påføres urimelige kostnader, ligger det i dette et krav om at omleveringskostnadene må være vesentlig høyere enn reparasjonskostnadene. I dette tilfellet er det som nevnt tale om et forhold på 7 til 1, eller enda litt mer hvis man trekker ut merverdiavgiften fra reparasjonsbeløpet. Jeg antar at kravet til vesentlighet bør være oppfylt allerede der forskjellen er atskillig mindre, og ned mot det forhold 2 til 1 eller 3 til 1 som den ankende part har antydet.

 

Dette innebærer at selger kan nekte omlevering dersom kostnaden av omlevering utgjør en kostnad på 2 eller 3 ganger mer enn hva en reparasjon ville gjort.

 

Jeg vil våge den påstand at det er urimelig at selger skal stå for kostnader som overstiger verdien av varen (vel å merke på salgstidspunktet).

Altså er ikke dette helt riktig, men heller ikke helt feil. Som nevnt mener Høyesterett at omleveringskostnaden må overstige reparasjonskostnaden to ganger - minst.

 

Angående miljøhensynet: Dette er diskutert i det vide og det brede. Spørsmålet er kort og godt om en kan tillegge miljøhensynet vekt som et hensyn på formuerettens område. Tradisjonelt er svaret på dette et klart nei, men i den nevnte dommen så fraviker Høyesterett dette, og ser hen til nettopp miljøhensynet. Om dette ville skjedd i denne mobilsaken er et annet spørsmål, men det er ikke utenkelig, selv om visse forskjeller gjør seg gjeldende.

 

For det er og blir veldig enkelt: Om en selger skal være nødt til å bytte ut enhver vare med en mangel, vil sluttresultatet bli at prisene går opp fordi man må kompansere tapet gjennom økt inntjening.

Dette hensynet tok ikke Høyesterett i betraktning i Rt. 2007 s. 1274, hvor det ble slått fast at dyrere mobiltelefoner har en reklamasjonstid på 5 år. Ikke 2 år, som Elektronikkbransjen anførte. Av dette kan en slutte at dette hensynet neppe vil gjøre seg gjeldende i en sak som vi diskuterer her.

 

Jeg betviler slett ikke ikke at du gjennom lang praksis og kursing har opparbeidet deg en solid kunnskap om forbrukerrett. Men det er nå engang slik at domstolene har siste ord, og det er domstolenes domsslutninger en må legge til grunn i juridiske diskusjoner. Årsaken til at jeg reagerte på ditt tilsynelatende skråsikre utsagn, er nettopp at du er i en stilling hvor bukken passer havresekken. Det finnes utallige eksempler på at elektronikkbransjen har hatt oppfatning om én side av jussen, for deretter å gå på et nederlag når saken er til doms.

 

Likevel har jeg inntrykk av at du har langt mer kunnskap enn de fleste i bransjen, og det er gledelig. For det er ofte begredelig å stå i en svett kø en lørdag på Lefdal e.l. og argumentere med en kunnskapsløs selger, da er det lite fristende å bli kjepphøy og trekke frem jussen, men derimot langt mer fristende å ta hatten sin og gå, og heller aldri oppsøke butikken igjen. Dette gjelder nok mange forbrukere.

Jeg synes IKKE dere skal ta dette på PM, også vi som bare leser dette lærer masse!

Genialt, der lærte jeg noe nytt i dag også! Takk for fyldig svar. Dette gir meg mer "kjøtt på beina" ovenfor skråsikre kunder - men enda viktigere: mot serviceverksted og produsent.

Takk for det. Hyggelig å høre at du fikk noe ut av dette.

 

Jeg synes IKKE dere skal ta dette på PM, også vi som bare leser dette lærer masse!

Dette er jeg helt enig i. Og det er vel nettopp dette som er hele poenget med diskusjonsforum?