Prøver ny måte å redigere bilder på (HDR)

[Nicklas Winger]

Som emnefeltet tilsier, så har jeg prøvd meg på en ny måte å redigere bilder på. Teknikken kalles HDR ("HDR is short for High Dynamic Range. It is a software technique of taking either one image or a series of images, combining them, and adjusting the contrast ratios to do things that are virtually impossible with a single aperture and shutter speed"), og for de av dere som er interessert i å lese mer om dette, og se vanvittige bilder, så kan dere ta en titt her.

 

 

 

Dette er første gang jeg gjør dette, men vet at det kan bli så mye, mye bedre Hadde vært moro dersom noen av dere andre foto-guruer her inne også hadde prøvd dere

En grei tutorial på fremgangsmåten finnes her.

[Gert Andreas Barring]

Bildene var ikke helt fine her..

Motivene ble ikke så interessante å se på.

 

Som sagt er det mye å hente innenfor HDR.

[Nicklas Winger]

Hehe. Et sted må man jo begynne. Jeg lurte på en ting Gert. Var inne å så på bildene dine, og lurte på om jeg kanskje kunne få låne orginalfilen til bildet ditt, "flammehav", og prøve det ut med hdr?

[Gert Andreas Barring]

Hmm, har den ikke akkurat nå, men du skal få den så straks jeg har den

[Nicklas Winger]

Takker

[Ola Haldor Voll]

Jeg har brukt HDR på et par bilder tidligere. Noen av dem kan sees på Storåsfestivalens galleri for festivalen 2007, noen andre på deviantart.

 

Storåsfestivalens galleri anno 2007

 

Fra Storåsfestivalen 1

 

Solnedgang nedover dalen

 

Ikke akkurat stjerneeksempler..

[Tore Stabell Kuloe]

"og lurte på om jeg kanskje kunne få låne orginalfilen til bildet ditt, "flammehav", og prøve det ut med hdr?"..

 

- er ikke det pr. def umulig? Å ta for seg ETT bilde og ekperimentere med HDR?

Er ikke poenget å ha TO bilder tatt samtidig, med to forskjelle eksponeringstider,

slik at man kan bruke de finoppøste skyggedetaljene fra det overeksponerte bildet, og de finoppløste høylysene fra det undereksponerte bildet?

Slik at det blir som å ha et 64-bits bilde i stedet for et 32-bits?

 

Et eksempel, hentet fra Johan Holmseths flotte innlegg om Dash'ens liv nordpå:

Her hadde HDS hatt noe for seg, for kameraet har eksponert slik at cockpit'en har blitt nesten bra, men himmelen er I FORHOLD alt for lys, altså nesten helt hvit.

Met to blider tatt samtidig, kunne man bruke et bilde der himmelen er riktig eksponert, og dermed cockpit'en er kullsvart, og så brukt det beste fra de to bildene.

 

 

 

 

Eller tar jeg feil?

[Ola Haldor Voll]

Dersom du tar i RAW trenger du ikke ta flere eksponeringer samtidig når du knipser bilder..

Arbeidsflyten min er som følgende, når jeg skal gjøre HDR

 

- Ute og tar bilder i RAW

- Legger inn i Aperture

- Lager to eller flere versjoner i tillegg til det originale bildet

- Drar "Exposure" ned på en og opp på en annen - da har man tre vidt forskjellige eksponeringer, ut i fra den ene "fysiske" eksponeringa, eller bildefila om du vil.

- Eksport til TIFF/JPG e.l. bildeformat

- Import/generering av HDR i Photomatix

 

 

Du har jo mye informasjon i RAW-fila som ligger der og venter på å bli brukt. Det som er med flere eksponeringer der du er ute på location kan du få skeive bilder som ikke matcher opp når du legger dem over hverandre, og dermed blir det ferdige HDR-bildet uskarpt. Det kan være faktorer som

 

- Håndholdt

- Håndholdt og treig lukker

- Forstyrrende elementer (biler eller andre ting som beveger seg i bildet)

- Dårlg innstilling på kamera

 

 

Håper det ga glødetråden over hodet deres noe å lyse og gnistre for

[Håkon Aarøen]

Men på eksempelet over er jo himmelen utbrent - da nytter jo selvfølgelig ikke teknikken som skisseres hos forrige taler!

[Karl Mathias Moberg]

Hmm.. Virka ikke som om du har utnytta HDR til det mer ekstreme.

Jeg skal ikke si at jeg er en ekspert selv, men her er ett av de første HDR bildene jeg tok for noen uker siden.

 

[Nicklas Winger]

Bare et lite tips. Jeg selv bruker 5 eksponeringer, for å få frem mest mulig detalj. Av og til er 3 eskponeringer litt for lite. Kjører da -2, -1, 0, 1, 2. Dette gjør jeg kun ut av raw filen, ettersom kameraet mitt ikke støtter mer enn -2, 0, 2.

 

[Andreas Grindvoll]

Jeg har forsøkt litt med HDR i begynnelsen av påskeferien (uten nett til nå), og til en viss grad kan man bruke digital eksponeringskontroll (i RAW-prosessen) for å lage bilder til HDR fra den samme eksponeringen. Resultatet blir ikke såååå heldig men det er godt mulig det bare er meg som er tidlig i HDR-stadiet

[Ola Haldor Voll]

Jeg bestilte nettopp et studiolys-kit komplett med to lamper, stativ og softbox, og et kit bestående av reflektor m/ stativ og reflektor-holder. Dette blir spennende! Mon tro om HDR kan funke innendørs på en eller annen artig måte. :grin: I og med at påska (uviten om hvordan det er med selgeren på eBay..) ennå er "i live" aner jeg ikke nrå det kommer - men fra de sender tar det ca en uke til jeg skal ha det i hende her. Gleder meg!

[Nicklas Winger]

Anbefaler forøvrig å ta en tur innom Stuckincustoms.com DYKTIG HDR fotograf.

[Karl R Pettersen]

Syns faktisk mange av de bildene var direkte grelle. Ikke noe jeg ville vurdert å henge på veggen i hvertfall. Vet han ikke akkurat er "nybegynner", men jeg syns noen av de feila ser ut som typiske nybegynnerfeil (uten at jeg er ekspert, har gjort og fremdeles gjør samme feilene fremdeles )

 

Du vil aldri få "HDR" med en single eksponering, selv om du bruker RAW som utgangspunkt. Dette fordi dynamikken forblir den samme (hvor mange EVs innenfor samme bildet) selv om oppløsningen i dynamikken øker (flere nyanser, men innenfor samme dynamiske område).

 

Derimot kan du tonemappe etthvert bilde, også single eksposure jpgs. Tonemapping blir ofte (og feilaktig) kalt ett "HDR-bilde", og selve begrepet syns jeg er feilbrukt. En burde ha brukt tonemapping for å beskrive ett bilde man kan se på skjermen, selv om det har vært gjennom en HDR prosess. HDR bilder er ett mellomstadie på vei til ett bra tonemapping, og filene kan gjerne bli flere hundre MB store. I Photoshop/Photomatix/HDR-Shop kan man da "velge" eksponering man vil se på. Dette formatet er HDR-bilde, og brukes vel egentlig kun ifm tonemapping prosesser, samt refleksjoner og realistisk belysning innen 3D.

 

Typiske nybegynnerfeil jeg kommer på:

* Alt for kraftig fargemetning.

* Få inn detaljer i 0-20EV og tro at dette skal gå bra - det gjør det ikke

* For lite kontrast; skygger blir grå og highlights blir grå.

* Haloer mot lys himmel hvor detaljene i himmelen også hentes frem. Husk at god gammeldags maskering kan fungere langt bedre enn tonemapping i mange tilfeller.

* Tonale gradienter (sammenheng med haloer). F.eks ett spissende kirketårn mot klar blå himmel (som ved normal fotografering hadde blitt helt utvasket), så vil toppen av kirketårnet ha en forskjellig lys-"mengde" i forhold til nedre del som kanskje har bakke som bakgrunn.

 

Her er mine egne HDR-bilder. Ehh, jeg mener selvfølgelig tonemappede bilder, og plenty med nybegynnerfeil

http://www.flickr.com/photos/54973802@N00/tags/hdr/

 

Og her har du 121000+ bilder av denne kategorien i egen gruppe på flickr:

http://www.flickr.com/groups/hdr/pool/

[K J]

Jeg har forsøgt mig med HDR-funktionen i Photoshop, men fik ikke noget bra resultat. Derefter prøvede jeg en trial-version af Photomatix, og det blev meget bedre.

 

Dette er mit første forsøg (desværre inkl. Photomatix-watermark):

 

 

 

Er Photomatix the only way to go?

 

[Nicklas Winger]

Synes du sier mye fornuftig Karl Sant at man får skikkelig resultat med flere eksponeringer. Men, i enkelte tilfeller har man ikke alltid mulighet til det:) Bilder som er overdone er ikke så pent, men de som er akkurat passe er noe av det fineste jeg ser.

[Johan Clausen]

http://www.charlottehammer.dk/

[Eirik Vole Rye]

Jeg er ærlig talt ganske lei HDR. Det er så altfor mange som tar noen relativt uinterresante bilder, klæsjer dem sammen og skrur alle spakene til fullt i Photomatix. Og i ganske mange av tilfellene ser tonemappinga bare stygg ut.

[Nicklas Winger]

Ok...

Men, er jo ikke alle som gjør det da. Trenger jo ikke å se på det så mye heller, dersom du er lei

Jeg for min del postet det, for at det er et sjeldent syn her på forumet og i et forsøk på å gjøre noe nytt.

[Abdur Rahman Jalil]

....Er Photomatix the only way to go?...

 

MediaChance har et HDR program som blir demonstrert her.(PS: Lightroom helt på starten' date=' han sier når han går over)

 

[youtube']ppvbUiqVMII

 

da har du et veldig lite watermark i nederste venstre hjørne helt til du kjøper det. programmet kan lasted ned herifra =P

[K J]

Jeg er helt enig med Eirik. HDR-billeder kan blive rigtigt flotte, men det kræver visse evner, samt de rigtige lysmæssige forhold under selve optagelsen, at opnå.

 

Eksempel på en, efter min mening, forkert måde at bruge HDR på:

 

Her er til gengæld et, efter min mening, flot resultat:

 

[Audun Braastad]

For de som har lyst å prøve seg på HDR men ikke vil kjøpe HDR-software, fant jeg et freeware alternativ.

 

http://qtpfsgui.sourceforge.net/index.php

 

Har ikke testet det ut enda, så jeg kan ikke si noe om hvor godt det fungerer. Det er sikkert ikke like godt som f.eks. Photomatix, men det er jo noe å starte med

 

EDIT:

Jeg skjønte ingenting av det programmet jeg linket til, så jeg søkte litt til, og fant en side med flere freeware-programmer.

http://www.shuttertalk.com/news.php?article=7093

[Nicklas Winger]

Jeg er helt enig med Eirik. HDR-billeder kan blive rigtigt flotte' date=' men det kræver visse evner, samt de rigtige lysmæssige forhold under selve optagelsen, at opnå.

 

Eksempel på en, efter min mening, forkert måde at bruge HDR på:

 

Her er til gengæld et, efter min mening, flot resultat:

[/quote']

 

Enig med deg der Kristian. Men, det kommer litt an på bildet også, hva man ønsker å fremheve. I dette tilfellet, så var det første bildet overdone. Det blir mer som å se på et animert bilde.