B-2 styrtet i guam

[Andreas Nornes]

BBC news

 

[Gert Andreas Barring]

Uff, tenk hva annet de kunne ha brukt 1.2 milliarder dollar til

Bra pilotene overlevde da..

[Lars B. Frostad]

Ja til en pris på nesten 6,5 milliarder kroner, er virkelig

dette mange penger "opp i røyk". Men nå har jo dette flyet

vært i bruk i over 15 år, og dette er den første av

denne typen som noensinne er styrtet.

[Fredrik Edvardsen]

Men nå har jo dette flyet

vært i bruk i over 15 år' date=' og dette er den første av

denne typen som noensinne er styrtet. [/quote']

Første vi vet om ja

[Bjørn Erik Stensby]

Får håpe det styrter flere av de. Helst alle sammen

[Fredrik Edvardsen]

Jaha...hvorfor det?

[Halvdan Hellenes]

Får håpe det styrter flere av de. Helst alle sammen

Å ønske at en av våre viktigst allerierte lider et tap i mangfoldige milliarder kroners klassen, samt at det i disse flyhavariene du så gjerne ønsker, sannsynligvis også vil bli drept flere allierte flygere og ikke umulig også mennesker på bakken.

 

Sterke ord fra en Totning på en lørdagsnatt syns jeg..

[Bernt Sulebust]

Får håpe det styrter flere av de. Helst alle sammen

 

Teit kommentar....

[Jan Henrik Dahl]

etter det jeg har sett, så koster en B-2 Bomber omtrentlig 2.1 milliarder US$ og ikke 1.2.. kan hende prisene har forandret seg over tid da

[Bjørn Erik Stensby]

Jaha...hvorfor det?

 

Fordi jeg hater alt som har med våpen og militæret å gjøre i alle sammenhenger, og jeg gir blaffen i hvor mange milliarder som går tapt om alle disse dødsmaskinene går opp i røyk. Om det er 2 eller 100 milliarder, er meg helt likegyldig.

[AMO]

Og om det er to menneskeliv?

[Erlend Andrè Larssen]

Jaha...hvorfor det?

 

Fordi jeg hater alt som har med våpen og militæret å gjøre i alle sammenhenger' date=' og jeg gir blaffen i hvor mange milliarder som går tapt om alle disse dødsmaskinene går opp i røyk. Om det er 2 eller 100 milliarder, er meg helt likegyldig. [/quote']Fred på jord vil vel de fleste ha, men denne holdningen er ingen løsning. Sett at USAs forsvar gikk under, hva tror du ville skje når diverse terroristorganisasjoner, f.eks i midtøsten, kommer til makten?

[Fredrik Edvardsen]

Jaha...hvorfor det?

 

Fordi jeg hater alt som har med våpen og militæret å gjøre i alle sammenhenger' date=' og jeg gir blaffen i hvor mange milliarder som går tapt om alle disse dødsmaskinene går opp i røyk. Om det er 2 eller 100 milliarder, er meg helt likegyldig. [/quote']Fred i verden er vel noe vi alle ønsker, men jeg tror dessverre ikke det ville forandret noe om USA skulle ha mistet alle stealth bomberene sine...

 

Du får heller prøve å se positivt på det, hvor ville luftfarten ha vært i dag om det ikke var for det militære, diverse våpenkappløp og revolusjonerende maskiner som nettopp B-2?

[Bjørn Erik Stensby]

Jeg nevnte ikke USA spesielt. Jeg skrev at jeg hater alt som heter våpen og militæret. Det gjelder hele verden. Om det er bombefly fra USA, Kina, Russland, Israel eller andre land i verden, som forsvinner fra jordens overflate er meg helt likegyldig. Det blir og er dødsmaskiner slik jeg ser det. Jeg har mine meninger, og dere har deres meninger. Det må vi respektere alle parter.

[AMO]

Så du mener jeg blant andre skal respektere at du ønsker at det skal oppstå en situasjon hvor menneskeliv i de fleste tilfeller går tapt?

Si meg, er du idiot?

 

Hadde du hatt et snev av fornuft, så hadde du ønsket at det skjedde en teknisk feil med disse maskinene og våpnene. Ikke livstruende situasjoner for andre mennesker. Dere våpenhatere har et snevert syn på verden, noe annet har aldri vært tilfelle fra alle de våpenmotstanderne jeg har vært borti. Harde ord fra meg, til en som har et provoserende syn på saken og indirekte ønsker menneskeliv tapt. Nothing personal

[Bjørn Erik Stensby]

Jeg har ikke noe mere snevert syn på verden, enn det du har. Jeg skriver ikke noe om at jeg ønsker at menneskeliv skal gå tapt. Jeg skriver at jeg ønsker disse flyene vekk fra jordens overflate. Det bør du respektere, at jeg har denne holdningen. Jeg respekterer at mange andre her, har en helt annen holdning til

disse dødsmaskinene enn det jeg har.

[Jim Vold]

Støtter Bjørn når det gjelder tap av menneskeliv.

 

Utifra dagens situasjon synes jeg at "verdens politi" har gjort mer skade enn til hjelp. Jeg håper selv at Usa klarer å endre noe på det punktet så snart som mulig etter de har valgt en ny presidend.

 

Det viser at flere og flere uskyldige mennesker blir drept eller skadet pga krigsføringer. Vi nordmenn vet godt at flybombinger har bommet svært ofte og med tragiske resultater. Resultat pr i dag drepes/skades det langt flere sivile enn dem (fiender).

 

Det vises gjennom forsking av en foredrag i Norsk militære Samfund.

Kilde:

Foredrag i Oslo Militære Samfund

Under 1. verdenskrig var kun 5% av de omkomne sivile, under 2. verdenskrig ca. 50% og i Korea og Vietnam henholdsvis 60% og 70%.

Også under Golfkrigen i 1991 forventet USA og de allierte betydelige egne tap, men kun et lite antall mistet livet. 147 amerikanere døde som følge av stridshandlinger og 225 av ikke stridsrelaterte skader.

Selv liker jeg å se på militærefly pga dens' makt og frihet. Men det koster svært mye av penger og menneskeliv! Militærfly kunne kanskje bombet med blomster eller sjokolader i stedet!? Det gjorde de under 2. verdenskrig med sjokolade!

[AMO]

Jeg har ikke noe mere snevert syn på verden' date=' enn det du har. Jeg skriver ikke noe om at jeg ønsker at menneskeliv skal gå tapt. Jeg skriver at jeg ønsker disse flyene vekk fra jordens overflate. Det bør du respektere, at jeg har denne holdningen. Jeg respekterer at mange andre her, har en helt annen holdning til

disse dødsmaskinene enn det jeg har. [/quote']

 

Når du selv sier så meget som at du håper flere av disse flyene styrter(hvor det mest sannsynlig en eller annen gang da vil gå et menneskeliv tapt, så sier du indirekte at du ønsker menneskeliv tapt. Du skrev det ikke, men jeg tolket det slik ut fra hvordan du skrev det du faktisk skrev, og det er også noe du bør tenke på når du uttaler deg på et offentlig forum. Jeg tar ord for ord og tolker det deretter, og det var sånn jeg tolket det. Jeg vet ikke hvilke verdier du står for, så derfor må jeg tolke det så åpent jeg kan. En slik mening du fremla respekterer jeg ikke overhodet, og ikke har jeg vurdert å respektere den heller. Jeg hadde respektert meningen din så lenge den ikke hadde gått ut over menneskeliv, men her er sannsynligheten liten selv om det gikk bra denne gangen. Om du kun formulerte det feil, så er det greit for meg, men det er fortsatt din egen kake du malte. For Guds skyld, du må gjerne ytre hva du vil og hvordan du vil, men regn med å få kritikk deretter, herav også fra meg.

[Martin Gudmundsen]

Aleksander M. Olstad, få huet ut av ræva di. Du må da skjønne at Bjørn Erik Stensby simpelthen mener at han vil heller se disse flyene gå i bakken enn å se de teppebombe landsby etter landsby. Også i ettertid høre om barn som blir lemlestede av blindgjengere.

Fakta er at disse flyene svever ikke rundt på oppdrag og sprer kjærlighet, bare spør hvilken som helst afghaner/iraker/serber.

[AMO]

Hehe, se du ble sinna Martin Det er godt å se at noen har det i kjeften i allefall!

 

Forøvrig vet jeg meget godt hva disse flyene gjør, så det trenger du ikke å fortelle meg

[Eirik - C Varvik]

Aleksander, du dreier denne diskusjonen til ett helt annet nivå som jeg synes er dårlig gjort. Han ønsker ikke at disse flyene skal være i stand til å bombe å drepe mange mennesker, det betyr ikke at han ønsker at disse flyene skal styrte og at pilotene må dø. Det er du som kommer med spekulasjoner om at han driter i om pilotene dør. Jeg tror virkelig ikke det var slik Bjørn mente det, han mente nok at han ikke har interesse av å se disse flyene i lufta og at det ikke gjør noe om dem styrter alle sammen, det med tap av menneskeliv (les. pilotene) var noe du Aleksander tok inn i diskusjonen.

[Michael A B]

Det er jo ikke flyene som lemlester barn - det er myndighetene som benytter flyene til å slippe bombene som er skyldig. Pilotene gjør jobben sin.

...og hadde en ikke hatt bombefly eller våpen hadde folk kastet stein i hodet på hverandre isteden...

Ønsket om en fredelig verden er selvsagt en god tanke, men dessverre er det nok en ønskedrøm så lenge mennesker har forskjellige interesser og er villige til å kjempe for dem.

[Bjørn Erik Stensby]

Aleksander' date=' du dreier denne diskusjonen til ett helt annet nivå som jeg synes er dårlig gjort. Han ønsker ikke at disse flyene skal være i stand til å bombe å drepe mange mennesker, det betyr ikke at han ønsker at disse flyene skal styrte og at pilotene må dø. Det er du som kommer med spekulasjoner om at han driter i om pilotene dør. Jeg tror virkelig ikke det var slik Bjørn mente det, han mente nok at han ikke har interesse av å se disse flyene i lufta og at det ikke gjør noe om dem styrter alle sammen, det med tap av menneskeliv (les. pilotene) var noe du Aleksander tok inn i diskusjonen. [/quote']

 

Det er helt riktig som du skriver Eirik, men det ser ut til at Aleksander har vanskelig for å respektere andre sin holdning til disse dødsmaskinene. Dette er hva han skriver i et svar:

 

For Guds skyld, du må gjerne ytre hva du vil og hvordan du vil, men regn med å få kritikk deretter, herav også fra meg.

 

Hvorfor skal jeg få kritikk for mine holdninger, så lenge jeg greier å respektere andre sine holdninger til disse dødsmaskinene?

 

[AMO]

Du får ikke kritikk for holdningen din, for den støtter jeg. Men det at du ytret holdningen din på en sånn måte at jeg og flere faktisk satte spørsmålstegn ved den synes jeg var kritikkverdig.

[Rolf Arne Beck]

Han gjorde ikke det Aleksander, han sa en helt vanlig kommentar som jeg har hørt tusen ganger før. Og for oss som ikke leser alt 110% bokstavelig talt skjønte vi fint hva han mente. Å da prøve å vri om hva han sier slik at du kan ta "the moral highground", det er kritikkverdig.

 

Hadde dette vært en samtale i virkeligheten, fjes til fjes, er jeg sikker på at du ikke hadde anklaget Bjørn for det samme. Men når man sitter fint og trygt bak en dataskjerm så er det vel mye enklere å forlate normal folkeskikk.

[AMO]

Jeg hadde ikke sagt det samme i virkeligheten nei. Da hadde jeg heller bedt om en forklaring på uttalelsene, og det kunne jeg forsåvidt også gjort, men da hadde jeg ikke fått de samme reaksjonene som i denne tråden fra blant andre deg, og da ville det jo vært et tap sånn sett Men uttalelsene mine var ikke ment vondt, langt i fra, og det sa jeg også i fra om i et av mine første innlegg. Jeg tok veldig hardt i i innleggene også, og det var med fullt overlegg, kun for å skape stemning for diskusjon

Jeg skjønte fint fra starten av hva Bjørn Erik mente, men hadde han kommet med de uttalelsene ansikt til ansikt og jeg hadde tolket det som jeg gjorde da jeg leste de i starten, så hadde jeg blitt provosert, det skal jeg gjerne innrømme. Men da hadde jeg også bedt om en forklaring. Istedenfor tok jeg heller bladet fra munnen og slo kraftig fra meg. Jeg vet det kanskje ser dumt ut, men det skapte i allefall diskusjon, noe som var meningen i utgangspunktet.

Likefullt: Jeg tolket uttalelsene som det det var, nettopp fordi jeg har vært borti mange personer som har sånne meninger hvor de faktisk har sagt det rett ut at de ikke bryr seg om menneskeliv hadde gått tapt, bare man hadde blitt kvitt problemet i utgangspunktet. Derfor har jeg heller ingen grunn til å ikke tolke Bjørns innlegg så åpent som mulig, kanskje bokstavelig, men likefullt såpass åpent som jeg gjorde. Det må man i en diskusjon hvor det faktisk er muligheter for å skape virkelig debatt og sterke reaksjoner om det skulle involvere de rette meningene, men det er lov å bruke sunn fornuft, det skal jeg innrømme. Men som sagt, etter å ha blitt møtt med såpass syke holdninger i dagens samfunn tar jeg ingenting for god fisk, og da skaper jeg heller litt misnøye for å få meningene på det rene enn å anta.

 

Å da prøve å vri om hva han sier slik at du kan ta "the moral highground"' date=' det er kritikkverdig. [/quote']

 

Hva du og andre mener om det får stå for deres regning, men jeg står fullt og helt inne for kritikken, for jeg fikk nemlig frem poenget mitt, nemlig å få meningen hans på det rene. For Bjørns første innlegg kan tolkes veldig feil om du treffer rette personen(ikke meg altså). Noe man forøvrig bør være klar over når man er på et forum. Om du mener jeg vrir det om og skal være så moralprektig, så er det din mening. Du viser i allefall ikke mye innsikt i saken objektivt sånn sett, det avslører du jo selv nå Jeg bare prøver å få frem at det kan tolkes veldig feil, og jeg tolket det på en annen måte enn deg. Sånn er det, men det skjønner jo tydeligvis ikke du...

[Rolf Arne Beck]

Du har helt rett i at jeg ikke skjønner hvorfor du oppfører deg slik du gjør. Og hvis du vil skape stemming for diskusjon og debatt så kan du spare oss for kommantarer som dette:

 

Si meg, er du [*********]?

 

Hadde du hatt et snev av fornuft...

[/Quote]

 

Det er alt jeg har å si om saken, så kan du fortsette å krangle med hvem enn du vil.

[AMO]

Jeg tar til meg den, ikke noe mer å si om den saken.

[Andreas Grindvoll]

Folk dro en klassisk flightsim.no ser jeg

[Gjest Geir-Finstad]

Tror vi har mye og hente på og vise gjennsidig respekt for andres standpunkt på dette forumet. Jeg har ikke noe sansen for den holdningen at man ikke trenger militære etc, men jeg må jo respektere at andre mener det motsatte. Hva som er riktig og ikke riktig har vi jo folk i styre og stell som skal avgjøre, men og gå løs på folk her inne med div formuleringer, det kan man holde seg for god til. Og til deg som ønsker alle militær fly dit pepperen gror, ja jeg skulle ønske vi kunne hatt det slik, både på vegne av meg selv og mine barn og etterkommere. Men realitetene er desverre anderledes er jeg redd for. Ha en strålende dag, med eller uten bombefly.... :grin: