http://www.dagbladet.no/dinside/2008/02/05/525950.html

 

Ser tøff ut.

 

En ting jeg reagerte på i artiklen:

 

"GIGANT: Flyet som er designet er 143 meter langt og omtrent dobbelt så langt som Boeing 380-maskinen."

Boeing 380 faktisk. Jaja

Når jeg ser den blåe halen på bildet, og navnet A2 så tenker jeg umiddelbart at dette er en Airbus? Noen som vet om den heter Airbus A2 eller noe annet?

Dog har jeg mine tvil på at dette kommer til å bli noe bra egentlig.

Nok en gang har Dagbladet research team jobbet hardt.

 

Jeg tror at jeg skal kalle søppel dunkene mine for Dagbladet (for papir) og VG for (restavfall).

Her er enda en artikkel om superflyet, skrevet av aftenposten.

 

http://www.aftenposten.no/viten/article2237552.ece#

Fantastisk artikkel Dagbladet

Når det gjelder dette flyet, "A2" så vil jeg tippe at det aldri blir noe reatilitet, ikke dette flyet. Hvorfor? Det kan jeg desverre ikke svare på, men er slik det bruker å være når en produsent av noe planlegger det allerede nå, men ikke kan levere det før om 25 år.

DE har DESIGNET flyet ja.Men at det kommer noe lengre enn designstadiet tror heller ikke jeg,dette minner om artiklene i "Illustrert Vitenskap",det det står at"slik blir fremtiden"...leste noen slike blader fra 80-tallet nylig,og ser jo at disse fantasiene om fremtiden stort sett aldri slår til.Heldigvis,kan man si,det går ikke an å se inn i fremtiden.

Argumentet om at framtidens generasjoner kan ta en dagstur til Australia for 35000 kr sier jo sitt. :grin:

Om 25 år er det kanskje ikke så mange fly i luften lenger,ihvertfall ikke av den sorten som sluker fossilt brennstoff og spyr ut CO2...

Min mening:

hm, 143 meters lengde, men en avstand mellom MLG og nose gear som er over det dobbelte av hva en A388 har... gleder meg til å se den svinge rundt på taxebaner og terminalområder...

Og med en slik lengde gleder jeg meg til å se det strukturelle designet deres, hvordan de tenker å avstive en 143 meter lang struktur og samtidig holder den lett... Hver kilo ekstra som en putter opp i lufta koster x antall kilo ekstra drivstoff, og når en i tillegg skal ha maskinen opp i mach 5.25 blir det ikke bedre...

Fire stykk (av det som ser ut som) turbojet-/ramjetmotorer - jah, det blir spennende mtp støy (og i det hele tatt at en får utviklet noen motorer i denne thrustklassen,) i alle fall når en tenker på hvor mye thrust hver motor må gi for å få en slik maskin (med et så lite vingeareal, og dertil høye takeoff-hastighet) opp fra bakken...

Og jeg gleder meg til å se resultatene av vindtunnel-testingen, og da spesielt luftstrømmen rundt vingeroten og motorfestene...

 

Dette er en ønskedrøm i mine øyne.

Never ever vil det fly komme til at flyve. Den ligner lidt Boeings utgave af Concorden, som dog aldrig kom op at flyve. De lavede vist en mockup, men droppede flyet derefter.

 

Tænk også på, at man ikke må flyve over befolkede område med over Mach 1. Det var jo grunden til, at Concorden kun kunne flyve over Mach 1 når den var over havet. Tanken er god, men det lykkes aldrig!

Nei, er nok ikke realistisk i det hele tatt.

Dette er vel bare en eller annen som har ytret sine ideer ovenfor ett pressebyrå, så har db snappet opp denne saken, og gjort den til en stor sak.

 

Jeg kan vedde en del trafikkflyver utdanninger sponset av meg om dette flyet er i lufta om 25 år, og flyr Europa - Australia på 5 timer.

Never ever vil det fly komme til at flyve. Den ligner lidt Boeings utgave af Concorden' date=' som dog aldrig kom op at flyve. De lavede vist en mockup, men droppede flyet derefter.[/quote']

Problemet til Boeing 2707 var i stor grad vekt, de gikk gjennom flere store designendringer som satte prosjektet over to år tilbake i tid. Deretter kom miljøfokuset på banen, og det hele endte med at den økonomiske støtten Boeing fikk fra myndighetene ble trukket tilbake. Dermed kunne Boeing ikke lenger håndtere kostnadene på prosjektet, selv om de hadde ordre på over hundre maskiner.

Sjansen for at dette kommer i lufta er 0,05 %

En annen ting er at jeg tror ikke folk kommer til å fly denne greia, for de skal vistnok bytte ut vinduene med VIDEOSKJERMER!

Det synes jeg blir for dumt.

Ja, jeg tror de legger for mye i Cæsar de som har tenkt ut akkurat det. Minner meg litt om Virtual Windows;)

Må nok si meg enig der ja

Jeg så faktisk et program som tok for seg det der på Discovery, bare at jeg tror de brukte en modifisert 737. Og der gikk det kjempefint å lande uten vinduer fremover. Det var riktig nok bare sikten de tok for seg der.

Ja, kan være at det fungerte. Men jeg setter meg aldri i ett fly som ikke har vindu, spesielt til pilotene. Er ikke noe nytt at avanserte ting går adundas, og at det enkle ofte er det beste! Ser ikke for meg hvorfor det skal være nødvendig å reise til Austarlia på 5 timer, halve moroa med ferie er jo å sitte lenge på flyet å kjede seg før man kommer frem.

Men hvorfor skal de ikke ha vinduer egentlig?

Kan noen si meg det :confused:

Tipper nå Sindre, men det at flyet blir "rødglødende" varmt pga. hastigheten og at materialstørrelsen derfor varierer mye vil vel kunne bidra til dette.

Makes sense det... Men romferga har jo vinduer.

men så utsettes ikke de for mach5 heller, jeg er ikke siker, men jeg tror ikke de er de mest utsatte delene under den brennende turen ned igjen, det er vel bunnen som tar av for mye der?

Den kommer også til å fly høyt, noe som vil si mer stråling. Det var en av flere grunner til at Concorde hadde mindre vinduer enn andre fly.

Ja. Bunden af rymfærgen er lavet af et helt bestemt materiale, som kan klare en mye høy temperatur. Det der skete i 2003 var, at en gruppe af disse "kakler" som hele bunden består af, faldt af under lift-off da de blev ramt af noget metal eller noget i den stil. Under nedstigningen udvidede dette hul sig, og derfor havde varmen direkte adgang til de mye vitale dele i en af vingerne, hvorfor de begyndte at brænde op. Og da den vinge så forsvandt er der ikke mye at gøre.

 

Siden da er NASA begyndt at undersøge hele bunden af rymfærgen med et kamera man har fået installeret på robotarmen. Så kan man sikre sig, at der ikke er noget galt med bunden, og at der ikke mangler nogle "kakler".