Dette er kansje ikke helt nettsiden for et slik spørsmål, men ettersom det er så mange mennesker fra alle kanter av arbeidslivet, så tenkte jeg å se om jeg ikke kunne få noe napp her og

 

En kollega og venn av meg har hatt en liten arbeidsulykke. Han er mobilvekter og har dermed et fast kjøretøy han bruker for å utføre oppgavene sine.

 

For noen uker siden ble bilen han pleide å bruke midletidig byttet ut, pga. service. Bilen han da fikk var en Toyota Hiace som er en del større enn den han vanligvis bruker. Første skift han da brukte den kom han da til å skrape bilen borti en murvegg ved en trang sving som han var vant til å bruke den mindre bilen på.

 

Det var hovedsakelig lakkeringen det gikk ut over, men reperasjonskostnadene har blitt anslot til å bli ca. 12.000kr.

 

Det jeg da lurer på er hjemmel i loven for at han må dekke disse kostnadene selv. Uhellet skjedde i tjenesten, på et sted han skulle være.

 

Det eneste jeg har funnet av relevante paragrafer er i skadeerstatningloven §2-3:

 

§ 2-3. (lemping av arbeidstakers ansvar.)

 

1. Den som er blitt ansvarlig for arbeidstaker etter § 2-1, kan kreve dekning av ham for så vidt det finnes rimelig under hensyn til utvist adferd, økonomisk evne, arbeidstakerens stilling og forholdene for øvrig.

 

2. Arbeidstakers ansvar overfor skadelidte kan lempes når forhold som nevnt i nr. 1 gjør det rimelig, og det finnes forsvarlig også under hensyn til skadelidte. Arbeidstaker som selv erstatter skaden, kan kreve tilbake det arbeidsgiveren bør bære etter nr. 1.

 

3. Regelen i nr. 1 gjelder tilsvarende dersom arbeidsgiver gjør krav gjeldende mot arbeidstaker som i hans tjeneste har påført ham skade.

 

Det jeg da er usikker på er hva loven mener med "rimelig". Det er rimelig at arbeidsgiver kan forvente at slik skjer i vårt yrke ettersom vi kjører mye og på ofte vanskelige steder. Han kjørte helt normalt men var uvant med den nye bilen og tenkte derfor ikke på størrelseforskjellen. Økonomisk sett er han nyansatt og har derfor ikke noe kapital å stille med.

 

Lurer derfor på om noen vet hva som er vanlig praksis i slike saker. Noen som har opplevd noe lignende eller generelt har noe å bidra med.

 

På forhånd takk

Det faller på sin egen urimelighet det der.

 

Høres ut som en sak for VG. Der de kan drite ut den aktuelle arbeidsgiver i en slik "heia norge" artikkel eller slikt. At det går an å være så grådig. Hadde arbeidstakeren lånt bilen til privat bruk så kunne jeg skjønt det, men når han var på jobb så henger det ikke på greip.

 

Jeg har selv vraket en semitrailer som akkurat var påkostet 100000 spenn, og den hadde ikke kaskoforsikring. Så for firmaet var det et stort tap. Synd at dem ikke hadde vett til å forsikre vogna skikkelig da. Men det var selvsagt aldri snakk om at jeg skulle dekke noe av det.

 

Det det står i paragrafen ovenfor er at arbeidstaker "kan" være økonomisk medansvarlig dersom det for eksempel er utvist grov uforstand i tjenesten. Episoden du referer til kan vel kalles et hendelig uhell i tjenesten og dekkes selvsagt av arbeidsgiver.

 

Skal jeg, hvis jeg er uoppmerksom nok til å dundre bussen inn i et busskur fordi det er glatt ute, betale for skadene på bussen og på busskuret, som etter all sannsynlighet må byttes ut? Nei! Og der kan det være snakk om flere hundre tusen. Det var jo min feil, men det skyldtes uerfarenhet med et større kjøretøy på glatta. Nå skal det sies at jeg aldri har gjort noe gærnt med buss på glatta hittil i vinter, selv om det var en helt ny opplevelse å kjøre slike doninger på slikt føre.

Du skal si til kameraten din at han ikke skal betale et rødt øre! Hvis arbeidsgiver truer med erstatningssak, så skal han allikevel ikke gi seg, fordi da vil arbeidsgiver tape en evt. rettsak. Dette er helt og holdent et urimelig krav, og skal etter norsk lov gå i arbeidstakers favør.

 

Ønsk han lykke til med saken da!

§ 2-3. (lemping av arbeidstakers ansvar.)

 

1. Den som er blitt ansvarlig for arbeidstaker etter § 2-1, kan kreve dekning av ham for så vidt det finnes rimelig under hensyn til utvist adferd, økonomisk evne, arbeidstakerens stilling og forholdene for øvrig.

 

Tror det blir denne som blir gjeldende i de fleste saker.

 

Hvorvidt det skal lempes noe på erstatningsbeløpet som beskrevet i §2 avhenger som nevnt over , av utvist adferd,økonomisk evne,stilling. Hvorfor de i tillegg legger på "forholdene forøvrig" virker for meg å oppheve begrensningene av §1, men men. Ihvertfall slik jeg ser på det. §3 er jo noe alle skjønner.

 

Ut fra ett Ujuridiskt ståsted, vil jeg nok råde kompisen din til å kontakte advokat, og satse på en rettsak i såfall. De har heller ikke lov til å sparke han i såfall. Det vil telle som ugyldig oppsigelse. SELV om de "skulle finne noe annet " å sparke han for,da det bare kan være en unnskyldning for forhold nr 1.

 

Jeg vraka fronten på en Toyota da jeg kjørte taxi i Trondheim.. skadene kom på over 100k pr bil og sjefen min fikk en betydelig dyrere forsikring.. Men selv slapp jeg unna med en bot for brudd på vikeplikt.

 

Så med mindre han kollegaen din gjorde dette med forsett så tror jeg ikke arbeidsgiver har lov til å kreve noe fra han, med mindre det står særskilt i arbeidskontrakten.

Er det lov å lage kontrakter som bryter norsk lov da? Med mindre man har fått dispensasjon fra staten?

Da er det en ulovlig kontrakt. Norsk lov er selvsagt gjeldende.

 

Kameraten min hadde ikke fått beskjed om det når jeg startet denne posten, men i dag kom det. Arbeidsgiver vil at han skal dekke skadene og begrunner det med noe som visnok skulle stå i arbeidsmiljøloven (ble ikke fortalt hvilke paragraf). Det står (ifølge arbeidsgiver) noe der om at arbeidstaker er erstatnigsansvarlig pga. "Grov Uaksomhet". Hvordan han får dette til å være grov uaktsomhet, anner jeg ikke. Er det mulig å få noe hjelp fra Arbeidstilsynet, LO, eller lignende uten å måtte dra dette til retten?

Oj, detta höres ju helt uppåt väggarna galet!

 

Vad arbetar din vän med, dvs vad är det för typ av firma?

 

Är han inte med i ett fagförbund?

Arbeidstilsynet er en god plass og ta opp denne saken ja.

Dette kommer jo an på øynene som ser det da.

Om det hadde vært min varebil noen hadde prestert å skrape opp på den måten ville jeg nok blitt forb.... og gjort mye for å lempe kravet over på vedkommende. En ting er sikkert, og det er at du ikke er mye aktsom når du presterer å skrape opp en bil fordi du vanligvis bruker en annen på det stedet. Om dette er grov uaktsomhet får være opptil andre å avgjøre.

 

Om det er dyrt å forsikre biler i Norge skal dere vite at det er svindyrt å forsikre firmaregistrerte biler. Jeg betaler f.eks dobbel så mye for å forsikre varebilen som jeg gjør for personbilen som er verdt tre ganger så mye.

Årsaken til dette er for en stor del arbeidstakere som gir f... og regelrett ramponerer biler arbeidsgivere stiller til disposisjon for dem.

Nå vet ikke jeg hvor kraftig oppripning av lakk mm. det er snakk om, men for bruk av ordet "Grov" kreves det ofte mye i det norske rettsystemet. Vet at det å bruke mobiltelefon mens man kjører bil blir behandlet som "Grov uaktsomhet", men det skyldes mer veitrafikklovens noe spesielle krav til aktsomhet. I henhold til erstattning er terskelen til "Grov" ganske høy...

 

En annen, medvirkende årsak, til at firma-forsikkringer er dyre er at firmabiler som oftest blir kjørt mye mer enn privatbiler, og sansynligheten for en ulykke er dermed større, selv om sansynligheten for en ulykke sett i forhold til antall kjørte km. ofte er lavere enn med privatbiler...