Du mangler hvert fall ikke penger :grin:

Hehe.. vel, det må jo så klart spares. Men, man selger ting, og vips, så er pengene i orden de Så, det går fortere enn man tror Litt jobbing ved siden av studiene også vettu =) Hadde vært verre dersom jeg skulle gått for 1Ds utgaven...

I stedet for at starte en ny tråd, vil jeg lige bringe denne tilbage i live. Har nemlig fået mig nyt objektiv:

 

Canon EF 135 f/2L USM

 

Her et lille billede, for at teste DOF og bokeh ved f/2:

 

Skaffet meg 70-200mm F/2.8L IS for en stund siden jeg. For tiden ser jeg på 1.4x extender

Skal bytte ut mitt kamera nå, og ta et godt steg opp. Valget har falt på Eos 1D-MKIII.

 

Mark III?!!!! Shite ... Snakker vi overkill?

Kommer jo an på hans fotografiske ambitioner.

Ok, men for litt siden vurderte han D40, 350D osv. om jeg ikke husker helt feil? :grin:

Liveview er meningsløst om du ikke har med en sekk med batterier. Hvordan er det å se på LCD-skjermen når det er sterk sol og blå himmel? Sikkert ikke like bra som innendørs?

 

Støtter alle som har råd til og har lyst på en 1D mk III men 5D holder i uendeligvis til spotting om det er fullframe du strekker deg etter! Men for all del: dine penger!

Hvilke fordeler har man ved å gå opp fra en 30D til f.eks en 5D som er fullframe? Merker man stor forskjell i bildekvalitet tatt med de objektivene jeg har, tatt med de forskjellige kameraene?

 

Takker for svar:)

"Negativt": Krever bedre optikk. Optikk har svakheter. Mest i kantene av bildet. På et cropfaktor-kamera slipper du kantene i et EF objektiv. Videre tar ikke 5D EF-S fordi EF-S ikke lar seg montere på fullframekameraer. Ellers: Pris.

 

Positivt er en bedre dynamisk range, flinkere på støy, utrolig stor og lys bildesøker, og 10mm er 10mm og ikke vinkelen tilsvarende 16mm

 

Det er det kjappeste svaret jeg kom på i farten!

Full Frame giver også mindre dybdeskarphed, hvilket i mine øjne er et stort plus.

OK.

Så 5D vil klare å gi en mindre dybdeskarphet enn 30D, samt klart mindre støy på de fleste ISO'er? eller kun ved ISO 1600 og oppover?

Denne dynamiske range'n, hva vil det si? Hvordan opplever man den konkret?

 

 

 

Det vil si bedre detaljgjengivelse i mørke områder (og lyse?) områder. Husk at fullformat i så fall gir MULIGHET til mindre dybdeskarphet Man må ikke ha mindre dybdeskarphet om man ikke vil

Her en lille test af dybdeskarphed - 40D vs. 5D:

 

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=475726

Hmmm ikke store greiene i forskjell. Har aldri sammenliknet selv. Men har man tatt bilde med et 35mm-sensor kamera så blir det veldig fysj å se igjennom søkeren på et cropkamera igjen. Merker det fordi jeg enkelte ganger har med en 20D.

Angående søker i 30D..

Hvorfor i all verden skal det være masse bittesmå prikker/korn inne i søkeren? :crazy:

Er ikke bare på mitt kamera, for Ola Haldor har også samme "problemet"

 

Ser ut som at det er et filter eller noe sånt.. Men hva skal det være godt for? Man merker det jo veldig godt når man f.eks. ser mot blå himmel eller lyse områder.

Mæsjkeli. Jeg har det ikke.

Er det mattskiva du er sint på nå?

Det er Audun som er sint tror jeg. Hos meg er det ikke noe problemer.

Trodde det kunne "go without saying"

Hm ... Jeg er muligens litt treig, så jeg tok den ikke helt. Forklaring? :grin:

Never mind... det hele starter vel med at jeg kan trykke reply på rett post neste gang

 

Audun: Jeg regner med du snakker om det som gjør at bildet er svakt grumsete i søkeren. (mest synlig i litt dårlig lys?). Tipper det er mattskiven du er sint på i alle fall. Bildet nedenfor viser en tafatt prinsippskisse med speil (blått) og mattskive (blått) samt tre streker for lyset fra én detalj i bildet. Prismen i søkeren har jeg ikke tatt meg bryet til å tegne.

 

 

Lys fra en detalj i bildet vil fortrinnsvis tegnes skarpt på sensoren når bildet taes. Når speilet er nede imidlertid vil lyset bli reflektert, men lyset fra det samme punktet er ikke samlet ennå, det er det ikke før det når mattskiven. For at vi skal kunne se bildet like skarpt i søkeren må vi altså ha en mattskive som fungerer som en skjerm. Bildet blir tegnet på denne matte platen. Hadde platen ikke vært matt men blank hadde vel lyset gått rett igjennom uten å bli synlig "på platen" og lyset ville bli spredt igjen slik at vi så et veldig uklart bilde i søkeren. Dette er hva jeg har forstått med mattskiver i alle fall så andre som har andre meninger eller vet noe annet får komme på banen...

Mandag eller tisdag får jeg Canon 17-40 f/4 L

Men hvorfor er det sånn på 30D når f.eks. 300D, 350D og 400D har en helt klar søker?

Det er mattskiven som gjør det, du kan bytte den ut om det plager deg.

Autofokusen kan vel like fullt fokusere, men det blir meningsløst å kikke igjennom søkeren...

Mandag eller tisdag får jeg Canon 17-40 f/4 L

 

Den har desværre en lidt kedelig billedvinkel på 1.6x crop IMO, hvor den mere bliver til en standartzoom end til en egentlig vidvinkel. Og hvis det endelig er en standartzoom, man vil have, så ville jeg nok vælge EF-S 17-55 f/2.8 IS.

 

Fik et godt tilbud på den, og kunne ikke sige nej. Så jeg valgte at købe.

Men ingen som har svar på hvorfor det ikke er sånne bittesmå korn i søkeren på 300D, 350D og 400D?

Er ihvertfall klarere focusplate på de billigere seriene, sannsynligvis fordi de ikke er beregnet på bruk av manuell fokus i like stor grad som de dyrere kamerahusene.