Tom Knudsen Skrevet 26. september 2007 Skrevet 26. september 2007 Vel jeg prøver meg igjen og håper alle har roet seg fra forrige tråd. Sitter igjen med mye gode tips og råd og håper disse forsetter i en normal bane hvor vi kan diskutere litt omkring foto. Håper alle kommer med flotte råd og linker til steder man kan lære mer Mitt spørsmål lyder denne gang. Er en Sigma 70-300 F4-5,6 DG APO Macro Nikon - f.eks bedre en SIGMA Objektiv 55-200mm F4-5,6 DC HSM for å oppsummere: Er et 70-300 bedre en et 55-200 objektiv.. Og egner f.eks dette seg mon tro Siter
Åge Storli Berg Skrevet 26. september 2007 Skrevet 26. september 2007 Ut ifra blender og slik, er det vel egentlig 300'n bedre da, med tanke på blenderåpningen man vil få på fks. 200mm, noe som er bedre med tanke lysstyrke. Det er jo helt greie objektiver, fordelen med 300'n er jo makroen, som kan være nokså greit å ha Kommer ikke på hvilket kamera du har i farten, men det er vel innebygd fokusmotor? Uansett, jeg ville nok anbefalt deg 300'n... Et stativ er også greit å ha, og det du har funnet der har også en krok under, for å feste lodd til (dersom det blåser osv) Siter
Agnor Bertheussen Skrevet 26. september 2007 Skrevet 26. september 2007 Fint stativ dette, Tom! Jeg har også lyst på stativ nÅ! Har foresten en splitter ny 30D på vei samt noe kurant fastoptikk liggende til litt naturfoto. Dette skal bli gode saker! Hører at 30D er knallsaker! Samt at jeg skal ut på tur med en NG om litt, så da har jeg lyst å ta litt gode bilder. 14 mm fast kan være tingen i en cockpit om natten? Noen som har optikkanbefaling til cockpit? Siter
Åge Storli Berg Skrevet 26. september 2007 Skrevet 26. september 2007 Må vel være noe ganske vidt, men har også vært litt praktisk med en litt tele i det og, så man kan komme litt inn på ting Siter
Tom Knudsen Skrevet 26. september 2007 Forfatter Skrevet 26. september 2007 Kommer ikke på hvilket kamera du har i farten Jeg har et Nikon D70S - Altså den oppgraderte versjonen Tror jeg kommer til å gå for 70-300 F4-5,6 m/Macro og Bildestabilator for å få denne macro funksjonen, kommer til å kjøpe et rein macro objektiv litt senere men en får ta litt og litt etter hvert. Ført ut, stativ både tri pod og mono pod Samt en god kamera rygg sekk for mine " kremt" nye fjell turer og andre sunne turer i skog og mark. Takk for tipset Vidar Siter
Åge Storli Berg Skrevet 26. september 2007 Skrevet 26. september 2007 Lønner seg uansett med tungt stativ, evt. slik på det du fant, Tom, å ha en krok å henge no lodd i Har selv et, men uten krok.. Skal få ordna noe på det, så det "tåler mer" vind... Siter
Tom Knudsen Skrevet 26. september 2007 Forfatter Skrevet 26. september 2007 aha, det er kroken til ja.. Men man holder jo kamera ikke sant og da holder man også stativet. Så trenger man lodd da.. Siter
Tom Knudsen Skrevet 26. september 2007 Forfatter Skrevet 26. september 2007 400D ja.. hehe vi (Elkjøp) solgte EOS400DKIT i dag til 3995,- Siter
Åge Storli Berg Skrevet 26. september 2007 Skrevet 26. september 2007 Det er egentlig litt billig ? Er praktisk med stativ til lange eksponeringer osv ja Og selvutløser er vel så og si et must til slikt Siter
Agnor Bertheussen Skrevet 26. september 2007 Skrevet 26. september 2007 Jøss! Det var billig! 400D er vist et ok kamera! Krok under kamera er så man kan fotografere med større crosswindkomponent. Kanskje 20KT Man skal ikke holde kamera for da blir bildene ustøe. Så, ja.. det du henger under vinga på småfly er fint å bruke under stativet også! Siter
Tom Knudsen Skrevet 26. september 2007 Forfatter Skrevet 26. september 2007 3995 for 400D var en glipp om folk ikke skjønte det, kamera kostet 6995 og det artige var at selgeren blingset på prisen og solgte det til 3995,- Fikk en god samtale på kontoret da ja... Men kunden var fornøyd, hvem ville ikke det hehe Siter
Tore Stabell Kuloe Skrevet 26. september 2007 Skrevet 26. september 2007 Sigma 70-300 F4-5,6 DG APO Macro er et nybegynnerobjektiv, som kan brukes til å ta bilder i godt lys, av ting som ikke beveger seg for fort. Autofokusen er treig, det er F5.6 på 300mm, som gjør at det er umulig å ta bilde av f.eks en fugl som er i lufta, hvis det da ikke er steikende solskinn. Så for å oppsummere, så får du det du betaler for. Og denne koster jo veldig lite. Siter
Tom Knudsen Skrevet 26. september 2007 Forfatter Skrevet 26. september 2007 Autofokusen er treig, det er F5.6 på 300mm, som gjør at det er umulig å ta bilde av f.eks en fugl som er i lufta, hvis det da ikke er steikende solskinn. Vel nå er det ikke bare objektivet som tar bra bilder da og ingen ting er umulig det bare krever litt mer... Har forøvrig sett syke flotte bilder med dette objektivet av personer som har god bakgrunn. Sant nok får man det man betaler for, men for meg betyr det ingen rolle om jeg punger ut med 10000 eller 1000.. Dette bilde er jo tatt med et HP M517 og koster i dag knappe 1000 lappen og innehar i alle fall ikke noe zoom he he.. http://www.photosight.org/up/2007/09/25/67498.jpg Om du mener det er umulig å ta gode bilder med det objektivet, må det i allefall være umulig å ta bilde med kit objektivet eller hva? Men takk for heads up... Siter
Tore Stabell Kuloe Skrevet 26. september 2007 Skrevet 26. september 2007 vel kit-objektivene, kanskje særlig Canon sitt 18-55, er jo dårlig. Treig zoom, og dårlig lysstyrke. Hvis man har mer en nok av lys (sommerdag, osv) og skal ta bilde av noe som står stille, langt unna, er det ikke så lett å se forskjell på den Sigmaen og f.eks Canon sitt 70-200/4 eller 70/200/2.8. Jeg nevner disse fordi jeg bare kan noe om Canon. Det er tilsvarende for Nikon. Men når det blir litt mørkere enn høylys dag i solskinn, må man enten ha mer lys inn (lavere f-tall enn 5.6) eller sette opp ISO (mere "korn"). Problemet med å ha 5.6 som største blender, og samtidig treig autofokus, er at ting som rører på seg er veldig vanskelig å fokusere på. Autofokusen vil jakte hit og dit, og før den har stilt skarpt, har fuglen fløyet, så og si. (Det bildet du viser til er helt klart Photoshop-manipulert.) Men hvis du liker at forgrunnen er skarp, mens det som er ute av fokus VIRKELIG er ute av fokus, må du ha større blender (lavere f-tall). Så setter du kameraet på auto og på stativ, og tar bilde av ting som står stille, blir det bare en optikkforkjell mellom den Sigmaen og dyrere objektiver, som kanskje mange ikke ser forskjell på. Men på en sommerkveld rett etter at sola har gått ned; noen sier "ta bilde av oss når vi spiller badmington, da?", så er det fryktelig veldig mye vanskeligere å ta det bildet med den Sigmaen enn med et skikkelig objektiv. Canon, for å ta det, har jo f.eks 50mm/1.4, som kan kjøpes brukt for ca. 2000. Nikon har tilsvarende. Dette er ingen zomm, ei heller telelinse. Poenget er at da får man praktfull optikk, lyssterk nok til å ta bilder inne i hytta på kveldene UTEN BLITZ, og fokuserer man på nesa så er øra ute av fokus. (hvis man ønsker det). Har du 1000 kroner og skal kjøpe en zoom, og overveier ikke å bruke noe mer (ikke snakk om, 1000 får holde), så tror jeg den Sigmaen er midt i blinken. Jeg har en selv, har brukt den to ganger. Du kan kjøpe min billig;) Men om du ikke skal bli skuffa, så ville jeg kjøpt brukt noe som kostet adskillig mer enn Sigmaen da den var ny. Sigmaen bruker ofte et sekund på å fokusere, 70-200 bruker ubetydelig tid. Her er noen skrytebilder jeg har tatt med Canon 70-200/4, kjøpt brukt for ca. 4000: Jeg understreker at alle fuglebildene er tatt på høylys dag, skulle fuglene i bevegelse vært tatt i grålysningen tør jeg ikke tenke på hvor dyrt objektivet måtte ha vært.. Lykke til med objektiv-kjøp! fugler tatt med 70/200/4 Siter
David Gabrielsen Skrevet 26. september 2007 Skrevet 26. september 2007 jeg har akkurat det stativet du henviser til Tom, og bruker det på et videokamera. Jeg kjøpte stativet av en kammerat av meg siden stativet var for spinkelt og ustøtt for hans canon 400 speilrefleks. tenkte det var greit å vite Siter
Sten Arne Bryde Skrevet 27. september 2007 Skrevet 27. september 2007 @ Tore, da hadde du trengt noe i retning av en Canon EF 400 F2.8 IS L USM.. den ligger på ca 71 K Evt lillebroren Canon 300 F2.8 IS L USM til ca 40 K Siter
Tore Stabell Kuloe Skrevet 27. september 2007 Skrevet 27. september 2007 gjett om jeg kunne tenkt meg det, ja;) Siter
Tom Knudsen Skrevet 27. september 2007 Forfatter Skrevet 27. september 2007 Takk for tipsene folkens.. Utrolige flotte bilder Tore, tror du jeg får til samme zoom eller må jeg nærmere en 5meter med min linse for å zoome godt nok Jeg er som kjent nybegynner og skjønner ikke helt dette med f3,xxxxx osv eller ISO ting Tror jeg skjønner at ISO lavere tall f.eks 100 kontra 200 gjør bildene mer blåaktig og slørete? f.eks en elv som blir slørete? tror jeg også vet at om jeg stiller M og lukker til f.eks 1/125 og ISO til Auto at jeg da kan stoppe f.eks dårper i vann som vist på dette bildet http://www.tknudsen.com/forum/bilder/overfylt_beger.jpg Prøver meg litt frem og håper på mange kloke tips og råd slik at jeg kan bli bedre i foto. Siter
Karl Mathias Moberg Skrevet 27. september 2007 Skrevet 27. september 2007 Tror jeg skjønner at ISO lavere tall f.eks 100 kontra 200 gjør bildene mer blåaktig og slørete? f.eks en elv som blir slørete? Nope.. http://en.wikipedia.org/wiki/ISO_5800:1987 Stock with lower sensitivity (lower ISO speed rating) requires a longer exposure and is thus called a slow film' date=' while stock with higher sensitivity (higher ISO speed rating) can shoot the same scene with a shorter exposure and is called a fast film. [/quote'] Selv det for film, gjelder forsatt samme prinsipp, lavere ISO lengre lukkertid. Mer ISO kortere lukkertid, men bildet vil bli mer "kornete", ergo somregel bruker man så lav ISO som mulig. Siter
Agnor Bertheussen Skrevet 27. september 2007 Skrevet 27. september 2007 Jeee! Dette var bilder av kvalitet! Siter
Tore Stabell Kuloe Skrevet 27. september 2007 Skrevet 27. september 2007 (lang post følger;) Tom, den Sigmaen du snakker om gjør jo at du kan stå lengre unna enn jeg kan, fordi du har opptil 300mm , mens jeg bare har 200mm zoom. Jo mere lys du får inn gjennom glugga, jo kortere eksponeringstid får du. Og det må til for å fryse bevegelser. Enten ting som rører på seg, eller at du ikke holder kameraet stille. Man sier som en cirka-regel at om du har 300mm objektiv, bør du komme ned i 1/300 sekund eksponeringstid. Da blir bildet nogenlunde "frosset" selv om du skulle skjelve litt på hånda. Men et viktig poeng er altså: Med stativ (kameraet står bom stille) og man tar bilder av en kirke (som står bom stille) er det ikke viktig hvor lys-sterkt objektivet er. For å kompensere for det manglende lyset som kommer inn i Sigmaen, kontra et super-objektiv, eksponerer bare kameraet lenger, og resultatet blir omtrent det samme. Det er først når ting rører på seg at det er fint å ha lys-sterke objektiver, altså med lavt f-tall. Eller at mørket faller på.. Min 70-200/f4 er jo ikke spesielt lyssterk, men forskjellen på f4 og på Sigmaens f5.6 er enorm, man kan kalle det for "dobbelt så mye lys". Hvis jeg stiller inn eksponeringstid på 1/200 sekund, må du med Sigmaen ned i 1/100 sekund, hvis alt annet er uendret. Det er jo forskjellen på et skarpt og et slørete blide. På en annen side, har man mere penger, ,kan man kjøpe 70-200/f2.8, som da gir dobbelt så mye lys som mitt igjen. Et annet problem er at jeg tror autofokuselektronikken i kameraene begynner å få problemer på objekiver som kommer opp i f5.6, slik at det da er enda vanskeligere å autofokusere enn det er fra før, med en såpass treig motor som Sigma'en har. Hvorfor sier jeg alt dette? Jeg sier ikke at du er dum som kjøper en Sigma 70-300, "hvorfor kjøper du ikke heller noe til fem tusen?", hvis ikke det er mulig/interessant for deg. Kanskje du har et tak på 1000 kroner for et telezoom-objektiv. Men om taket kan flyttes, etterhvert, oppfordrer jeg til å tenke på å spare til et BRUKT, veldig bra objektiv. Det er spesielt zoomer som er dyre om man skal ha dem lyssterke, og med raske autofokusmotorer. For små "normalobjektiver", altså som har f.eks fast 50mm, kan man kjøpe noe rimelig som er latterlig bra. Jeg har kjøpt brukt en 50mm/f1.4 som jeg betalt to tusen for. Det er så lyssterkt at det kan brukes uten blitz omtrent alltid (liksom) og optikken er nesten det beste du får. Men telezoomer koster dessverre mye hvis de skal ha bra motor, men fremfor alt hvis de skal være lyssterke. Jeg har både den Sigmaen og den Canon'en, og det er ikke liksom "jo, den var jo kanskje litt bedre, jeg må bruke den litt så skjønner jeg sikkert hvorfor den er dyrere..", det er en helt annen verden. Men som sagt, det kan hende ditt tak er på 1000 kroner, og da er dette jo ikke et tema. Jeg håper jo bare det er flere som oppdager hvor fantastisk det er å ha et herlig objektiv, og hvor gøy det er å bruke det. Siter
Tom Knudsen Skrevet 27. september 2007 Forfatter Skrevet 27. september 2007 Tusen takk Tore, det er slike innlegg som dine en virkelig lærer, ironien er at det er på fly forumet man virkelig får lært he he.. Vel mener jeg å huske at det var dette objektivet jeg har liggende klar til betaling på jobben http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3303&navigator=3 Om det er verdens beste 70-300 eller verdens beste, nepp men tror dette duger i mellom tiden til jeg lærer meg å ta bilder slik bilder skal taes. Har ikke tak og en gang kjøper jeg vel meg en real zoom linse med lave f tall men grunnen nå var bedre zoom og til personal pris gjennom jobben, altså to fluer i samme smekk.. Jeg personlig vet ikke hvordan zoomen er eller hvor skarpe og lyse bildene blir eller hva en må gjøre for å få slike ting, eneste jeg vet er at alt må være bedre en min kit linse på 18-70mm 3,5-4,5 DG som jeg synes tar meget flotte bilder.... Skjønner ikke hva jeg skal stille inn for å få lang og kort lukker hastighet enda, men vet nå at ISO ikke har noe med det å gjøre, tror jeg lærte noe om at hvis jeg setter hjulet på S og vrir bryteren kan jeg stille shutter til f.eks 1/125 og om jeg så setter ISO til auto så blir det bra og ting kan stå stille. Må jeg får å ta bilde av en bil også da følge bilen med kamera og så ta bilde? Dere skjønner at jeg er amatør når jeg sier at jeg til nå ikke vet hvordan jeg ser bilde bak på lcd skjermen, men antar at dette gjør man ikke før bildet er tatt er det sånn? En annen ting er jo et valg på menyen som sier: Long exp. NR = OFF Har dette noe med lang lukkertid å gjøre.. Min ISO kan stilles fra 200 til 1600 manuelt, men ser den er nede i 50 og 60 og lavere på auto. En annen ting jeg også lurer på er fjernkontroll? er dette å anbefale? Og så til slutt, hvor mye og hva bør en ha av filter og blitz? Til objektiv å melde så er min plan som følger Jeg holder meg til Nikon objektiv om så kan, men i og med at vi har avtaler med Sigma og HAMA i Elkjøp så blir det sikkert nok å bestille objektiv derifra Skal ha 1. 150mm Macro linse http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3283&navigator=5 2. 28mm MACRO http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3282&navigator=4 Alt i mitt nybegynner budsjett.. Siter
Tore Stabell Kuloe Skrevet 27. september 2007 Skrevet 27. september 2007 om jeg forstår deg rett vil du betale en litt over tusenlapp for en 70-300 zoomlinse, selv om den er veldig lite "proff". Men så vil du betale over fem tusen for en macrolinse, hva skal du bruke den til? Den er jo sinnsykt bra til å ta bilder av bladlus, men er det virkelig en dyr macrolinse du skal ha? Den er riktignok også god til portretter over en viss avstand, men du vet tydeligvis at det er nærfotografering du skal drive med? Den andre "vidvinkelen" du snakker om er vel grei, lyssterk og fin. Har ingenting med "macro" å gjøre, selv om den heter "macro", da. Hvis du er helt i startgropa er det vel best å sette kameraet på "auto", så foretar den valgene. Men da vet du jo ikke hvorfor ett bilde ble bra, mens et annet ble håpløst. Jeg har alltid kameraet på apertur-valget. Altså, jeg velger blenderåpningen, (og lysfølsomheten (ISO)) og så velger kameraet lukkertiden. Da kan jeg se på lukkertiden inne i søkeren like før jeg skal ta bildet: Om den er lav nok (1/200s...) så tar jeg bildet. Hvis ikke, kan jeg skru opp lysfølsomheten litt, eller vente på at sola skal komme fram igjen. Eller kjøpe meg mye dyrere optikk, som slipper gjennom mere lys..:=) "eneste jeg vet er at alt må være bedre en min kit linse på 18-70mm 3,5-4,5 DG som jeg synes tar meget flotte bilder...." - Sigmaen er vel omtrent som kit-objektivet, bare at det er en tele-zoom, som begynner på 70mm der kit-objektivet slutter. Hvis du ikke skal drive overdrevent mye med bladlus-fotografering ville jeg sterkt anbefale å bruke de pengene på en kvalitet-zoom. Men det er du som vet hva du trenger! Siter
Tom Knudsen Skrevet 28. september 2007 Forfatter Skrevet 28. september 2007 Takk, skal vel drive med begge deler.. Så da må jeg finne en god zoom og en god macro i tillegg. Vi får begynne med de dårlige og bygge oss gradvis oppover.. Siter
Tom Arild Hansen Skrevet 28. september 2007 Skrevet 28. september 2007 Du er glad i katter Tom, hehe :grin: Skulle bare si at jeg har det stativet du har bilde av, og er veldig fornøyd. Siter
Lars Overgaard Skrevet 28. september 2007 Skrevet 28. september 2007 jeg har et utrolig skarp og tøft bilde fra rygge airshow når 737'n snidder hode mitt mvh lars Siter
K J Skrevet 28. september 2007 Skrevet 28. september 2007 http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3273&navigator=3 Dette kan anbefales. Købte selv mit brugt for 5500 kr. Nyprisen i DK er cirka 9000 kr. Her får du en fast blænde 4 i hele zoom-området, og det kan evt. kombineres med en telekonverter på 1.4x, dog bliver største blænde så f/5.6, men du får til gengæld 420mm som maksimum. Siter
Tom Knudsen Skrevet 28. september 2007 Forfatter Skrevet 28. september 2007 kjøpte 70/300 jeg og et billig tri pod stativ Star 61 Så får vi se om det ikke blir bedre etterhvert Siter
Anbefalte innlegg
Bli med i diskusjonen!
Du kan poste innlegg nå og registrere deg senere. Hvis du har en brukerkonto kan du logge inn nå for å poste med din egen konto.