http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/06/18/503837.html

 

Flawless and smooth.

Perfekt nødlanding!

Ganske myk den landinga der, ja.

Men man må jo bestandig pirke litt! Han glemte å stanse propellene slik at de unngår at evt biter fra dem treffer et vindu e.l.

Propellene ville vel ha touchet bakken uansett om de sto stille eller roterte?

 

 

Ganske myk den landinga der' date=' ja.

Men man må jo bestandig pirke litt! Han glemte å stanse propellene slik at de unngår at evt biter fra dem treffer et vindu e.l. [/quote']

 

Glemte og glemte.. Ulempen med å la motorene gå, er at det blir dyrt. Fordelen er at man kan angre, gi gass, og prøve igjen.. Stopper man motorene, så har du én sjanse, og det kan bli mye dyrere... :whistle:

Jaja, men rullebanen i dette tilfellet så ganske lang ut da.

Og en rotor er mindre farlig hvis den treffer bakken mens den er i ro enn viss den går rundt. Da kan biter bli slengt både hit og dit

Vel, uansett så fulgte pilotene checklist, hvor det sto at motorene stoppes ETTER landing...

Ellers så hjelper det jo lite om rullebanen er lang, om noe skulle oppstå slik at det tryggeste ville vært å ta en ny runde?

Det er vel ikke så veldig mye som kan oppstå

Tårnet vet at flyet foretar en nødlanding så alle andre fly holdes unna flystripa.

Så en annen video en gang (her på forumet en plass) hvor et fly stoppet propellene like før landing på en kortere rullebane.

Marius du skriver som du vet alt! Han Piloten som flydde der visste nok GODT hva han gjorde. Så hold de spekulasjonene for deg selv!

Marius du skriver som du vet alt! Han Piloten som flydde der visste nok GODT hva han gjorde. Så hold de spekulasjonene for deg selv!

Jaja, så må du og Johan (hei Johan) kritisere det jeg sier igjen da.

Hvis du skulle kritisert alle som pirket på dette forumet så hadde du hatt relativt liten tid igjen til å lese til den PPL'en din.

Blir du fornøyd om jeg retter på det første innleget og skriver "han kunne ha stoppe propellene" i stedet for "han glemte å stoppe propellene"?

Blir du fornøyd om jeg retter på det første innleget og skriver "han kunne ha stoppe propellene" i stedet for "han glemte å stoppe propellene"?

 

Han KUNNE ha gjort det, men når SOP er å IKKE gjøre det, så hadde han gjort feil.. Lev med det... :whistle:

Han KUNNE ha gjort det' date=' men når SOP er å IKKE gjøre det, så hadde han gjort feil.. Lev med det... :whistle: [/quote']

SOP? Hva er det?

Han gjorde det ikke nei, men det kunne blitt dyrt om noen biter fra propellen hadde kommet inn gjennom et vindu e.l.

Tror ikke propellene tåler så mye..

Pilotene har prossedyrer de skal følge. Og du kan være sikker på at i de står det klart når motoren skal stoppes i dette konkrete tilfellet. Hvorvidt han gjorde feil her er det ingen her inne som vet vil jeg anta da ingen av oss sitter på prossedyrene det selskapet bruker for flytypen. Men hva produsenten anbefaler skal jeg ikke utale meg om da jeg ikke har kjenskap til det.

herregud da folkens. Hva er vitsen å krangle om dette? Jeg regner med den piloten gjorde det han skulle, og om han ikke gjorde det, ble det en bra nødlanding uansett.

 

Husk at det er ikke så lett å avbryte en landing, om propellene ikke går!

Har bare et lite spørsmål som jeg. Ettersom B1900 har en turboprop, vil ikke da propellen windmille når man skrur av motorene?

Pilotene har prossedyrer de skal følge. Og du kan være sikker på at i de står det klart når motoren skal stoppes i dette konkrete tilfellet. Hvorvidt han gjorde feil her er det ingen her inne som vet vil jeg anta da ingen av oss sitter på prossedyrene det selskapet bruker for flytypen. Men hva produsenten anbefaler skal jeg ikke utale meg om da jeg ikke har kjenskap til det.

Ja, de har prosedyrer og jeg har på ingen måte sagt at pilotene ikke fulgte dem.

Poenget mitt er fortsatt at det er større risk for at biter fra propellene kunne truffet et vindu e.l.

Dette var en kjedelig debatt...

Han KUNNE ha gjort det' date=' men når SOP er å IKKE gjøre det, så hadde han gjort feil.. Lev med det... :whistle: [/quote']

SOP? Hva er det?

Han gjorde det ikke nei, men det kunne blitt dyrt om noen biter fra propellen hadde kommet inn gjennom et vindu e.l.

Tror ikke propellene tåler så mye..

En proppell vil ikke knuses, altså sprute i biter gjennom vinduene som du skriver. Den vil bøyes!

Om han skulle ha stoppa motoren eller ikkje er likegyldig. Med motorane igang, hadde han moglegheiten til å gå rundt om det såg dårleg ut på første forsøk.

 

Når du har ein emergency, så kjem fly og økonomi HEEEEEILT nederst på prioriteringslista. Folka ombord har prioritet nr 1. Om motorane går til helv..., så går dei dit. Betre det enn at ein går i bakken fordi ein stoppa motorane litt tidleg.

 

Elles så KAN det jo hende at piloten\\ane faktisk hadde skrudd av motorane, og at motorane var i ferd med å gå i feather då dei landa. Ein propell som står i low pitch, vil windmille veldig bra og skapar god drag som kan hjelpe med å bremse flyet då det kjem inn i groundeffect like før setting.

 

Eg har meir tru på at det var dette som skjedde, enn at dei kom inn for landing med approach powersetting.

SOP? Hva er det?

 

Standard Operation Precedure.

Men det kanske var ironi i ditt inlägg eftersom du hade smiley där

En proppell vil ikke knuses' date=' altså sprute i biter gjennom vinduene som du skriver. Den vil bøyes![/quote']

 

Er du sikker?

 

Propellene var visstnok av karbonfiber.

Har bare et lite spørsmål som jeg. Ettersom B1900 har en turboprop' date=' vil ikke da propellen windmille når man skrur av motorene? [/quote']

 

Fly med variabel vinkel på propellbladene kan sette de i en posisjon kalt "feather". Dette er en posisjon som snur propellprofilen parallelt med relativ vind som gjør at propellen ikke skal windmille.

En proppell vil ikke knuses' date=' altså sprute i biter gjennom vinduene som du skriver. Den vil bøyes![/quote']

 

Er du sikker?

 

Propellene var visstnok av karbonfiber.

Hm..Vanligvis skal da dette skje:

Legg merke til at flyet på bildet ditt har konvensjonelle metallpropeller, mens propellene til dette var av komposittmateriale.

Men da var jo den saken avklart og begge hadde rett

Han gjorde det ikke nei' date=' men det kunne blitt dyrt om noen biter fra propellen hadde kommet inn gjennom et vindu e.l.

Tror ikke propellene tåler [b']så[/b] mye..

 

...men flyet tåler tydligvis så mye:

 

 

En proppell vil ikke knuses' date=' altså sprute i biter gjennom vinduene som du skriver. Den vil bøyes! [/quote']

 

DET kommer ann på hva propellen er laget av:

 

 

I dette tilfellet ser det ut til å være komposittblader med skumkjerne, og som bildet klart viser så knakk dem tvert av i roten, UTEN å lage annet enn mindre bulker i skroget...

 

Eg har meir tru på at det var dette som skjedde' date=' enn at dei kom inn for landing med approach powersetting. [/quote']

 

Vel, ifølge de som angivelig flyr og skrur på flytypen, i blant annet det selskapet, så er det sistnevnte som gjelder, altså 1.700 rpm på propellen hele veien ned...

 

Kilder:

PPRuNe: 1, 2

Det her får meg til å tenke på det de fleste jeg kjenner som flyr sier. "Samme hva du gjør i en nødsituasjon vil det være noen som sier du skulle gjort det anderledes". Er også mye lettere når man sitter trygt på bakken og kan ta seg tid til å studere det hele i ro og mak.

Rent personlig ville jeg heller ikke sett noen grunn til å begynne å eksperimtere i en slik situasjon, men gjort en så normal landing som mulig. Om propellene går i biter skal det uansett mye til at de kommer særlig langt.

Enig med Clamer

Ellers har jeg lurt litt på dette - jeg har jo sett at en del propellfly har en rød linje malt på skroget. Er skroget på noen måte forsterket i dette området? Hvis ikke' date=' skulle man tro at risikoen for at et ødelagt propellblad kan trenge igjennom skroghuden er nokså liten. [/quote']

 

Den røde linjen indikerer hvor propellen er i forhold til skroget. De fleste passasjer fly med propell, dash blant annet, har ekstra hud som forsterker skroget der is ol., kan falle av og kastes mot skroget!

 

Her ser man det forsterkningen ganske godt...med merker som bonus:)

 

Nå er vel ikke dette en "forsterkning" i så måte. Det er heller en beskyttelse slik at man ikke skal slå bulker i selve skrogplatene når is løsner ifra propellene og slår inn i skroget.

 

Såvidt meg bekjent er ikke dette forsterkninger som er laget for å beskytte mot et propellblad som løsner, kun for is.

 

Så kan man bytte denne platen istedenfor mere omfattende / tidkrevende og dyrere reperasjoner på skrogplatene.

 

 

Det er nok sikkert helt riktig det du sier, Tarjei. Det var ihvertfall det jeg tenkte da jeg skrev det.