Det står på side 4 lengst opp:

 

<< VFR on top >> innebærer at man flyr etter visuelle flygeregler over skyene men ser bakken når man kommer frem til målet. Her, mellom Tromsø og Bodø lå fjorder og nødlandingsjorder dekket av tåke, mens isbreer og fjellområder steg majestetisk opp og tilbød seg om behovet for å lande skulle oppstå.

Bildet viser et høyt fjell som strekker seg opp over skyerne.

Jeg kan ikke helt se hvordan dette kan være en go plass å nødlande på.

De fleste flyene har GPS og har man med seg kartet skulle det vel være tryggere å gå under skyer med hjelp av ATC for å "cleare" annen trafikk og lande på et jorde eller flyplass.

Var det et 360 graders bilde?

1 - Les artikeln (kan du gjøre over her)

2 - Se på bildet

3 - Kommentere sen

Mitt forslag er at bilde sjeldent stemmer overens med teksten, så jeg ville ikke koblet det eksakte bilde opp mot teksten.

Jo, det er vel så, men er isbreer og fjellområder gode landningsplasser ?

Ikke så mye å henge seg opp i kanske, men har jo ikke så mye annet å finne på

Her er bildet:

 

Kansje han tenkte på vannet/snøen på toppen av fjellet? Har ikke mye erfaring med isbreer, men har ikke de ganske store sprekker rundt omkring (nesten som vollgraver) og er derfor ikke det lureste stedet å nødlandet?

Jeg stusset også litt først når jeg leste det i Flynytt, men slik jeg tyder det jeg ser på bildet og som også teksten sier er det snakk om tåke. Slik jeg ser det ligger det tåkelaget veldig tett til bakken og da må jeg også si det frister mere å lande i høyden over tåkelaget. Hvorvidt et slikt lag nære bakken er noe særlig givende forhold for "VFR on top" er en annen diskusjon.

Sååå, synes jeg det er ganske merkelig at Informasjonsansvarlig i Luftforsvaret i Norge ikke vet at det heter FLYGVAPNET, og ikke FLYGVÄPNET !

 

Ref siden 14.

 

Ja, jeg vet at jeg hatt for mye ferie nå og ikke har viktigere ting å gjøre

Burde ikke være nødvendig. Det jeg mente med det var at det nok NEPPE var et 360 graders bilde, og det betyr at du ikke ser hva som er rundt deg. Man vet aldri hva som er utenfor kameraets vidvinkel dersom man ikke er kjent i området. Dog bør billedtekst ha sammenheng med bildet...

 

 

Mine herrer

 

Hva bildet viser eller ikke spiller ingen rolle. "VFR on-top" krever mindre enn 5/8 skydeke (BKN) ved avgangssted og destinasjon. Enroute har du ved VFR on-top fullt lov til å fly over et solid skydekke uten å se fnugg av bakke, så lenge destinasjonen har VFR-forhold bedre enn 5/8... (dette er hentet fra det protable langtidsminnet og detaljene kan avvike litt fra det som er riktig).

 

Hvorvidt det er smart å fly VFR on-top ved slike forhold mhp nødlandingsplasser etc er en sak som den enkelte flyger må gjøre seg opp en mening om selv. "Smart" og "lovlig" er ikke nødvendigvis sammenfallende.

 

Jeg tipper at illustrasjonsbildet er tatt fra høyre side i cockpit på en B737 på en IFR flygeplan.

Jeg leste faktisk bildeteksten som litt ironisk

Jeg leste faktisk bildeteksten som litt ironisk

 

OT: Du var da veldig glad på siden 37

Hehe - operativ Spitfire! :grin:

Operativ er jo et relativt begrep... Operativ i forhold til sivil bruk kanskje

Hehe - sant nok!

Jeg leste faktisk bildeteksten som litt ironisk

Utvilsomt skrevet med en humoristisk vinkling! Selv bergensere kan være ironiske!