Fyllekjøring galt uansett?

[Arild Oldervoll]

Heisann! Dette er vel et etisk dilemma. Ønsker å diskutere denne hendelsen, så les artikkelen først.

 

Kort fortalt er det en som har drukket når en kammerat har skadet seg, sannsynligvis livstruende, og får ikke tilstrekkelig hjelp fra alarmsentralen. Derfor velger han å kjøre den skadete til sykehuset selv i påvirket tilstand.

 

Så spørsmålet er: Ville du gjort det samme som han? Eller ville du heller ha gjort som du ble tilrådet og bestille en drosje og la den kjøre den skadete, noe som kanskje ville tatt 30 min eller mer ekstra?

 

Forutsetning: Han, eller andre gjester, har tydeligvis ingen stor medisinsk utdannelse og er ikke i stand til å vurdere hvor kritisk det er utover det som er beskrevet i artikkelen.

[AMO]

Jeg synes det er rett og rimelig at kameraten gjorde som han gjorde.

Greit nok at denne personen var i beruset tilstand, man vet ikke hvor beruset personen var, mulig han var på nippet til å være klin edru.

Kameratens reaksjon på overfallet tilsa at situasjonen der og da muligens kan ha vært kritisk, og når han da ikke får medisinsk hjelp som jeg mener man har krav på, så må man ta saken i egne hender. Man er så godt som forpliktet til å hjelpe sine kjære og andre når en skade er skjedd og en person trenger medisinsk hjelp. Jeg skjønner at det er galt å føre et kjøretøy i beruset tilstand, og mange vil kanskje mene at han satte andres liv i fare ved å bevege seg ut på veien i beruset tilstand, men ingenting tilsier at denne personen kjørte ukontrollert. I tillegg gjorde han det han kunne for å hjelpe til, det er bedre enn at kameraten kanskje ville dø fordi han ikke fikk tidsnok hjelp av medisinsk personell.

 

Dette er selvfølgelig ikke noe ideelt eksempel på hva en bør gjøre når en slik situasjon oppstår, men mennesker handler som de gjør etter hjerte og følelser, og jeg skjønner at situasjonen endte som den gjorde.

Jeg berømmer kameraten for å ha ytt sitt i denne saken for å hjelpe en kamerat.

[Andreas Grindvoll]

Slik jeg har forstått det MÅ Politiet anmelde det i henhold til standard prosedyre, så vil man offisielt finne ut at det er forhold som tilsier at han gjorde rett.

 

Se artikkelen på www.vol.no så finner dere mange kommentarer som beskriver dette.

[Elias Lundereng]

§ 17. Nødrett

 

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når

 

a) den blir foretatt for å redde liv, helse, eiendom eller en annen interesse fra en fare for skade som ikke kan avverges på annen rimelig måte, og

b) denne skaderisikoen er langt større enn skaderisikoen ved handlingen.

 

Det betyr vel at han ikke kan straffes.

[Fredrik Edvardsen]

I utgangspunktet så mener jeg at man ikke har noe i en bil å gjøre om man har drukket (samme hvor mye, eller lite man har drukket), men jeg hadde nok gjort akkurat det samme i denne situasjonen. Hele hendelsen er egentlig ganske tragisk, jeg forstår ikke hvorfor alarmsentralen oppfordrer dem til å bruke taxi, for det første kan det ta lang tid å få tak i en taxi natt til søndag, og for det andre har ikke sjåføren hverken trening i å håndtere slikt, eller lov til å bryte fartsgrenser for å få personen fortest mulig til sykehuset. Har selv vært utsatt for slike episoder, mens jeg har kjørt taxi, det er helt på trynet...folk som jeg aldri i verden skulle hatt noe med å gjøre, men som ikke blir hentet av sykebil.

 

Lurer på hva som må til for å faktisk bli hentet av sykebil, må man mangle et bein eller noe?

 

Får i det minste håpe at det bare var en formalitet at det ble opprettet sak mot karen som omtales i artikkelen, og at det ikke blir gjort noe mer med.

[Geir G]

Lurer på hva som må til for å faktisk bli hentet av sykebil' date=' må man mangle et bein eller noe?

[/quote']

 

Da får du vel heller beskjed om å skaffe en taxi med handicap-plass...

 

Dette går vel under nødrett, som det blir nevnt over, men slik jeg har forstått det, så blir saken uansett anmeldt. Det blir opp til dommeren å dømme om det var synlig fare for liv og helse...

[Toril Madsen]

jeg vet ikke hvordan dette håndteres i andre byer, men taxi sentralen kan sende en taxi med prioritet. Altså blir første ledige taxi sendt til deg, og du må ikke stå i kø å vente på din tur hverken på tlf eller i en fysisk drosjekø. De har også sine forpliktelser til å hjelpe.

[David Gabrielsen]

Jeg hadde kjørt tvert nå. For ti år siden var jeg på en fest hvor jeg IKKE gjorde det, en på festen spiste "peanøtter" forkledd som potetringer (utgått produkt fra maarud). Vedkommende var allergisk mot peanøtter og ble kvalt. Vi ringte ambulansen 4 ganger før dem tok oss seriøst, og da hadde det gått over en time siden vi ringte første gang. Vedkommende er nå hjerneskadet pga mangel på oksygen til hjernen, og lå i koma i flere måneder etter hendelsen. Dette hadde vært unngått om en av deltakerne (feks meg) hadde kjørt han direkte til sykehuset i mer eller mindre beruset tilstand, evt. om ambulansen hadde kommet med én gang.

 

 

[JM]

Greit nok at denne personen var i beruset tilstand' date=' man vet ikke hvor beruset personen var, mulig han var på nippet til å være klin edru.[/quote']

 

Med tanke på alkoholpåvirkningen til denne personen, så vet vi ingen ting om det, men det er jo også godt mulig at han var veldig full.

 

Jeg har diskutert og sett mye på denne saken selv også, og jeg mener det er ting som veier både for og i mot at vedkommende førte bilen i beruset tilstand.

 

Jeg skjønner at det er galt å føre et kjøretøy i beruset tilstand' date=' og mange vil kanskje mene at han satte andres liv i fare ved å bevege seg ut på veien i beruset tilstand, men ingenting tilsier at denne personen kjørte ukontrollert. I tillegg gjorde han det han kunne for å hjelpe til, det er bedre enn at kameraten kanskje ville dø fordi han ikke fikk tidsnok hjelp av medisinsk personell.

[/quote']

 

Du sier at ingen ting tyder på at denne personen førte bilen ukontrollert. Faktum er, at når man er beruset, får man senere reaksjonsevne, man får dårlig kroppsbeherskelse, bl.a. dårligere koordinasjon, og dårligere evne til å oppfatte farer, og til å konsentrere seg. Dermed sier det seg selv, i hvertfall i mine øyne, at det skal SVÆRT mye til før man setter seg bak rattet i en bil i påvirket tilstand.

 

Du nevner det så vidt, men vedkommende som satte seg bak rattet i denne bilen, satt utvilsomt andres liv og helse i fare ved å kjøre med promille. Så da er vel spørsmålet om det ville være riktig å sette kameratens liv foran eventuelle andre personers liv og helse?!

 

MEN det er jo også klart at situasjonen kan ha blitt oppfattet veldig dramatisk av vedkommende selv, og særlig hvis han selv mente han trengte en ambulanse, men ikke fikk dette. Nå viste det seg dog i ettertid at kameraten ikke var hardt skadet.

 

Men vi vet heller ikke åssen informasjon vedkommende gav til AMK sentralen, eller om han fikk eventuelle råd og tips vedrørende førstehjelp tilbake. Det er jo ikke lett å stille spørsmål ved AMKs behandling av denne henvendelsen, uten å vite noe mer om det konkrete tilfellet.

 

Forøvrig er det vel merkelig at ingen av personene ringte politiet, med tanke på at en person slo en annen i hodet med en vinflaske. Da kunne jo evnt politiet ha vurdert den skaddes tilstand, eller kjørt han til sykehuset...

 

Til sist vil jeg bare nevne at jeg selv var med å pågripe 2 personer som kjørte i påvirket tilstand i helgen, og det er skremmende å se hvor svekket kjøringen til personer blir, selv om man ikke er spesielt full. Det var jo også interessant å høre siktede forklare at han selv mente han kjørte helt perfekt, og ikke kunne forstå hvorfor han ble stanset, og pågrepet...

[AMO]

Du sier at ingen ting tyder på at denne personen førte bilen ukontrollert. Faktum er, at når man er beruset, får man senere reaksjonsevne, man får dårlig kroppsbeherskelse, bl.a. dårligere koordinasjon, og dårligere evne til å oppfatte farer, og til å konsentrere seg. Dermed sier det seg selv, i hvertfall i mine øyne, at det skal SVÆRT mye til før man setter seg bak rattet i en bil i påvirket tilstand.

 

Jeg er helt enig med deg, Joachim, absolutt

Jeg vet ikke hvor beruset denne personen var, og som du sier, han kan jo ha vært full som en dupp i stedenfor å være så godt som edru, han vil jo like fullt være beruset. Men man skal ikke sette seg bak rattet i påvirket tilstand, langt i fra! Men ingenting tilsier som sagt at denne personen førte kjøretøyet ukontrollert. Sanser og evner til å bedømme situasjoner og å handle er nok betydelig reduserte, det tror jeg deg på, men noen vil fint være i stand til å føre et kjøretøy fint i påvirket tilstand. Siden det gikk bra denne gangen vil jeg anta at han kjørte fint og kontrollert og hadde full kontroll, men jeg kan også ta meget feil!

 

Du nevner det så vidt, men vedkommende som satte seg bak rattet i denne bilen, satt utvilsomt andres liv og helse i fare ved å kjøre med promille. Så da er vel spørsmålet om det ville være riktig å sette kameratens liv foran eventuelle andre personers liv og helse?!

 

Men som David også nevner ovenfor som et skrekkeksempel, når en person trenger øyeblikkelig medisinsk hjelp på en tid på døgnet hvor trafikken kanskje er på et av de laveste nivå, da mener jeg risikoen for at andre "uskyldige" personers liv er betydelig mindre enn vedkommende som må ha medisinsk hjelp øyeblikkelig.

For all del, jeg forsvarer ikke det at han kjørte bilen i beruset tilstand, ikke i det hele tatt! Personen hadde nok mest sannsynlig heller ikke utdanning i føring av utrykningskjøretøy, og ettersom dette på en måte ble rollen til vedkommende som kjørte bilen med den skadde i, så er jeg helt enig i at det er straffbart og ikke burde vært gjort. Men jeg skjønner at han ville hjelpe kameraten sin så godt han kunne hvis det var raskeste måte å få personen til sykehus på

Jeg tror nok jeg heller ville gjort det og kanskje mistet lappen i et år enn å leve med det å angre på at jeg ikke hjalp kompisen min som nå kanskje hadde hatt varige mén etter hendelsen!

Men jeg er absolutt enig med deg

[Hans Nikolai Førde]

Etikk og juss går gjerne hånd i hånd, så det er på sin plass å diskutere de juridiske aspektene ved dette.

 

Det er riktig at denne hendelsen utløser en vurdering hvor reglene om nødrett må veies opp mot den isolert sett ulovlige handlingen personen har begått ved å fyllekjøre.

 

Når en skal avklare hvor mye som skal til før slik bruk av nødrett er tillatt, må man se på hvor domstolene (i første rekke Høyesterett) har lagt listen. Og da er det et par saker som kan trekkes frem:

 

Høyesteretts dom i Rt. Rt-1977-680:

 

Under et restaurantbesøk fikk en pike et epileptisk anfall. Tiltalte hentet en bil for å kjøre henne hjem, til tross for at han var påvirket av alkohol. Domsmennene fant at han hadde vært i en nødssituasjon (straffeloven §47) og frifant ham på dette grunnlag, mens rettens formann dissenterte. Høyesterett antok at betingelsene for å anvende straffeloven §47 ikke forelå og opphevet herredsrettens dom.

 

Høyesterett mente altså her at kriteriene for bruk av nødrett ikke var tilstede. Imidlertid var det i dette tilfelle slik at lege var på veg, og tiltalte hadde ikke sett pasientens på én time før lege ble kontaktet. Da er Rt. 1983 s. 58 er mer interessant:

 

Tiltalte ble i herredsretten frifunnet etter vegtrafikkloven §22 første ledd, da hans forhold ble ansett rettmessig etter straffeloven §47. Påtalemyndighetens anke over lovanvendelsen og saksbehandlingen (mangelfulle domsgrunner) ble forkastet. Herredsretten hadde lagt til grunn at det for tiltalte fortonet seg slik at hans søster kl. 2 om natten var utsatt for et livstruende hjerteanfall. Etter forgjeves å ha søkt å få tak i hjelp, kjørte han søsteren til sykehuset. Det var ikke grunnlag for å fastslå at herredsretten hadde anvendt straffeloven §47 uriktig.

 

Når saksforholdet i denne saken sammenholdes med forholdene i saken som det vises til i denne tråden, føler jeg meg ganske sikker på at vedkommende ikke kan straffes for sin handlemåte. Dette er selvsagt sagt med forbehold om at jeg ikke kjenner sakens fakta godt nok.

 

 

 

[JM]

Når ting gikk så bra som det gjorde, får vi for all del håpe at vedkommende blir frifunnet ved en eventuell tiltale som går på vtrl. §22, 1. ledd... Så får man satse på at vedkommende som kjørte ikke har noen lignende saker som gjeder kjøring i påvirket tilstand fra før...

 

Mitt poeng oppe i dette var at man til det lengste burde tilstrebe å ikke kjøre i påvirket tilstand, dersom det ikke er ytterst nødvendig. Og skal ikke si at jeg ikke hadde kjørt selv, dersom situasjonen fortonet seg som dramatisk nok!!

[Steinar Grindstein]

MEN det er jo også klart at situasjonen kan ha blitt oppfattet veldig dramatisk av vedkommende selv, og særlig hvis han selv mente han trengte en ambulanse, men ikke fikk dette. Nå viste det seg dog i ettertid at kameraten ikke var hardt skadet.

 

Joachim: Mener du å sitte der å si at hjerneblødning ikke er alvorlig? I såfall var det helt nytt for meg. Han ble fløyet til Tromsø pga av skadens omfang. Hjerneblødning kan føre til hjerneskader og lammelser.

 

For oppdatert info les mere her: http://www.vol.no/nyhet.asp?F=F&N=18112

 

Selvsakt skal man ikke kjøre i påvirket tilstand. Men jeg ville ikke ha nølt et sekund med å gjøre det samme som sjoføren gjorde i denne saken. Den skadde gikk trosalt inn å ut av bevisthet flere ganger mens de ventet på den hjelpa de ikke fikk.

[JM]

Det er klart hjerneblødning er en alvorlig skade, men jeg tolket det ikke som en hjerneblødning utifra det legen uttalte.

 

- Den unge mannen er for så vidt i god form. Han er våken, og tilstanden er tilfredsstillende. Han har imidlertid fått en blødning, og vil bli liggende her ennå en tid før han skal til sitt primærsykehus, opplyser vakthavende lege ved nevrokirurgisk avdeling, Andreas Sørlie til vol.no.

 

Men dersom det er snakk om hjerneblødning er det jo klart det er alvorlig. Forøvrig stod det flere gode poenger fra politiets side i artikkelen du viste til, blant annet:

 

- Det er flere forhold her som må vurderes: Hvor alvorlig var egentlig skaden til han som ble slått med flasken? Var det andre – edru personer – tilstede som kunne ha kjørt? Hvor lenge hadde man ventet på ambulansen? Hvor lenge måtte man regne med å måtte vente før den eventuelt kunne komme? Hvor, og hvordan foregikk kjøringen?

[Steinar Grindstein]

Kan jo neven at Sykehuset ligger på Stokmarknes, og den skadde bafant seg på en adresse på Stokmarknes. AMK ville sende han med drosje til Melbu som er 14km forbi Stokmarknes Sentrum å veien går 20 meter nedafor sykehuset. Noen som kan forklare meg logikken i det? Mest sannsynlig har vedkommende kjørt bil mindre en 5 miutter før han nådde fram til Sykehuset. Drosje til Melbu vil tatt omlag 15 minutter. Å når man i ettertid ser at den skadde blei fløyet til Tromsø, vil han ved transport til Melbu først ha tilbrakt nermer 20 minutter til i drosje/ambulanse før han kom til flyplassen. Ifra Stokmarknes sentrum til flyplassen er det ca7km ifølge skiltinga (5min kjøring) .

 

Jeg håper at politiet kjenner sin besøkelsestid i denne saken å henlegger saken pga. Nødparagrafen.

 

 

[Arild Oldervoll]

Jeg får si min mening også da. Har selv tenkt over denne problemstillingen mange ganger, og jeg er ikke i tvil. Dersom jeg havner i en slik situasjon, og jeg vurderer tilstanden til den skadde som kritisk (har en lang rekke med førstehjelpskurs bak meg, både grunnleggende og mer avanserte, men heldigvis ingen reelle situasjoner) så hadde jeg uten tvil kjørt den skadde selv. Om jeg hadde drukket så hadde jeg nok ikke nødvendigvis kjørt alt for fort, og avpasset farten ved kryss osv. Følgene får jeg heller ta. Om jeg har vurdert situasjonen som livstruende vil jeg i ettertid vite med meg selv at jeg gjorde det jeg kunne gjøre for å redde den skadde, selv om jeg mister sertifikatet, får fengselsstraff eller min flygerkariere. Et liv er viktigere enn det.

 

En nær venninne av meg fikk hjerneblødning, og hennes mor måtte selv kjøre henne til sykehuset fordi de ikke fikk hjelp (hun var ikke beruset). Og da fikk hun skjema hun kunne fylle ut i tilfelle hun var tatt i fartskontroll og en erklæring fra legene om at det var en livstruende situasjon.

 

 

 

Du sier at ingen ting tyder på at denne personen førte bilen ukontrollert. Faktum er' date=' at når man er beruset, får man senere reaksjonsevne, man får dårlig kroppsbeherskelse, bl.a. dårligere koordinasjon, og dårligere evne til å oppfatte farer, og til å konsentrere seg. Dermed sier det seg selv, i hvertfall i mine øyne, at det skal SVÆRT mye til før man setter seg bak rattet i en bil i påvirket tilstand. [/quote']

Det er sannt. Men for det første er det mye mindre trafikk på natten, for det andre kan det være at han avpasset farten siden han var beruset. Han ville uansett ha spart mye verdifull tid i forhold til å ha ventet.

 

Du nevner det så vidt' date=' men vedkommende som satte seg bak rattet i denne bilen, satt utvilsomt andres liv og helse i fare ved å kjøre med promille. Så da er vel spørsmålet om det ville være riktig å sette kameratens liv foran eventuelle andre personers liv og helse?![/quote']

Setter man ikke andres liv og helse i fare ved en vannlig høyhastighetsutrykning? Det handler vel om risikoanalyse.

 

MEN det er jo også klart at situasjonen kan ha blitt oppfattet veldig dramatisk av vedkommende selv' date=' og særlig hvis han selv mente han trengte en ambulanse, men ikke fikk dette. Nå viste det seg dog i ettertid at kameraten ikke var hardt skadet.

[/quote']

Når sykehuset sender ham videre til Tromsø vil jeg tro at også de vurderte tilstanden som kritisk.

 

Men vi vet heller ikke åssen informasjon vedkommende gav til AMK sentralen' date=' eller om han fikk eventuelle råd og tips vedrørende førstehjelp tilbake. Det er jo ikke lett å stille spørsmål ved AMKs behandling av denne henvendelsen, uten å vite noe mer om det konkrete tilfellet.[/quote']

Du har sikkert hatt litt førstehjelpstrening gjennom utdannelsen din, og som du vet er det å behandle hodeskader en ganske vanskelig oppgave.

 

Forøvrig er det vel merkelig at ingen av personene ringte politiet' date=' med tanke på at en person slo en annen i hodet med en vinflaske. Da kunne jo evnt politiet ha vurdert den skaddes tilstand, eller kjørt han til sykehuset...

[/quote']

Han ringte polititet, som ikke kom før lenge etter at han hadde kjørt den skadde til sykehuset

[Trond Meier]

Som både ex taxisjåfør og utdanna medhjelper for ambulanse syns jeg det er horribelt at AMK ikke sendte ambulanse dit.

 

At politiet anmelder saken er helt normalt.. Jeg vedder 100 kr* på at denne personen blir frikjent med nødrett som grunn.

 

 

*donert til en eller annen organisasjon

[Hans Nikolai Førde]

En skal dessuten være svært forsiktig med å kritisere AMK i tilfeller som dette. Det er ytterst sjelden at vi får høre om tilfeller hvor AMK ikke har sendt bil, og dette har fått uheldige resultater.

 

AMK skal ta en vurdering "på sparket", hvor motstridende hensyn som ressurser, kapasitet, faremoment, prioritetshensyn og ikke minst melders troverdighet må vurderes. Og til sistnevnte er det grunn til å nevne at over halvparten av alle telefoner til 112 (politiets nødtelefon) og 113 er ubegrunnet. Jeg sier ikke at vedkommende på AMK-sentralen har handlet korrekt, antageligvis tvert i mot i dette tilfelle, men en må ha det i mente.

[JM]

Jeg skal ikke gå inn på hvert eneste punkt av argumentasjonen din Arild, du har mange gode argumenter. Men er noen momenter jeg er nødt til å påpeke.

 

Det er sannt. Men for det første er det mye mindre trafikk på natten' date=' for det andre kan det være at han avpasset farten siden han var beruset. Han ville uansett ha spart mye verdifull tid i forhold til å ha ventet. [/quote']

 

Det kan være at han avpasset farten ja. Det kan også være at han ikke avpasset farten. Det vet ingen av oss noe om, og derfor er det lite vits i å trekke dette inn i diskusjonen?

 

Siden vi allerede er inne på synsing; hva ville du sagt dersom vedkommende kjørte ned to fulle 15-åringer som gikk langs veien på vei til sykehuset? Hadde du fremdeles vært like "positivt" stilt til kjøringen hans da? Poenget er ikke hva som skedde, men hva som KUNNE ha skjedd!

 

 

Setter man ikke andres liv og helse i fare ved en vannlig høyhastighetsutrykning? Det handler vel om risikoanalyse.

 

Særdeles dumt argument i mine øyne. Under utrykningskjøring er det EDRU personer, med opplæring og godkjenning på utrykningskjøring, som i tillegg kjører biler som er godkjente utrykningskjøretøy med tilhørende varslingsutstyr. Det er forbundet med en viss risiko å kjøre utrykning ja, men ikke i nærheten av det å kjøre i påvirket tilstand.

 

Han ringte polititet, som ikke kom før lenge etter at han hadde kjørt den skadde til sykehuset

 

Siden du tydeligvis har førstehåndsinformasjon; ringte han politiet umiddelbart, eller samtidig som han ringte AMK første gangen?

 

Poenget mitt er ikke å få frem at jeg mener vedkommende har gjort noe galt, poenget er å diskutere handlingen hans. Som nevnt tidligere hadde jeg nok gjort det samme som vedkommende dersom jeg hadde oppfattet situasjonen som såpass kritisk, men likevel er det jo interessant å se på og diskutere hvor mye som egentlig skal til før man kan påberope seg nødrett!

[Arild Oldervoll]

Har ikke noe førstehåndsinformasjon, bare det som stod i artikkelen:

Stensland forteller at de på forhånd hadde kontaktet politiet da de forsøkte å få fatt i ambulanse.

 

- De kom imidlertid først mens jeg satt på sykehuset og ventet på å høre hvordan det gikk med han som var skadet, sier Stensland.

Dette tolker jeg som at de prøvde å få fatt i politiet samtidig som de ringte etter ambulanse.

 

Men tror du misforstod litt angående utrykning: Så klart det er mye mindre risiko for at noen skjer ved en vanlig utrykning enn dersom man kjører i beruset tilstand, men han kan gjøre tiltak for å redusere sannsynligheten betraktelig, som å redusere farten osv, særlig i uoversiktlige området. Om HAN gjorde det vet jeg ikke, men jeg ville gjort det i vertfall.

 

Om jeg hadde gjort noe slikt og kjørt ned to 15-åringer vet jeg ærlig talt ikke hva jeg hadde gjort. Mener fortsatt det er en riktig vurdering å få han fraktet til sykehuset selv i denne situasjonen, uten at jeg tørr å tenke på noe worst case scenario. Som sagt må en avpasse farten osv. etter forholdene, og kjører en i beruset tilstand bør man ta det veldig rolig.

 

Men i en kritisk situasjon som dette vil man også bli ekstra skjerpet takket være adrenalin ol. Jeg sier ikke at det veier opp for alkoholen, men det reduserer vel noen av effektene vil jeg tro

[Steinar Grindstein]

Siden du tydeligvis har førstehåndsinformasjon; ringte han politiet umiddelbart, eller samtidig som han ringte AMK første gangen?

et

 

Joachim. Det at han ringte politiet framkommer klart i det som står om saken på www.vol.no Så dette er ikke noe førstehandsinformasjon. Er kansje en ide å lese ALT om saken før man begynner å rette kritiske spørsmål til oss som er med i diskusjonen, og som har lest ALT som er framkommet.

 

Dette med hjerneblødning framkommer ikke på nette, men ble opplyst av NRK Nordland og Radio Bø som er lokaradioen for Vesterålen.

 

Poenget er ikke hva som skedde, men hva som KUNNE ha skjedd!

 

Ja der sier du noe. Hva om han ikke hadde kjørt han til sykehuset å blødningen hadde fått utvikle seg med mulige konsekvenser som hjerneskade/lammelser! Hvem skulle da tatt ansvaret for at vedkommende ikke hadde fått rett behandling i tide?

[JM]

Hvis du leser det jeg skriver også, har jeg aldri hevdet noe annet Det jeg kommenterte var NÅR politiet ble tilkalt. Og så vidt jeg kan se fremkommer ikke det av artikkelen. Snakk om å feie for egen dør...

 

Det er uansett flere interessante momenter med denne saken. Dersom AMK får melding om at en person er blitt slått i hodet med en vinflaske, og deretter blir bevisstløs og fossblør, er det rart ikke politiet blir varslet. Hadde vært interessant å sett hvordan melding AMK fikk egentlig lød...

 

Ja der sier du noe. Hva om han ikke hadde kjørt han til sykehuset å blødningen hadde fått utvikle seg med mulige konsekvenser som hjerneskade/lammelser! Hvem skulle da tatt ansvaret for at vedkommende ikke hadde fått rett behandling i tide?

 

Du utviser i hvertfall en "imponerende" egoistisk tankegang. Fyllekjøring er noe av det mest egoistiske man kan gjøre, da man kan sette så mange andre uskyldige mennesker i fare. Nå snakker jeg ikke om tilfeller der nødrett paragrafen trår inn, selv om fyllekjøringen er like farlig da...

 

Hvis det som du beskriver hadde inntruffet måtte jo i utgangspunktet personen som slo vedkommende i hodet tatt ansvaret for den skaden. Utenom han, så måtte det ha kommet frem hvilke vurderinger AMK la til grunn for ikke å rykke ut, før man kunne fordelt noen skyld.

[Steinar Grindstein]

Siden du tydeligvis har førstehåndsinformasjon;

Vell, hvrdan ellers vil du tolke ditt eget uttalese? I den uttalesen sier du direkte at han tydligvis har førstehandsinformasjon.

 

Du utviser i hvertfall en "imponerende" egoistisk tankegang.

Vell, det var da et tenkt "værste fall resultat" av manglende hjelp ifra det ofentlige. Å det eksempelet var like mye tenkt som ditt som gjaldt de to fulle 15 åringene. Altså et spørsmål, og ikke noe antydning at jeg tenker egoistisk.

 

Kjøring under beruset tilstand er ikke aksebtabelt. Det er vi enig om. Men slik denne saken har framkommet er det en del ting som tyder på at det valget som ble tatt av Daniel var riktig.

 

Edit pga. av dårlig formulering.

[JM]

Vell' date=' hvrdan ellers vil du tolke ditt eget uttalese? I den uttalesen sier du direkte at han tydligvis har førstehandsinformasjon.[/quote']

 

Nei! Jeg kommenterte det, på bakgrunn av at han kom med uttalelser som ikke stod svart på hvitt noe sted! Men jeg ser i ettertid at det kan ha kommet skjevt ut, og tar selvkritikk for det.

 

Kan ikke si at du utviser noe midre selv med dine spekkulasjoner om de to fulle 15 åringene i en tenkt situasjon. Å mitt eksempel var like mye tenkt som ditt.

 

Som jeg skrev var det et tenkt eksempel, ingen spekulasjoner. Hva har det med egosime å gjøre? Poenget med det eksempelet var at det å kjøre med promille kan skade og ødelegge livet til andre helt uskyldige mennesker. Grunnen til at jeg brakte dette opp var for å skape en debatt rundt spørsmålet om ett menneske som er skadet, er viktig nok til å sette livet til andre mennesker i fare.

 

Det kommer frem argumenter på at det var på natten, få mennesker ute, kort vei til sykehus osv. Men det hjelper like lite om du treffer det ene menneske som er ute å går, 1 min unna sykeshuet. Fare KUNNE oppstå for en uskyldig tredjepart!

 

Poenget mitt er ikke å fordele skyld, men å skape en debatt rundt dette, som jeg tydeligvis har klart.

 

Kjøring under beruset tilstand er ikke aksebtabelt. Det er vi enig om. Men slik denne saken har framkommet er det en del ting som tyder på at det valget som ble tatt av Daniel var riktig.

 

Det er godt å høre. Forøvrig var min første tanke da jeg leste om denne saken at det måtte være snakk om nødrett. Men uansett om man har loven på sin side eller ikke, er fyllekjøring IKKE bra! DET tror jeg vi er enige om

 

Forøvrig er det nok tatt en blodprøve av føreren, det kunne jo vært interessert og visst hvor høy promille vedkommende hadde da han kjørte, selv om det strengt tatt ikke spiller noen rolle...

[Erlend Andrè Larssen]

Tror jeg hadde spurt om naboen kunne kjøre bilen jeg

Vet ikke hvordan det er med edru naboer i Stokmarknes men..

[Steinar Grindstein]

Det er uansett flere interessante momenter med denne saken. Dersom AMK får melding om at en person er blitt slått i hodet med en vinflaske, og deretter blir bevisstløs og fossblør, er det rart ikke politiet blir varslet. Hadde vært interessant å sett hvordan melding AMK fikk egentlig lød...

 

Nå har ikke jeg kjennskap til hvordan AMK jobber ved nødmeldinger, men jeg ville anta at de har "skjemaer" med spørsmål som dem skal bruke for å kunne vurdere alvorlighetsgarden av situasjonen for å kunne iverksette nødvendige tiltak. I USA har dem spørreskjemaer dem bruker ved nødmeldinger for å kunne iverksette nødvenige tiltalk. Å for meg som er "blank" så ville det være narturlig for meg at AMK spør om graden av synlig blødning å det med bevisthet. Å da skulle AMK ved beskjed om at den skadde går ut å inn av bevisthet oppfatta at skaden var av en slik art at det krever utrykning av sakkyndig persjonel (Ambulanse)

 

Ved å lese denne litt nermere i sømmene ser vi at AMK blei oppringt 3 4 ganger i forkant av kjøreturen. Fra å med avsnitt 3 http://www.vol.no/nyhet.asp?F=F&N=18107

 

Jeg lurer fortsatt på koffør i all verden han skulle til Melbu, når den felles legevakta for Veterålen ligger på sykehuset på Stokmarknes? For meg høres det helt sprøtt ut å sende en skadd person 15 kilometer til lege når man har sykehuset med legevakt bare noen stakkars minutter unna.

 

Og i denne står det at den skadde fikk hjerneblødning: http://www.vol.no/nyhet.asp?F=F&N=18116

[Arild Oldervoll]

God morgen folkens.

Meningen var jo ikke å få frem noen fasit på problemet eller pirke på hverandre om hvem som sa hva, men å lufte meningene.

 

Vil bare legge til at jeg generelt sett har en nulltoleranse for å kombinere kjøring og drikking. Bor i en stat der det er allment akseptert at man kjører til pub'en og kjører hjem igjen. Men personlig har jeg aldri drukket en dråpe før jeg skal kjøre. Er det snakk om et par øl er min grense 12 timer, er det snakk om mer kjører jeg ikke dagen derpå. Fikk meg en overraskelse når en kompis ble tatt for "fyllekjøring" seint dagen derpå, og han hadde IKKE drukket mye (tydeligvis treg forbrenning av alkoholen) og da er man jo også påvirket. Generelt sett er ikke folk som er blitt tatt for fyllekjøring lengre mine venner, for det er idiotisk og som Joachim sier; egoistisk. Men i et tilfelle der det handlet om nødverge hadde jeg definitivt satt meg bak rattet (kanskje et lite forbehold om hvor beruset jeg faktisk var).

[JM]

Ingenting er som en god diskusjon!

 

Blir spennende å se på utfallet av denne saken, men generelt sett (altså juridisk) skal det veldig mye til før man blir frifunnet gjennom nødrettsparagrafen. Mulig utfallet vil bli annerledes i denne aktuelle saken pga den medieomtalen saken har fått, men ser man på lignende saker tidligere skal "alle" mulige midler være forsøkt, før man selv tyr til denne type nødrett.

 

Forøvrig ble jeg gjort oppmerksom på helsepersonelloven i et annet forum, og den sier:

 

Helsepersonelloven §7, 2. ledd: Ved tvil om helsehjelpen er påtrengende nødvendig, skal helsepersonell foreta nødvendige undersøkelser.

 

Så med mindre samtalen AMK mottok var svært lite troverdig oppringning (f.eks pga fyllerør?), så har helsepersonell faktisk en plikt til å rykke ut og undersøke, dersom man er usikker på skadeomfanget.

[Thor-Håkon Dallavara]

Vis den personen var en kompis av meg, så hadde jeg gjort akkuratt det samme. uten tvil en gang. JEG klarer meg uten førerkort visst norsk lov sier at jeg har gjort noe galt ved å redde ett menneske liv, men den personen ville muligens ikke klart seg visst JEG ikke hadde kjørt den bilen...

 

men som jeg har lest litt her i diskusjonen. visst jeg hadde vært så full at jeg ikke visste forskjellen på opp & ned å i tillegg så djevelen danse naken i måneskinn, så hadde jeg nåkk ikke sotte meg i bilen. me tanke på at jeg faktisk kunne skadet / drept andre...

[Steinar Grindstein]

Så med mindre samtalen AMK mottok var svært lite troverdig oppringning (f.eks pga fyllerør?), så har helsepersonell faktisk en plikt til å rykke ut og undersøke, dersom man er usikker på skadeomfanget.

 

Dette er et godt spørsmål. Men som vi ser i et av inslagene på www.vol.no ble AMK opringt flere ganger i denne saken. Da burde vel egentlig AMK ettervert oppfatte at vedkommende blant annet gikk inn og ut av bevisthet.