Ola Nordmann Skrevet 22. november 2006 Skrevet 22. november 2006 16 land skal altså krangle om 3 fly? Dette kan jo bli interesant Litt kjapp hoderegning: Vi har 3 fly De skal fly 1500 timer pr. år 16 land skal dele på de (1500*3)/16=281 Hvert land har altså da ca. 281 flytimer hvert år. Hvor mange timer tar et transportoppdrag fra Gardermoen til Bodø? Noe sier meg at de timene blir unnagjort veldig fort, og hva gjør vi da resten av året.....Bruker Hercules kanskje? HA!! Noe sier meg at denne avtalen kommer til å sluke de pengene som ellers kunne vært brukt til å drifte 335 Skvadronen (Hvor mange av Herculesene er fortsatt flyvedyktige?) Men jeg er ikke noen forsvarsekspert så dette er bare basert på synsing. Siter
Arvid Lillerud Skrevet 22. november 2006 Skrevet 22. november 2006 Hoiii Andelen i Globemasterne er vel mere tenkt opp mot int.ops. Afghanistan og stuff like that. Arvid Siter
Espen Otterstad Skrevet 22. november 2006 Skrevet 22. november 2006 Nå skrives det også i artikkelen at de kan brukes til nasjonale formål. Så om det blir noe av så er det neppe forbeholdt bare internasjonale oppdrag. Siter
Andreas Grindvoll Skrevet 22. november 2006 Skrevet 22. november 2006 Hoiii Andelen i Globemasterne er vel mere tenkt opp mot int.ops. Afghanistan og stuff like that. Arvid Jupp det håper i alle fall jeg. Herc er intet strategisk transportfly selv om vi bruker det som dette. (Typisk transport fra Norge til utenlandsoperasjoner). Herc er ment som et taktisk trsp-fly. Likevel bruker vi det til begge deler. Strat.transportfly burde ha større kapasitet. Derfor håper jeg dette gjelder norske planer for evt C-17. (blant annet)... I tillegg sier det seg selv... med så få timer pr land pr år vil man ikke kunne ha flere enn helst 1 eneste flyger om man skal opprettholde en viss flytreningsstatus. Tror nok dette blir noe ala NATOs AWACS-styrke! Siter
Premium Medlem Ernst K.Furuhatt Skrevet 23. november 2006 Premium Medlem Skrevet 23. november 2006 La inn et tilbud på leie av en nyrenovert 707 fra Vestfjord Air, men vi fikk aldri svar fra Forsvaret . Siter
Chris_Andre Martinussen Skrevet 23. november 2006 Skrevet 23. november 2006 16 land skal altså krangle om 3 fly? Dette kan jo bli interesant Litt kjapp hoderegning: Vi har 3 fly De skal fly 1500 timer pr. år 16 land skal dele på de (1500*3)/16=281 Hvert land har altså da ca. 281 flytimer hvert år. Hvor mange timer tar et transportoppdrag fra Gardermoen til Bodø? Noe sier meg at de timene blir unnagjort veldig fort, og hva gjør vi da resten av året.....Bruker Hercules kanskje? HA!! Noe sier meg at denne avtalen kommer til å sluke de pengene som ellers kunne vært brukt til å drifte 335 Skvadronen (Hvor mange av Herculesene er fortsatt flyvedyktige?) Men jeg er ikke noen forsvarsekspert så dette er bare basert på synsing. Må ta med transit og,lite tid igjen då ja. Siter
Kenneth G. Sørensen Skrevet 23. november 2006 Skrevet 23. november 2006 1.500 timer i året pr. maskin virker jo latterlig lite da... Fire timer flyging pr. dag?? Et rutefly kan jo operere med 3-4 ganger så mange flytimer.. Siter
Jan Peder Nilsen Skrevet 24. november 2006 Skrevet 24. november 2006 1.500 timer i året pr. maskin virker jo latterlig lite da... Fire timer flyging pr. dag?? Det betyr vel at de ikke flyr den hver dag, regner jeg med. Siter
Kenneth G. Sørensen Skrevet 24. november 2006 Skrevet 24. november 2006 1.500 timer i året pr. maskin virker jo latterlig lite da... Fire timer flyging pr. dag?? Det betyr vel at de ikke flyr den hver dag, regner jeg med. Det kan så hende, og om de kun bruker den annenhver dag, så er det fremdeles dårlig utnyttelse av kapasiteten... Dette høres ut som et gigantisk pengesluk... Siter
Andreas Grindvoll Skrevet 24. november 2006 Skrevet 24. november 2006 Ken.; et sivilt rutefly flys vel for alt det er verdt for... Siter
Kenneth G. Sørensen Skrevet 24. november 2006 Skrevet 24. november 2006 Ken.; et sivilt rutefly flys vel for alt det er verdt for... Joda, men det behøver jo ikke nødvendigvis innebære at militære fly bør stå på bakken og støve ned, eller? Trenger Norge 281 timer med C-17 kapasitet i året? ...eller burde man heller fokusert på å bytte ut de utslitte arbeidshestene man allerede har? Siter
Jonas Mindt-Soot Skrevet 24. november 2006 Skrevet 24. november 2006 Ikke at jeg er sikker, men en C17 har vel betydelig større kapasitet i form av last enn det C130 har? Etter det jeg leste skal de ta over for mange av de oppdragene man må leie inn AN 124 for å greie i dag. Siter
Michael A B Skrevet 24. november 2006 Skrevet 24. november 2006 Ikke at jeg er sikker, men en C17 har vel betydelig større kapasitet i form av last enn det C130 har? De stiller ikke i samme klasse for å si det sånn... En C-130J (nyeste versjon, Norge har C-130H) kan ta en max payload på 27,7 tonn (C-130H har en lavere max payload enn dette,) mot 74,8 tonn for C-17. I tillegg er det interne volumet betraktelig større, både i bredden (ca 2.5 meter bredere enn der Hercen er på sitt smaleste) og i høyden (C-17 er ca to meter høyere under vingen.) Det mest imponerende er at en C-17 kan ta av med samme rullebanelengde som en Herc, dvs ned til ca 3100ft, selv om en C-17 veier ca 80tonn mer når den er ulastet! Siter
Arvid Lillerud Skrevet 24. november 2006 Skrevet 24. november 2006 Jonas, you`re correct! Har sjekket litt rundt omkring. Forsvaret skal kjøpe C-17 timer istedet for å leie AN-124 ad-hoc slik man gjør i dag. Primært mot int.ops men også til nasjonale oppdrag hvis behov. Dette er ren cargo. Personell-transport til int.ops-områdene foregår med f.eks Pegasus 737 til Afghanistan. A r v i d Siter
Andreas Grindvoll Skrevet 25. november 2006 Skrevet 25. november 2006 Selv om Herc og C-17 skal kunne ta av på like korte baner spør jeg meg; er det forskjell å operere med propell eller fan*? *) Eller hva nå enn man kaller de motorene C-17 har Siter
Olaf Ghanizadeh Skrevet 25. november 2006 Skrevet 25. november 2006 Litt OT. Er det ikke C-17 som kan takle en helt syk descentrate? Det er vel den som kan bruke reverse thrusts i lufta? Siter
Michael A B Skrevet 26. november 2006 Skrevet 26. november 2006 Selv om Herc og C-17 skal kunne ta av på like korte baner spør jeg meg; er det forskjell å operere med propell eller fan*? Høyere cruisehøyde og -fart for C-17. Men når det kommer til fuel burn er dette en hel del høyere på C-17, spesielt på kortere flighter, det er tross alt et mye større fly, dog, det har lengre range. *) Eller hva nå enn man kaller de motorene C-17 har Turbofan Siter
Michael A B Skrevet 26. november 2006 Skrevet 26. november 2006 Litt OT. Er det ikke C-17 som kan takle en helt syk descentrate? Det er vel den som kan bruke reverse thrusts i lufta? Er ikke bare C-17 som kan takle syke descentrates, men ja, den kan bruke reversere i lufta, dog, det er ikke så veldig komfortabelt Siter
Anbefalte innlegg
Bli med i diskusjonen!
Du kan poste innlegg nå og registrere deg senere. Hvis du har en brukerkonto kan du logge inn nå for å poste med din egen konto.