Allerede i januar startet SAS, som første flyselskap i verden, testlandinger med redusert motorkraft i Sverige.

MER..... http://www.bt.no/innenriks/article313741.ece

Då blir det spennande å sjå SAS fly kome glideflygande inn for landing med kutta motorar

Så her kan glidepathen se ut

 

[image]http://www.aftonbladet.se/nyheter/0611/08/glidgrafik_368.jpg[/image]

Vet ikke om jeg skjønte dette helt. Vil dette si å fly lengre på cruise, dra motorene til tomgang (som vel stort sett også gjøres i dag under deler av descent i alle fall) og fly brattere og mer rett inn mot flyplasen enn det gjøres idag?

 

Store endringer på innflygingsruter/-prosedyrer ift. dagens må vel til hvis noe sånt skulle bli gjennomført. Trykkabiner som takler høyere descentrate uten mer ubehag for passasjerene vil vel kanskje også bli et krav, hvis dagens ikke klarer disse kravene da?

 

Tanken mot miljøet høres veldig god ut da, selv om gjennomføringen av noe slikt kanskje ikke er gjort ila. veldig kort tid.

VG på bærtur igjen

SAS skal dette spare 100 kilo drivstoff pr. landing og gi hele 314 kilo mindre C02-utslipp pr. landing.

Kremt.

Hvordan går dette med ILS-landinger? Med idle på motorene blir jo nedstigningen mye brattere enn de vanlige 3 gradene? Eller er det underforstått at den aller siste delen av innflygingen foregår som normalt med vanlig motorbruk? Men dette blir jo også litt suspekt, siden man da nærmer seg glideslope ovenifra...

VG på bærtur igjen

SAS skal dette spare 100 kilo drivstoff pr. landing og gi hele 314 kilo mindre C02-utslipp pr. landing.

Kremt.

 

Det der stusset jeg også på!

314 kilogram karbondioksid er fryktelig mye!

Dette stemmer nok ,det.

En turbofanmotor forbrenner store mengder luft sammen med drivstoffet,og omdanner dette til bl.a CO2.

Det samme gjelder jo bilmotorer.

Toyota reklamerer med at deres Landcruiser slipper ut 244 g/km med CO2,Det vil si 2.44 kg pr.mil,mens drivstofforbruket er 0.9 L pr.mil

 

I begge tilfeller er CO2-utslippet ca.tre ganger høyere enn drivstofforbruket.

Skremmende!

Men er det ikke like mye opp til flygelederne dette? Man ser i deag ofte at flyene foretar bratte nedstigninger med spoilerne ute, antagelig på ordre fra ATC. Det er jo rent sløseri med energi. Selskapet vil jo alltid ønske å bruke minst mulig drivstoff, co2-argumentet er nok mest for å "selge" konseptet.

Eller er det underforstått at den aller siste delen av innflygingen foregår som normalt med vanlig motorbruk?

 

Korrekt... Siste del av innflygingen gjøres på normalt vis med masse flaps og motor...

 

Man ser i dag ofte at flyene foretar bratte nedstigninger med spoilerne ute, antagelig på ordre fra ATC.

 

For å sitere en god historie: "The spoilers are there for the pilot's mistakes, not ATC's..."

 

Tviler på at pilotene bruker spoilers på ordre fra ATC...

Vi har en modul som heter "green-approaches" lagt inn i vår Approachdel som vi snart starter....Regner med at dette kommer inn under dette. Kan se om jeg finner noe i bøkene ang dette om det er noen som lurer litt....

 

Forøvrig så kan det nevnes at vi er nå på basic approach, der vi har 3starter , 3 landinger, og noen VFR som putrer i TMA'et... Utrolig gøy..

 

--thomas

Jøss, har eksperimentert med dette i FS for en stund siden, visste ikke at det skulle bli aktuelt i virkeligheten.

Noen som har prøvd å ta en "seilflylanding" med 737?

Har selvsagt forsøkt meg på en Gimli Glider i 767en, med Ram-air turbinen ute og greier. Landingen ble langtifra silkemyk.

For å sitere en god historie: "The spoilers are there for the pilot's mistakes, not ATC's..."

 

Tviler på at pilotene bruker spoilers på ordre fra ATC...

 

Hørte faktisk denne på frekvensen i Wien for noen dager siden. Var en CRJ som fikk beskjed om å descende raskt og ATC nevnte, dere kan jo bruke spoilers. Han svarte faktisk også med den klassiske "those are for our mistakes, not yours"