Skrevet 11. april 2006 18 år I stedet skal en av motorene ha blitt satt i revers, noe som resulterte i en eksplosjon i motoren som følge av belastningen. VG art. Eg trudde det skulle vere umogleg å setje motorane i revers når flyet ikkje er på bakken?
Skrevet 11. april 2006 18 år http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1274866.ece Framstilt noe annerledes her, og sikkert nærmere sannheten i denne hvis man skal dømme etter erfaring med de to avisene...
Skrevet 11. april 2006 18 år Detta var vad Nordlys skrev om det hela efter att det hände: http://www.nordlys.no/nyheter/article1966126.ece Har läs båda artiklarna ovan och kan konstatera att media, som vanligt, inte anar vad de skriver om...
Skrevet 11. april 2006 18 år Her er enda en ny artikkel om denne hendelsen (nr.4), fra Boarding: http://www.boarding.no/art.asp?id=21138
Skrevet 11. april 2006 18 år Rart det ikke har skjedd før siden det nå er bevist hvor lett det kan skje.
Skrevet 11. april 2006 18 år Detta var vad Nordlys skrev om det hela efter att det hände: http://www.nordlys.no/nyheter/article1966126.ece Har läs båda artiklarna ovan och kan konstatera att media, som vanligt, inte anar vad de skriver om... Kanskje vi kunne få riktig versjon av deg? I dagens Nordlys står det referert fra Widerøes interne granskningskommisjon: "flyets ene motor ble satt ut av spill pga at motorhåndkontrollen utilsiktet komm inn i et område som gir grovere bladvinkel. Propellen ble da så vridd at den fikk for høyt turtall. Dette medførte at motoren fikk oljetrykkfall og kollaps. Dette skjedde etter at flyet ble tatt ut av autopilot pga kraftig turbulens. Mannskapet om bord reduserte hastigheten for å gjenvinne kontrollen over flyet, og der er i forbindelse med denne operasjonen at vridningen skjedde." "Kommisjonen fastslår at den kraftige turbulensen var utløsende årsak til at motorhåndkontrollene ble trukket for langt tilbake. I rapporten heter det at Dash 8 har en konstruksjon som gjør at dette kan skje under slike omstendigheter......" "Videre slår kommisjonen fast at alle prosedyrer ble fulgt både før og etter hendelsen. Den slår også fast at det aldri var fare for totalhavari." Det siste sitatet kan vel diskuteres all den tid flyet var under nedstigning og så falt 300 meter. Har hørt at flyet egentlig falt 400 m og at det var høyere enn normalt akkurat på denne innflyvningen. Hvis ikke ville det blitt kritisk. Dette er uttalelser fra noen som skulle ha kjennskap til dette.
Skrevet 11. april 2006 18 år Kanskje vi kunne få riktig versjon av deg? Nej, tack. Jag önskar inte uttrycka mig om denna händelse utav risk att någon tar det som officiell kommentar... Men ordvalet i media är som vanligt sensations lystet: "Fly i Widerøe av typen Dash 8 har problemer med propellsystemet." Det kan hända otrevliga saker om det hanteras fel eller går sönder...i likhet med allt annat på en flygmaskin. Det siste sitatet kan vel diskuteres all den tid flyet var under nedstigning og så falt 300 meter. "Flyet falt som en stein 300 meter ned" Som en sten..? Som en sten med vingar som inte faller rätt ned. De får det att låta som om flygmaskinen stoppade i luften och föll rätt ned.
Skrevet 11. april 2006 18 år Pass på syregehalten i magen, Jørgen! Gjentatt opphisselser over disse fæle mediene (som du alltid har mye mer kunnskaper om) fører visstnok lett til magesår. Skjønner godt at du sitter inne med hemmelighetene dine, jeg, - så lenge det er minst en journalist her inne som kan ta forklaringen din for god fisk ... Uttrykket "falle som en stein" er forøvrig et vanlig, norsk uttrykk som gjerne brukes som et bilde på det å "falle fort". Det er ikke et uttrykk hentet fra noen kjent fagterminologi såvidt meg bekjent. Shame on journalisten forresten, som trykker den slags visvas. I det hele tatt å driste seg til å referere hva vanlige passasjerer opplever er en uting som det må bli mer og mer slutt på! Ha en glad påsk!
Skrevet 11. april 2006 18 år Pass på syregehalten i magen, Jørgen! Gjentatt opphisselser over disse fæle mediene (som du alltid har mye mer kunnskaper om) fører visstnok lett til magesår. Tack för din omtanke, Jan. Men det ska mer till än okunniga journalister för att ge mig magsår, så du kan sova gott inatt! Jag har f.ö. aldrig påstått att jag kan mer om medierna. Och kan du visa till statistik eller forskningsresultat om länken mellan upphetsning över media och magsår, eller följer du bara vanlig journalist etik och hittar på..? Skjønner godt at du sitter inne med hemmelighetene dine, jeg, - så lenge det er minst en journalist her inne som kan ta forklaringen din for god fisk Och andra som läser vad som står här än du. Har fått telefon ang. saker jag skrivit här tidigare... Uttrykket "falle som en stein" er forøvrig et vanlig, norsk uttrykk som gjerne brukes som et bilde på det å "falle fort". Det er ikke et uttrykk hentet fra noen kjent fagterminologi såvidt meg bekjent. Jag förstår såpass. Men från att man har sagt att det tog ca 1000fot innan motorn var säkrad, så har det blivit till att man föll som en sten tills man fick kontroll över flyget. Höna av en fjäder. Shame on journalisten forresten, som trykker den slags visvas. I det hele tatt å driste seg til å referere hva vanlige passasjerer opplever er en uting som det må bli mer og mer slutt på! Har en passagerare uttryckt att de föll som en sten? Om en passagerare säger att de föll fort, kan en journalist skriva att de föll som en sten då? Om en passagerare säger att han spydde på turen, kan en journalist skriva att det berodde på maten ombord? Ha en glad påsk! Wilco! Du med, Jan!
Skrevet 11. april 2006 18 år Fler goda citat: "...og i 9.000 fots høyde måtte piloten redusere motorkraften. I stedet skal en av motorene ha blitt satt i revers, noe som resulterte i en eksplosjon i motoren som følge av belastningen. Flyet stupte dermed mot bakken rett før landing." Sedan när blev 9000fot rätt för landning..? "Flyet falt 1000 fot i løpet av sekunder, og passasjerene trodde de skulle dø, skrev Nordlys 23. februar i år." Hmmm. Detta är vad Nordlys skrev om sekunder: "Fra mitt ståsted var det ubehagelig de sekundene der vi ramlet noen meter" Varför låter det mer dramatiskt när Aftenposten skriver om det?
Skrevet 11. april 2006 18 år Var vel ikke direkte udramatisk heller da Jörgen. Har du foresten snakket med de som fløy dette flyet om dette?
Skrevet 11. april 2006 18 år Hm! Så merkelig da! Må man ikke trykke inn throttlelåsene for å få de bak flight idle? Merket at det var slik i simmen vi fløy. Var det kanskje et lurt triks de skulle prøve seg på å kjøre den i DISC for å redusere hastigheten? Hehe! Tviler nesten på det, og skjønner derfor ikke hvordan det kunne skje!
Skrevet 11. april 2006 18 år Fører de power lever bak flight idle i lufta vil dette skje hr jeg hørt.
Skrevet 11. april 2006 18 år Det var akkurat det jeg mente. Det skjedde da jeg testet det. Prøvde emergency descent slik. Propellene fikk først litt overspeed og så ca 700-1000 RPM under nedstigningen med throttlene i DISC.
Skrevet 12. april 2006 18 år Var vel ikke direkte udramatisk heller da Jörgen. Nej, det påstår jag inte heller..! Det som är så dumt är att media försöker att dramatisera händelsen ytterligare genom sina ordval. "Rätt för landning", "Stupte", "Föll som en sten".
Skrevet 12. april 2006 18 år Og her er Widerøe sin pressemelding om hendelsen (denne ligger ute på www.wideroe.no): Widerøes granskningskommisjon: Ingen feil på Widerøe-fly Rapporten etter nødlandingen med WF 922 fra Tromsø til Sørkjosen 21. februar 2006 foreligger. Leder av Widerøes interne granskningskommisjon, Bjørn Johansen oppsummerer følgende: Etter nødlandingen og motorhavariet med Widerøes rute WF922 fra Tromsø til Sørkjosen 21. februar i år satte Widerøe ned en intern granskningskommisjon for å få klarhet i hendelsesforløpet, og for å komme med eventuelle anbefalinger. Rapporten var klar mandag ettermiddag. Vår interne granskingskommisjon har kommet fram til at flyets ene motor ble satt ut av spill på grunn av utilsiktet bevegelse av motorkontrollen. Dette som en følge av kraftig turbulens. Dette førte til at motoren gikk ut av sitt normale operasjonsområde og stanset. Det medfører ikke riktighet at motoren eksploderte slik enklete medier hevder i dag. Mannskapet om bord reduserte hastigheten og gjenvant raskt kontrollen over flyet. Vår kommisjon fastslår at den kraftige turbulensen var utløsende årsak til at sperrehåndtaket på motorkontrollen ble løftet og muligjorde hendelsen. Internkommisjonen har gjennomgått flere hendelser med andre flytyper, samt en lignende hendelse med en Canadisk Dash 8 operatør og har påpekt svakheter i sytemets konstruksjon. Dette har tidliger aldri skjedd med Widerøes fly, men selskapet ønsker alikevel å foreta modifikasjoner med tanke på å øke sikkerheten. I tilegg vil dette problemområdet bli gitt ekstra oppmerksomhet i forbindelse med pilotenes opplæring og kontrollflyvninger Kommisjonen slår fast at widerøes prosedyrer ble fulgt både før og etter hendelsen. Det var aldri fare for et totalhavari med WF 922, overbelastningen med etterfølgende motorstopp var kun på en motor, og den andre motoren fungerte normalt etter hendelsen
Skrevet 12. april 2006 18 år Kom nettopp inn med siste fly til Vadsø. Satt i cockpit og fikk diskutert litt med pilotene hva som egentlig hendte. Ser ut til at forklaringen i begynnelsen av tråden er ganske lik slik de mente det kunne være. De er i gang med å planlegge innstallasjon av en annen type powerleavers ser det ut til. Fløy LN-WIN og det var faktisk første gang jeg har sett en 100-maskin med dual FMC! Jippi! Kvelden er reddet! Lærte mye nytt og interessant idag igjen!
Bli med i diskusjonen!
Du kan poste innlegg nå og registrere deg senere. Hvis du har en brukerkonto kan du logge inn nå for å poste med din egen konto.