http://www.haugesunds-avis.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20051202/NYHET/483360243

Hørtes artig ut

Det kunne jeg tenkt meg å vært med på! 472 meters fall burde vært noe som hadde fått magen til å vrenge seg hos de fleste vil jeg tro? Eller merker man noen ting i det hele tatt?

Står at de var vektløse, så vil tro man merker det...

Det sod iallfall at man merker det veldig kraftig... Hadde vært en skummel opplevelse det vil jeg tro!

ATR 42 har vært endel plaget med isingsproblemer. Og det har gått noen maskiner i bakken i USA som følge av ising. Det har vel hovedsaklig vært at isen har lagt seg på steder som ikke er beskyttet av avisingen (dvs bak boots'ene). Men jeg trodde da virkelig at dette problemet var gjort noe med i form av modifiseringer ??

 

Det jeg vet ihvertfall at er gjort er at ATR'en har fått varsling av isingsforhold. Når flyet merker at is legger seg på flyet så kommer et pling, caution lyset lyser, og det står "icing detected".

Er det lignende problemer med 72 også?

Og hvis ising var årsaken, vil jo Flight Recorderen ha svaret på det.

Jeg husker ikke detaljene lengre rundt isingsproblematikken, men jeg mener å huske at 72 ikke hadde samme problemene, men jeg kan meget mulig huske feil der.

 

Aleksander: det er jo ikke sikkert, vanskelig å fastslå noe helt eksakt om det er ising ut ifra FDR. Man kan selvfølgelig anta at det var ising dersom maskinen steilet uten forvarsel og godt over normale steilehastigheter. Men man kan vanskelig påvise at ising var årsaken.

Men hvorfor sluttet flyet å falle? Forsvant isen under fallet, eller hva?

Nå skal ikke jeg uttale meg om ting jeg egentlig ikke vet noe om, men lufta blir jo tykkere jo lengre ned man kommer, så kanskje det spiller inn?

Det er en mulighet, en annen er at dem fikk kontroll over flyet igjen, og fikk opp farta litt slik at steilingen ble brutt.

 

Aner ikke hva som skjedde jeg heller, men er mange muligheter.

Og hvis ising var årsaken, vil jo Flight Recorderen ha svaret på det.

Er vel lite sannsynlig at man finner svaret her. Tror de flightrecorderene har begrensede parametere de får info fra. Er hos større fly og selskaper at recorderene kan få med seg slikt. Er snakk om penger dette. Samt hva man har mulighet for og registrere.

Uansett kommer det en rapport fra tilsynet, og der får man nok svarene vil jeg tro?!

Jeg skal ikke snakke høyt, egentlig skulle jeg satt et spørsmålstegn bak der, for er det noe jeg ikke kan, så er det om Flightrecordere

 

Men jeg bare antok at det var mulig å finne svaret der

Ville ikke passasjerene bli utrolig redde hvis flyet bare "datt" 427m nedover? Det er veeeeldig langt!

Det blir dem sikkert, men dem har ikke så mye valg for å si det slik.

 

427 meter er ikke så mye. Men det kommer jo ann på over hvor langt tidsrom og på hvilken måte. Jeg har opplevd å "falle" lengre enn det, men da i en "kontrollert" descent (vel, kontrollert var den vel ikke siden jeg satt med full power og hadde helst sett at maskinen gikk oppover isteden, men det var ihvertfall ikke noe særlig dramatisk).